Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А41-35364/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35364/2018
г. Москва
09 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-35364/2018 по иску участника ООО «СК ЦФО Лулянка» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лулянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143402, <...>/4/V, офис 9-4) и Акционерному некоммерческому банку Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123100, <...>) о признании договоров поручительства №5/14-П-8 от 30.06.2015 и №5/14-П-9 от 03.08.2015 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 29997000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «СК ЦФО Лулянка» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК ЦФО Лулянка» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании договоров поручительства №5/14-П-8 от 30.06.2015 и №5/14-П-9 от 03.08.2015, заключенных ответчиками, недействительными. Истец также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «СК ЦФО Лулянка» денежных средств, уплаченных в счет исполнения договоров поручительства №5/14-П-8 от 30.06.2015 и №5/14-П-9 от 03.08.2015 в сумме 29997000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что договоры поручительства заключены с нарушением норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены исключительно в результате злоупотребления правом, в связи с отсутствием какого-либо экономического обоснования сделки, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно материалам дела, между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (далее - Банк) и ООО «СК ЦФО Лубянка» (далее - Поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО «СК ЦФО Лубянка» выступало поручителем перед Банком за исполнение обязательств ООО «СЗТК» (далее - Должник) по кредитному договору от 20.02.2014 № 5/14-КЛ (далее - Кредитный договор) на общую сумму 36 500 000 руб.:

- по договору поручительства № 5/14-П-8 от 30.06.2015 в размере, не превышающем 21 000 000 руб.;

- по договору поручительства № 5/14-П-9 от 03.08.2015 в размере, не превышающем 15 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО  «СК   ЦФО  Лубянка»  и  Должника  перед  Банком   за  исполнение  обязательств Должника по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование кредитом.

Обязательства Должника по Кредитному договору не были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-80772/2015 ООО «СЗТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-80772/2015 требования Банка в сумме 48754910,45 руб. как обеспеченные залогом, и отдельно в части неустойки в сумме 41670648 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, являясь участником ООО «СК ЦФО Лубянка», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками, ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены в отсутствие экономического интереса и с намерением причинить вред Обществу, являются для него убыточным.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец указывает о ничтожности договоров поручительства, а не оспоримости соответствующих сделок, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Согласно реквизитам договоров поручительства указанные сделки заключены сторонами 30.06.2015 и 03.08.2015. ФИО2 стал участником ООО «СК ЦФО Лубянка» в августе 2017 года. В момент совершения сделки он, ни директором Общества, ни его участником не был.

Лица, подписавшие договоры поручительства факт подписания данных договоров не оспаривают.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Оспариваемые договоры является гражданско-правовыми договорами, предусмотренными действующим законодательством, заключёны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (иное не доказано).

При этом, договор поручительства не ставит своей целью получение прибыли, он обеспечивает исполнение обязательства иным лицом.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО «СК ЦФО Лубянка» ФИО3, а также участники (единственный участник) этого Общества действовали с намерением причинить вред Обществу или какому-то другому лицу.

Оснований считать, что в данном случае были нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Права и интересы ФИО2 при заключении договоров поручительства не могли быть нарушены, поскольку он не был участником ООО «СК ЦФО Лубянка».

Истец указывает, что у должника и поручителя отсутствуют общие экономические интересы.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Доказательств того, что банк и поручитель, контролируются одним лицом либо группой лиц, либо имеют общие экономические интересы, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что поручитель на момент заключения оспариваемых сделок не располагал активами, соразмерными размеру принятых обязательств, суд полагает несостоятельными.

Заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Законодательство не выдвигает каких-либо требований к имущественному положению поручителя по кредитному договору. Судебная практика (Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2009 №24-В09-1, от 16.09.2014 №41-КГ14-15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 №09АП-62317/2016 по делу №А40-85145/16-172-746) также не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поэтому заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на момент выдачи поручительств должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем поручитель заведомо не имел возможности получить удовлетворение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Поручитель ООО «СК ЦФО Лубянка» исполнил обязательства по договору поручительства №5/14-П-8 от 30.06.2015 на сумму 21 000 000 руб. (платежное поручение №291 от 30.06.2015), по договору поручительства №5/14-П-9 от 03.08.2015 на сумму 8 997 000 руб. (платежные поручения №408 от 03.08.2015 и №615 от 13.10.2015), а также по договору поручительства №5/14-П-7 от 13.02.2015 на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение №67 от 13.02.2015) (т.1, л.д. 23-25).

Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80772/2015 о банкротстве ООО «СЗТК» в рамках рассмотрения требований кредитора - ООО «СК ЦФО Лубянка».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу №А56-80772/2015 требования ООО «СК ЦФО Лубянка» к ООО «СЗТК» в размере 33 997 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, утверждение истца, что на момент выдачи поручительств должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем поручитель заведомо не имел возможности получить удовлетворение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, опровергается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-80772/2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ответчиков умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда Обществу истца, а также противоречия спорных сделок требованиям закона или иным правовым актам.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                           П.И. Машин