Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А50-4837/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2020 года Дело № А50-4837/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614503, <...> копр.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>)

о взыскании неустойки в размере 52 895 руб. 49 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕГ" (далее – ответчик, ООО "АРЕГ") о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0156300003319000002-0178887-01 от 29.04.2019, в размере 52 895 руб. 49 коп. за период с 30.06.2019 по 24.10.2019.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание 21.07.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0156300003319000002-0178887-01 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественных территорий Сылвенского сельского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком и дизайн-проектом (Приложение № 2) (п.1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик - принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (п.1.2. контракта).

Место выполнения работ: 614053, <...> А (п.1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена устанавливается на основании итогов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в п. 2.4., 2.5. контракта.

Цена контракта составляет 1 895 261 руб. 16 коп., в том числе НДС 315 876 руб. 86 коп. (п.2.3. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта: начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Датой окончания работ является дата окончания работ, указанная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами (п.4.1. контракта).

В соответствии с п.10.5. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2, работы сданы подрядчиком 24.10.2019, следовательно, нарушены сроки исполнения обязательств по контракту на 117 дней.

В связи с нарушением условий контракта истцом были начислены пени за нарушение срока выполнения работ в размере 52 895 руб. 49 коп. (расчет пени – л. д. 7).

Истцом в адрес ООО "АРЕГ" была направлена претензия от 28.10.2019 № 01-20/1844 с требованием об оплате неустойки (л. д. 26).

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию № 4 от 06.02.2020 ответчик сослался на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, а также на отсутствие виновных действий подрядчика в допущенной просрочке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12.4. контракта все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца, за общий период с 30.06.2019 по 24.10.2019 (117 дней) размер неустойки составил 52 895 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям контракта. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не направил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения установленных контрактом обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, постольку пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>) в пользу администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614503, <...> копр.) неустойку в сумме 52 895 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 116 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев