Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-4456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4456/24-137-2
19 марта 2024 г.
город Москва



Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРЕЙД"

119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 92, ПОМЕЩ. 9/6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ"

142645, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, АВСЮНИНО ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 171 779 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 171 779 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 17.01.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных документов, от истца поступил оригинал иска с приложениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-190361/22-7-1450 договор банковского счета <***>, открытый в филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-190361/22-7-1450 установлено, что расчетный счет № <***> был открыт на основании недействительных(подложных) документов, представленных неизвестными лицами. Решением суда договор банковского счета, на основании которого в АО «Альфа Банк» на имя ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" открыт расчетный счет № <***>, признан недействительным (ничтожным), а расчетный счет подлежит закрытию на основании ст. 167 ГКРФ.

В рамках данного дела судом установлено, что неустановленное лицо мошенническим путем с использованием сфальсифицированных документов - персональных данных генерального директора ФИО1 и иных документов Общества открыло в АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет <***> на имя ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД". Банк не провёл надлежащей идентификации обратившегося лица, не проверил подлинность документов, предоставленных неустановленными лицами, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, открыл расчетный счет в отсутствие необходимого волеизъявления ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД", действуя на основании заявления неустановленного лица.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «Производственная Компания «Коммунальные машины» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГлобалТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 980 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 799,00 рублей, в обоснование исковых требований ссылалось на факт оплаты, на основании выставленных счетов от 01.08.2022 № КК/0390, от 09.08.2022 № КК/0393 товара на сумму 159 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 № 2807, от 09.08.2022 №2851.

Согласно указанным платежным поручениям денежные средства в оплату указанных счетов, перечислены истцом в Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург на расчётный счёт № <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-77745/2022 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Коммунальные машины» задолженность в размере 159 980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 №А41-77745/2022 ООО «ГлобалТрейд» обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда №10АП-26496/2022 от 15.02.2023 по делу №А41-77745/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-77745/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ГлобалТрейд» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года по делу № А41-77745/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-77745/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец указывает, что службой судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП на расчетный счет ООО «ГлобалТрейд» наложено инкассовое поручение с целью исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-77745/22, на основании чего с ООО «ГлобалТрейд» удержано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Коммунальные машины» ИНН <***> денежные средства в размере 159 980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799,00 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №551587 от 09.02.2023 на сумму 158 073,88 рублей и от 08.02.2023 на сумму 7705,12 рублей.

Кроме того, при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-77745/22 в апелляционной и кассационной инстанции ООО «ГлобалТрейд» оплатило гос. пошлину, по 3000 рублей за рассмотрение каждой жалобы, что составило ущерб в размере 6000 рублей. Данные затраты подтверждаются платежными поручениями №2138 от 13.12.2022, №979 от 12.04.2023.

Всего ущерб по мнению истца составил 171 779,00 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что убытки возникли по причине того, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 171 779 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что вины банка и обстоятельства того, что банк действовал недобросовестно, судебными актами по делу №А40-190361/22 не установлено, не была также выявлена причастность сотрудников банка к совершению мошеннических действий, ссылается на аналогичную позицию ВС РФ от 07.06.2022 №305-ЭС22-7777, указывает, что сотрудниками банка при открытии счета не могло быть установлено, что при открытии счета были представлены сфальсифицированные документы. Ссылается на отсутствие состава правонарушения для целей удовлетворения требования о взыскании убытков, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вина за открытие счета лежит на неустановленных лицах, использовавших мошеннические схемы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям ст. ст. 845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела №А41-77745/22 Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Коммунальные машины» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» неосновательного обогащения в размере 159 980 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В связи с необходимостью исполнения указанного решения у истца фактически возникли убытки, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом судом округа в рамках дела №А41-77745/22 указано, что установив, что спорный расчетный счет в АО «Альфа-Банк», на который были переведены денежные средства истцом, был открыт на имя ООО «Глобалтрейд», денежные средства перечислены ответчику после поступления от него счета на оплату с реквизитами спорного счета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в данной ситуации действовал добросовестно и имеет право на получение переведенных денежных средств. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, если ответчик полагает, что расчетный счет был открыт незаконно и (или) с целью совершения преступления, он вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать причиненные ему данными действиями убытки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом округа указано, что ООО «Глобалтрейд» вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать причиненные ему данными действиями убытки, суд приходит к выводу, что АО «Альфа-Банк» не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В настоящем случае вина ответчика в возникновении у истца убытков судом не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 307-310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.А. Карпова