Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А43-12482/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12482/2015


25 июня 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Голубева А.В., директора (приказ от 21.02.2015 № 7, в судебном заседании 13.06.2018), Зверева С.А. (доверенность от 12.06.2018),

от ответчика: Длужинского С.В. (в судебном заседании 13.06.2018, доверенность от 15.11.2017 № 56/17), Савенко Н.В. (доверенность от 26.09.2017 № 41/17),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-12482/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

о пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

(ИНН: 1658212805, ОГРН: 1091690060582)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»

(ИНН: 5258091330, ОГРН: 1105258003290)

о взыскании задолженности по договору займа,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», временный управляющий Шавкеров Сергей Николаевич,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд») о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 и 73 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс») и временный управляющий Шавкеров Сергей Николаевич.

Решением суда от 07.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Зенит» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 07.03.2016 отменено. Суд назначил рассмотрение дела в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис»).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АвтоТрейд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). По его мнению, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательства иному лицу, признание Арбитражным судом Нижегородской области недействительными договора о переводе долга от 22.05.2015 № 1 и соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2014 не имеет правового значения для настоящего спора и не является существенным обстоятельством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители ООО «Зенит» в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 ООО «Зенит» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «АвтоТрейд» 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 26.05.2011 № 10/11.

При принятии решения суд установил следующее.

ООО «Зенит» (займодавец) и ООО «АвтоТрейд» (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2011 № 10/11. По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 10 000 000 рублей.

ООО «Зенит» (цедент) и ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий, новый кредитор) подписали договор цессии от 14.09.2012 о передаче права требования долга ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2011 № 10/11.

ООО «ИнвестФинанс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АвтоТрейд» задолженности в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 26.05.2011 № 10/11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу № А43-25636/2013 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «ИнвестФинанс» взыскано 10 000 000 рублей задолженности.

ООО «АвтоТрейд» 22.05.2014 по договору о переводе долга от 22.05.2014 № 01 с согласия ООО «ИнвестФинанс» перевело на ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» свою задолженность, возникшую из договора займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000 рублей.

ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» 22.05.2014 заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» погашена, в том числе по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей.

В рамках дела № А43-12482/2015 договор цессии от 14.09.2012, заключенный ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс», признан сфальсифицированным. При этом договор о переводе долга от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2014 никем не оспорены.

При принятии решения суд исходил из того, что обязательства по исполнению договора займа со стороны ответчика выполнены надлежащим образом на основании произведенного зачета.

ООО «Зенит» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2016 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора цессии от 14.09.2012 незаключенным, а договора о переводе долга от 22.05.2015 № 1 и соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований – недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 07.03.2016 по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление ООО «Зенит».

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления № 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-14373/2017 договор о переводе долга от 22.05.2015 № 1, заключенный между ООО «АвтоТрейд» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-12896/2017 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис», в части признания зачета взаимных требований по договору займа от 30.10.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд». Решение суда вступило в законную силу 02.11.2017.

Указанные обстоятельства суды правомерно расценили применительно к требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса, как новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и обоснованно удовлетворили заявление ООО «Зенит», отменив по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016.

Ссылка ООО «АвтоТрейд» на судебные акты по делу № А43-25636/2013 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с приведением надлежащего обоснования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных Кодексом, для отмены по новым обстоятельствам решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А43-12482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков