Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А66-17604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А66-17604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-17604/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600446532, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амин Путь», адрес: 171161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменено, ФИО2 отказано в признании обоснованным заявления, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление от 26.06.2020 отменено, определение от 01.02.2020 оставлено в силе.

Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела банкротстве Общества ФИО2 17.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 29.07.2019, заключенные Обществом с ФИО5, и последующее отчуждение ФИО5 спорных транспортных средств ФИО6, а также применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО6 указанного имущества в конкурсную массу Общества. Кроме того, ФИО2 просил солидарно обязать ФИО5 и ФИО6 возместить убытки, вызванные изменением стоимости имущества, за период владения с 27.09.2019 по момент фактического возврата.

Определением от 22.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 29.07.2019, заключенные Обществом с ФИО5, применены последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ФИО5 300 000 руб. в конкурсную массу Общества; в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО6 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 22.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.06.2022 в части и постановление от 19.09.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и осведомленности сторон сделок об этом ввиду их фактической аффилированности, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФИО2, судами не учтено, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 № 43 не является надлежащим доказательством.

Кроме того, податель жалобы указывает, что последующая сделка ФИО5 с ФИО6 совершена в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, принятых определением от 01.09.2021, что подтверждает заинтересованность ФИО5 и ФИО6, и как следствие осведомленность ФИО6 о неплатежеспособности Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 29.07.2019 заключено два договора купли-продажи транспортных средств - автомобиля «VOLVO FH12», VIN <***>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «SCHMITZ SC024», VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> по цене 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В дальнейшем ФИО5 отчуждены спорные транспортные средства ФИО6 по договорам купли-продажи от 01.09.2021 и 03.09.2021.

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода его активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной цепочки сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки Общества с ФИО5 совершены в период неплатежеспособности Общества, при том, что последующее отчуждение транспортных средств совершено в период действия обеспечительных мер, признал названные договоры недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности, не усмотрев при этом оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, а также для признания их цепочкой взаимосвязанных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, постановлением от 19.09.2022 отменил определение от 22.06.2022 и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 19.09.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены 29.07.2019, 01.09.2021 и 03.09.2021, то есть в течение одного года до и после возбуждения дела о банкротстве должника (18.10.2019), следовательно, как правильно указали суды, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической либо иной скрытой заинтересованности (аффилированности) Общества и контролирующих его лиц по отношению к ФИО5 и ФИО6

В этой связи судами обоснованно учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021) от 07.04.2021, согласно которой отсутствие аффилированности между сторонами сделок исключает возможность согласования ими общей цели вывода имущества должника, что является квалифицирующим признаком притворности цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, позволяющим применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Указанное также согласуется с разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 87 Постановления № 25 усматривается, что определяющим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, отличных от условий, предусмотренных договором.

Такой согласованности между Обществом, ФИО5 и ФИО6 судами не установлено и подателем жалобы не доказано.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 являются бенефициарами по сделке, правомерно не усмотрели оснований для квалификации совершенных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, совершенной в пользу лица, являющегося выгодоприобретателем по ней и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указав на невозможность рассмотрения требования об оспаривании сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО6, в рамках дела о банкротстве Общества.

В подтверждение неравноценности оспариваемых договоров, заключенных с ФИО5, ФИО2 ссылался на стоимость аналогичных транспортных средств, продаваемых в сети Интернет.

В свою очередь, ФИО5 в подтверждение факта оплаты приобретенных транспортных средств и равноценности встречного предоставления представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 № 32 о принятии от него в кассу общества с ограниченной ответственностью «Альмерия», ИНН <***> (далее - ООО «Альмерия»), денежных средств в размере 300 000 руб.

В основании платежа указано, что они внесены ФИО5 за Общество и представлено соответствующее письмо последнего от 29.07.2019 в адрес ФИО5, содержащее просьбу о перечислении денежных средств, причитающихся Обществу по договорам купли-продажи от 29.07.2019, ООО «Альмерия».

Указанные документы обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку о фальсификации названных доказательств лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия возможности установить дату опубликования распечаток из сети Интернет, представленных ФИО2 в обоснование своей позиции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденными транспортными средствами Общества по комплектации, техническому состоянию, с учетом поломок и пробега, которые существенно влияют на их стоимость.

При этом о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ФИО2 не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 суды правомерно признали транспортные средства оплаченными ФИО5 в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Несмотря на то, что у Общества имелись признаки неплатежеспособности, доказательств информированности ФИО5 о этом, аффилированности сторон сделок в материалы обособленного спора также не представлены.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно применения общих норм о признании сделок недействительными суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными суды правомерно не усмотрели также оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании спорных договоров купли-продажи недействительными по причине их заключения в период действия обеспечительных мер, примененных судом.

Из материалов дела следует, что определением от 01.09.2021 по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области РФ проводить любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок между Обществом и ФИО5 29.07.2019 в отсутствие каких-либо судебных запретов по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем правомерно отменил определение от 22.06.2022 в части удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, явившихся основанием для отказа в признании сделки недействительной, доводы ФИО2 о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции в отмененной части об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-17604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1