Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-41619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41619/2016
г. Краснодар
11 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018г. Полный текст изготовлен 11.05.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312231113900052)

к ООО «Аврора», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам снабжения коммунальными ресурсами (горячей водой и тепловой энергией/холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013 и № 23 от 23.08.2013,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 23 АА 7457363 от 27.09.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, г. Краснодар, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договорам снабжения коммунальными ресурсами (горячей водой и тепловой энергией/холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013 и № 23 от 23.08.2013 в размере 518 020 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения холодной водой в размере 87 895 руб. 42 коп., по договору снабжения горячей водой и тепловой энергией в размере 875 004 руб. 51 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил предъявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. до 188 766 руб. 09 коп. в связи с частичной ее оплатой обществом и в связи с исправлением ранее допущенной ошибки при расчете суммы основного долга, а также уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения холодной водой до 2 161 руб. 58 коп.

Также истец представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) № 23 от 23.08.2013г. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, с учетом его уточнения, не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) для целей оказания коммунальных услуг № 23 от 19.08.2013г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014г.), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса в виде холодной питьевой воды, установленного качества, для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора № 23 от 19.08.2013г. расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Исполнитель производит оплату за холодное водоснабжение, отпущенное по договору, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 10 дней с момента получения счета-фактуры от поставщика (п. 6.7 договора № 23 от 19.08.2013г.).

Также истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) № 23 от 23.08.2013г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014г.), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора № 23 от 23.08.2013г. расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса является календарный месяц.

Исполнитель производит оплату за коммунальные ресурсы, потребленные по договору путем перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации денежных средств.

Денежные средства за коммунальные ресурсы должны быть перечислены на расчетный счет теплоснабжающей организации в течении 10 дней со дня выставления счет-фактуры (п. 6.7 договора № 23 от 23.08.2013г.).

За период с 01.10.2013г. по 30.09.2016г. ответчиком были потреблены коммунальные ресурсы по указанным выше договорам общей стоимостью 1 473 282 руб. 73 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени коммунальных ресурсов в полном объеме в размере 518 020 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. и полной оплатой суммы задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) № 23 от 23.08.2013г., требования истцом уточнены и составляют 188 766 руб. 09 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акты и счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени на общую сумму 1 473 282 руб. 73 коп., а также платежные документы, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком принятых коммунальных ресурсов.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 16/248 от 16.11.2016г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутые выше договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе, с условиями договоров о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем коммунального ресурса по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданной истцом холодной питьевой воды и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. в размере 188 766 руб. 09 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. в размере 2 161 руб. 58 коп. за период с 16.06.2016г. по 30.09.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает следующее.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. заключен сторонами до 01 июня 2015 года, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной холодной питьевой воды принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Определениями суда от 18.07.2017г. и от 22.03.2018г. истцу предлагалось произвести перерасчет штрафных санкций с учетом норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и при необходимости – уточнить исковые требования в данной части.

В судебном заседании от 03.05.2018г. представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных требованиях в данной части.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016г. по 30.09.2016г. в размере 2 161 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что испрашиваемый размер процентов не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. В судебном заседании представителем истца поддержано требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение исключает возможность применения в дальнейшем истцом к ответчику санкции в виде неустойки за тот же период, то есть права ответчика не нарушаются.

Суд также учитывает принцип процессуальной экономии. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность истребования неустойки породит новый спор, что, в свою очередь, создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и повлечет возникновение у сторон дополнительных расходов. Учитывая соответствующую позицию истца и отсутствие нарушения прав ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в полной мере соответствует принципам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016г. по делу № А32-7271/2016.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом частичной оплаты задолженности как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 154, 309, 310, 394, 395, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 156, 150, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) № 23 от 23.08.2013г.

Производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) № 23 от 23.08.2013г. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Аврора», г. Краснодар задолженность по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. в размере 188 766 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 руб. 58 коп.».

Взыскать с ООО «Аврора», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312231113900052) задолженность по договору снабжения коммунальным ресурсом (холодной питьевой водой) № 23 от 19.08.2013г. в размере 188 766 руб. 09 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 09 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 руб. 58 коп. (две тысячи сто шестьдесят один рубль 58 коп.).

Взыскать с ООО «Аврора», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 663 руб. (девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский