Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-213526/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213526/2015
14 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Орион»: Гончаренко – генеральный директор, приказ от 16.05.2016, ФИО1 по доверенности от 21.04.2017

от ответчика – ООО «КАМИ-Металл»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2015

от третьего лица – ПАО «Северский трубный завод»: не явился, извещен

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАМИ-Металл»

на решение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Орион»

к ООО «КАМИ-Металл»

третье лицо – ПАО «Северский трубный завод»,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» (далее – ответчик, ООО «КАМИ-Металл») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 29 802 388,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ПАО «Северский трубный завод»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАМИ-Металл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 22 650 307,50 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не оценены доводы ответчика о том, что дополнением № 1 к приложению № 1 к договору установлено повышение стоимости услуг, а не оказание дополнительных услуг; о том, что в актах приемки-передачи оказанных услуг стороны зафиксировали окончательную стоимость услуг, оказанных по договору, в сумме 10 % от цены оборудования, поставленного в адрес ПАО «Северский трубный завод»; о том, что в отчете агента № 2 от 01.04.2015 содержится указание на дополнительные услуги, «якобы» оказанные по договору, а между сторонами договора отсутствует соглашение об оказании дополнительных услуг по договору.

Представленный ООО «Орион» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Орион» (агент) и ООО «КАМИ-Металл» (принципал) заключен договор от 12.01.2012 №001/01-12, по условиям которого принципал поручал, а агент обязался осуществлять поиск покупателя на оборудование за вознаграждение.

Согласно пункту 3.3.6 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2012 к договору услуги агента, согласованные в пункте 3.3.1 договора, считаются оказанными с момента получения принципалом первого авансового платежа от покупателя, предусмотренного договором поставки.

Договор является заключенным, действующим и пролонгированным сторонами на срок до 2018 года в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 356 525 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 29 802 388,23 руб.

Посчитав, что обязательства исполнены агентом в полном объеме, однако принципалом обязанность по выплате агенту вознаграждения исполнена ненадлежащим образом, не в полном объеме, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 29 802 388,23 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили и признали доказанным факт того, что истцом принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и не представил доказательств перечисления агенту соответствующего вознаграждения в полном объеме, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40-213526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова