Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А04-3562/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3562/2021
г. Благовещенск
27 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100034643, ИНН <***>)

о
взыскании 742 607,50 руб.,

Третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН <***>); ФИО4

при участии в заседании: от истца: ФИО5 – дов. от 20.01.2020 сроком на три года, удостоверение адвоката

ответчик: ФИО2 паспорт

от ответчика: ФИО6 – дов. № 1 от 22.03.2021 сроком до 31.12.2021, удостоверение адвоката; Курганова О.Л. – дов. от 06.09.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт

Инспекция Госстройнадзора области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ИП ФИО3: не явился, увед. з/п 41902

ФИО4: не явился, увед. з/п 41903

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 682 607,50 руб., расходов на оплату экспертного обследования качества выполненных работ в сумме 60 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда от 29.06.2020 обязательств, повлекших несение истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ и оплату экспертного обследования качества выполненных ответчиком работ.

В заседаниях истец на иске настаивал, представил пояснения.

Ответчик в заседаниях, отзыве и дополнениях к отзыву возразил против исковых требований указав, что при обследовании выполненных ответчиком работ экспертом (Эксперт ИП ФИО7 – ФИО4) не устанавливались причины появившихся трещин в стяжке. Кроме того, ответчик пояснил, что в период выполнения ответчиком работ работником Инспекции Госстройнадзора осуществлялся контроль качества выполненных работ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 дал устные пояснения и ответы на вопросы суда и сторон, которые отражены в аудиозаписи предварительного судебного заседания 17.08.2021.

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области отзыва на иск и не представила.

В заседание 06.09.2021 от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения по вопросам, адресованным эксперту, подписанные ФИО3, а не ФИО4, проводившим фактические обследование выполненных ответчиком работ.

Стороны в заседании 06.09.2021 подтвердили, что при обследовании объекта, которое состоялось 29.10.2020 г. присутствовал только эксперт ФИО4, эксперт ФИО3 при обследовании объекта не присутствовал. Стороны в заседании 23.09.2021 не отрицали, что ИП ФИО3 на осмотре 29.10.2020 не присутствовал, присутствовали директор истца ФИО8, представители истца ФИО5 и ФИО11, Курганов и его представитель.

Судом в судебном заседании 23.09.2021 просмотрены три видео-файла на флеш-носителе, представленном ответчиком, на видеозаписи отражен ход осмотра помещений 29.10.2020. Также просмотрены представленные ответчиком видео-файлы на CD-диске, запись производилась представителем ответчика 09.12.2020 в помещениях, в которых ответчиком были произведены работы по стяжке полов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.06.2020, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами и оборудованием работы по устройству цементно-песчаной стяжки М-150, армированной фиброволокном на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом в квартале 295 города Благовещенска». Заказчик предоставляет подрядчику необходимые для выполнения работ материалы – раствор М150, полипропиленовое фиброволокно, рулонную звуко-тепло-изоляцию на основе вспененного полиэтилена, рулонную гидроизоляцию.

При этом, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, работы ответчиком в рамках договора от 29.06.2020 выполнялись только на 4,5,6 этажах многоквартирного дома.

Разделом 4 договора подряда от 29.06.2020 установлен согласованный между заказчиком и подрядчиком порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта) по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2 договора).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) обязан направить подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ (п. 4.3 договора).

Срок окончания работ согласно п. 3.2 договора – 01 августа 2020 года.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, учитывая, что в нарушение установленных договором подряда от 29.06.2020 сроков выполнения работ ИП ФИО2 работы не выполнил, в адрес общества акт сдачи-приемки работ (закрытия объекта) по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представил, ООО «Мирастрой» 26.10.2020 направило ИП ФИО2 уведомление о необходимости сдачи выполненных работ.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в связи с необходимостью экспертного исследования качества выполненной ИП ФИО2 работы ООО «Мирастрой» 26.10.2020 заключило с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 2020-10-26, стоимость которой составила 60 000 руб. (оплачена ООО «Мирастрой» по платежному поручению № 660 от 01.12.2020).

29 октября 2020 года в присутствии представителей ООО «Мирастрой» и ИП ФИО2, ФИО4, оказывающим ИП ФИО3 на основании договора от 01.06.2020 услуги по проведению строительно-технических экспертиз, был произведен осмотр фактически выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 29.06.2020 работ.

Как указал истец, согласно экспертному заключению от 10.11.2020, выполненные ИП ФИО2 работы по договору подряда от 29.06.2020 не соответствовали действующим строительным нормам и правилам.

По условиям п. 4.6 договора подряда от 29.06.2020 обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком за свой счет, в сроки, согласованные сторонами в акте обнаруженных дефектов.

11 ноября 2020 года ООО «Мирастрой» направило в адрес ИП ФИО2 требование об устранении недостатков выполненных по договору подряда от 29.06.2020 работ в срок до 15 ноября 2020 года включительно.

Поскольку, как пояснил истец, к устранению выявленных недостатков работ ИП ФИО2 не приступил, ООО «Мирастрой» учитывая необходимость сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, 16.11.2020 приняло решение об устранении недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц.

Так, согласно пояснениям истца, 30.01.2020 между ООО «Мирастрой» (Заказчик) и ООО «Силовые машины» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 30/01/20, в рамках исполнения которого ООО «Силовые машины» оказало ООО «Мирастрой» услуги по предоставлению спецтехники согласно заявок на сумму 157 600 руб. (демонтаж некачественно устроенной стяжки, вывоз некачественно устроенной стяжки, подвоз строительных материалов, транспортировка строительных материалов на высоту), в подтверждение чего представил: счет № 562 от 15.12.2020 на сумму 157 600 руб.; справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.12.2020; транспортные накладные за период с 02.12.2020 по 04.12.2020.

В остальной части стоимость устранения недостатков выполненных работ по расчету истца составила 525 007,50 руб., из которых:

- 425 007,50 руб. – стоимость строительных материалов согласно счетам - фактурам № 5714 от 27.07.2020 на сумму 54 677,50 руб., № 78704 от 04.12.2020 на сумму 85 900 руб., № 78966 от 08.12.2020 на сумму 56 544 руб., № 79277 от 11.12.2020 на сумму 14 136 руб.; товарным накладным № 649 от 08.12.2020 на сумму 71 250 руб., от 08.12.2020 на сумму 71 250 руб., № 650 от 09.12.2020 на сумму 71 250 руб., от 09.12. 2020 на сумму 71 250 руб., № 651 от 10.12.2020 на сумму 71 250 руб., от 10.12.2020 на сумму 71 250 руб.;

- 100 000 руб. – стоимость работ по ремонту стяжки (договоры на оказание услуг от 01.12.2020 №№ 5, 6, 7, заключенные с ФИО9, Лю Л.Ю., ФИО10), акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2020 № 1, 2, № 3, платежные поручения от 17.12.2020 №№ 711, 712, 713).

Таким образом, по расчету истца, общая стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, путем демонтажа имеющейся стяжки и устройства новой стяжки с привлечением иных лиц, составила 682 607,50 руб.

Согласно требованиям истца, денежные средства в размере 60 000 руб., потраченные ООО «Мирастрой» на проведение строительно - технической экспертизы качества выполненной подрядчиком работы, являются убытками, которые по мнению истца, также подлежат отнесению на ИП ФИО2

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 760 460,50 руб. (из которых 682 607,50 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 60 000 руб. – убытки в виде расходов на оплату экспертного обследования), истец сослался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ и уклонение ответчика от их устранения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками отражены в ст. 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1).

Право заказчика предъявить требование, связанное с недостатками результата работ, обнаруженных при приемке работ и в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 2.4.1 договора подряда от 29.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору истец подтверждает заключением экспертизы, проведенной на основании заключенного истцом с ИП ФИО3 договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 2020-10-26 (экспертиза проводилась экспертом ФИО4).

Согласно выводам содержащимся в заключении № 2020-10-26, эксперт по результатам визуального и инструментального обследования цементно-песчаной стяжки на 4, 5, 6 этажах 1 подъезда многоквартирного жилого дама по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141 (квартал 295 г. Благовещенска), установил, что качество выполненных подрядчиком строительно – монтажных работ, не соответствуют требованиям нормативно - технических документов, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Случаи трещинообразования являются безусловными дефектами, так как нарушают целостность конструкции, ставя под угрозу безопасную эксплуатацию полов. По этой причине необходимо устранить источник возникновения этих дефектов и выполнить соответствующие ремонтные работы.

Таким образом, по результатам проведенной экспертом ФИО4 строительно-технической экспертизы подтвержден лишь факт нарушения целостности конструкции пола, наличия трещин.

Причины возникновения трещин в стяжке пола на 4, 5, 6 этажах многоквартирного жилого дама по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141, экспертом ФИО4 при проведении строительно-технической экспертизы не устанавливались, иного суду не доказано.

Факт того, что установление причин возникновения трещин в стяжке пола на 4, 5, 6 этажах многоквартирного жилого дама по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141, при проведении данной строительно-технической экспертизы не производилось, подтвержден экспертом ФИО4 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (соответствующие пояснения ФИО4 зафиксированы в аудиозаписи предварительного судебного заседания от 17.08.2021).

При этом из данных в заседании 17.08.2021 пояснений эксперта ФИО4 следует, что при исследовании стяжки пола на 4, 5, 6 этажах многоквартирного жилого дама по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141, им было выявлено механическое ударное воздействие на покрытие цементно-песчаной стяжки, оказанное (кувалдой, зубилом или иным подобным инструментом) при прокладке магистральных труб водоснабжения и теплоснабжения, что могло повлечь возникновение трещин по всем направлениям. При этом, следов просверливания (что, с его слов, является более щадящим методом прокладки магистральных труб) экспертом не выявлено.

В свою очередь представитель истца в том же заседании (17.08.2021) подтвердил, что после укладки ответчиком цементно-песчаной стяжки на объекте, а именно на 4, 5, 6 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141 выполнялись иные работы, в том числе сантехнические (прокладка магистральных труб водоснабжения и теплоснабжения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты - нарушение целостности (трещины) цементно-песчаной стяжки на 4, 5, 6 этажах многоквартирного жилого дама по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141, возникли в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в рамках договора от 29.06.2020, суду не представлено.

Представленное истцом заключение экспертизы № 2020-10-26, с учетом данных экспертом ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснений, не может служить доказательством, позволяющим установить причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 29.06.2020 и затратами истца на устранение недостатков этих работ, поскольку не установлен факт возникновения трещин в стяжке пола именно вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а не иных факторов (например, в ходе прокладки на объекте магистральных труб водоснабжения и теплоснабжения, выполняемых посредством механического ударного воздействия на покрытие цементно-песчаной стяжки).

При этом, вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ответчика безосновательного уклонения от устранения недостатков выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая направление соответствующего требования в адрес подрядчика 11.11.2020, принимая во внимание объем и специфику выполняемых по договору от 29.06.2020 работ, предложенный истцом в уведомлении от 11.11.2020 срок для устранения недостатков - до 15.11.2020 (четыре календарных дня), из которых 14 и 15 ноября – это суббота и воскресенье, явно не разумен.

Кроме того, в письме, врученном истцу 12.11.2020, ответчик просил направить в его адрес экспертное заключение; заявил о возможном перепаде плит перекрытия дома, заявил о том, что срок устранения недостатков до 15.11.2020 (с учетом необходимости определения их объемов, создания температурного режима на объекте) и времени на высыхание раствора является нереальным и должен составлять две недели после обеспечения требуемых условий по температуре внутри помещений для проведения работы.

Основания полагать, что выполнение ремонтных работ цементно-песчаной стяжки требовало незамедлительных действий, отсутствуют, иного суду не доказано.

Согласно имеющейся в деле переписки сторон (письма ИП ФИО2 от 29.10.2020, от 12.11.2020, письмо ООО «Мирастрой» от 17.11.2020, письмо ИП ФИО2 от 30.11.2020) ответчик не уклонялся от устранения заявленных обществом «Мирастрой» недостатков работ, напротив просил заказчика провести совместный осмотр выполненных предпринимателем работ, установить конкретный перечень и объем недостатков, в том числе установить причины их возникновения, с последующим предоставлением подрядчику разумного срока для устранения недостатков (дефектов) при наличии таковых.

Вопреки обращениям подрядчика заказчик заявил о том, что самостоятельно с привлечением иных лиц, приступил к устранению выявленных им недостатков путем полного демонтажа цементно-песчаной стяжки на 4, 5, 6 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141, и устройству новой стяжки.

При этом, следует отметить, что в представленном истцом в обоснование исковых требований заключении экспертизы № 2020-10-26 не содержится вывода о необходимости устранения дефектов работ путем полного демонтажа стяжки и укладки новой; в выводах заключения эксперт указал лишь на необходимость устранения источника возникновения этих дефектов и выполнения соответствующих ремонтных работ.

Анализируя представленные истцом документы, в частности указанные выше договоры от 01.12.2020 №№ 5, 6, 7 на оказание услуг по ремонту стяжки пола на 4-6 этажах объемом 208, 208 и 209 кв.м. соответственно, судом установлено, что в договорах отсутствует перечень подлежащих выполнению работ, не указано какой объем ремонтных работ подлежал выполнению исполнителями (ФИО9, Лю Л.Ю., ФИО10), что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о соответствии выполненных по договорам от 01.12.2020 работ, тем необходимым работам по устранению недостатков, которые должны были быть выполнены ИП ФИО2

По этим же основаниям, невозможно проверить необходимость в строительных материалах в том объеме, который предъявлен заказчиком к возмещению ответчиком, согласно представленным заказчиком документам (счетам - фактурам № 5714 от 27.07.2020, № 78704 от 04.12.2020, № 78966 от 08.12.2020, № 79277 от 11.12.2020; товарным накладным № 649 от 08.12.2020, от 08.12.2020, № 650 от 09.12.2020, от 09.12. 2020, № 651 от 10.12.2020, от 10.12.2020) на общую сумму 425 007,50 руб.

При этом, следует отметить, что применение таких строительных материалов, как грунт глубокого проникновения, самовыравнивающийся пол Церезит (счета - фактуры № 78704 от 04.12.2020, № 78966 от 08.12.2020, № 79277 от 11.12.2020) не было предусмотрено договором от 29.06.2020.

Так пунктом 1.4 договора от 29.06.2020 установлено, что заказчик предоставляет подрядчику необходимые для выполнения работ материалы - раствор M150, полипропиленовое фиброволокно, рулонную звуко-тепло-изоляцию на основе вспененного полиэтилена, рулонную гидроизоляцию.

В свою очередь пунктом 1.2 договора от 29.06.2020 установлено, что выполнение всех работ производится в соответствии с переданным подрядчику проектом или заданием, СНиП и ГОСТ, условиями настоящего договора.

Поскольку договором от 29.06.2020 не предусмотрены работы с применением грунта глубокого проникновения и самовыравнивающего пола, то они являются новым видом работы, в связи с чем, такие расходы не могут быть предъявлены к возмещению за счет подрядчика.

Предъявленная истцом к возмещению подрядчиком стоимость материалов - Изосиб и Изоспан по счету - фактуре № 5714 от 27.07.2020 на сумму 54 677,50 руб. вообще не соотносится с периодом выполнения работ по устранению недостатков (ноябрь-декабрь 2020 года).

Также, с учетом объекта строительства (многоквартирный жилой дом), характера и объема, подлежащих выполнению работ в целом на таком объекте, в рассматриваемом случае отсутствует возможность сопоставления оказанных заказчику услуг в рамках заключенного с ООО «Силовые машины» (Исполнитель) договора № 30/01/20 от 30.01.2020.

Из представленных к указанному договору документов, а именно счета № 562 от 15.12.2020 на сумму 157 600 руб.; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.12.2020; транспортных накладные за период с 02.12.2020 по 04.12.2020 не возможно установить, что услуги по вывозу мусора, подвозу строительных материалов и транспортировке строительных материалов на высоту оказывались именно в ходе устранения заказчиком дефектов работ, выполненных подрядчиком на 4, 5, 6 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141.

Отсутствуют и в Общем журнале работ ООО «Мирастрой» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141 какие – либо записи о производимых на объекте в период с 16.11.2020 по 18.12.2020 года работах по демонтажу стяжки пола на 4, 5, 6 этажах и укладке новой стяжки, то есть о работах, связанных с устранением недостатков выполненных ИП ФИО2 работ.

Довод истца о том, что ответчиком работы не сдавались, противоречит представленной в материалы дела переписке посредством WhatsApp ответчика с работником истца ФИО11 (начальник произведено-технического отдела ООО «Мирастрой»), согласно которой последняя 28.07.2020 просила ответчика представить точные объемы залитой стяжки для составления КС-2 и их подписания. Ответчиком указанные объемы были сообщены работнику истцу 28.07.2020. Оплата выполненных ответчиком работ производилась по платежным поручениям № 343 от 06.07.2020 на сумму 60 000 руб., № 375 от 22.07.2020 на суму 50 000 руб., № 382 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб. Кроме того, выполнение работ по устройству стяжки полов на 4,5,6 этаже отражены в Общем журнале работ ООО «Мирастрой» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, ул. Высокая, дом 141 за период с 30.06.2020 по 16.07.2020. На момент проведения Инспекцией Госстройнадзора области проверок (акты от 12.08.2020, 20.11.2020); указано, что выполнены стяжки полов, в том числе устройство стяжек пола в квартирах б/с А на 4,5,6 этажах, в ходе проверок установлено, что работы выполняются в соответствии с проектом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку по общему правилу подрядчик обязан устранять по требованию заказчика лишь те недостатки, за которые он отвечает (ст. ст. 748, 754 ГК РФ), суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению в заявленной сумме расходов и убытков, связанных с привлечением экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 17 853 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза