Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-125964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125964/22-147-963
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2,

к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве (адрес 123423, <...>), СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица – 1) ООО «ПРОМЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» , 2) ООО « Независимая профессиональная экспертиза и оценка», 3) ГУФССП России по <...>) ФИО4

о признании недействительным постановления от 26.04.2022 г. о принятии результатов оценки


при участии:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 01.09.2022 г.)

от ответчика –неявка (уведомлён)

от третьих лиц – 1) ФИО6 (паспорт, диплом, 22.06.2022 г., диплом), ФИО7 (паспорт, ген дир. ООО «КУНИП») 2) неявка (уведомлён) 3) неявка (уведомлён), 4) ФИО8 (паспорт, диплом, по дов. от 10.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 26.04.2022 г. о принятии результатов оценки.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьих лиц, ООО «ПРОМЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ», ФИО4 огласили доводы.

Ответчик и третьи лица, ООО « Независимая профессиональная экспертиза и оценка», ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 № 300122/19/77057-ИП, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № 034292882 от 31.10.2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-59055/19-62-502, вступившего в законную силу 01.10.2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 933 457, 95 рублей, в отношении должника ООО «Промтехреконструкция», адрес должника: Строительный проезд, дом 7а строение 1, г. Москва.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2020 года, а именно: 1) нежилое помещение, площадью 1542, 9 кв.м., кадастровый номер 77:08:00050006:1831; 2) земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 92/100 долей в праве, площадью 3058 кв.м., кадастровый номер 77:08:0005006:48.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. К229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

25 октября 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Северо-Западного по ГУФССП России по г. Москвы подана заявка на оценку арестованного имущества.

По указанной заявке предварительная стоимость арестованного имущества определена по 1 000 000 рублей за каждый объект

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве, ФИО3 от 26 апреля 2022 года приняты результаты оценки имущества должника, в котором определена стоимость имущества в размере: 1) нежилое помещение, площадью 1542, 9 кв.м., кадастровый номер 77:08:00050006:1831 -98 938 000 рублей, 00 коп.; 2) земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 92/100 долей в праве, площадью 3058 кв.м., кадастровый номер 77:08:0005006:48 - 24 196 000 рублей. Итого на сумму 123 134 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом, ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» было поручено произвести оценку арестованного имущества должника (нежилое помещение, площадь 1 542,9 кв.м., кадастровый 77:08:0005006:1831, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 92/100, площадь 3 058 кв.м., кадастровый 77:08:0005006:48, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>): ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ», ИНН <***>, КПП 773301001, ОГРН <***>, адрес должника: проезд Строительный, <...>, <...>», в рамках исполнительного производства от 04.12.2019 г. № 300122/19/7705 7-ИП.

Оценка имущества производилась в соответствии и на условиях Государственного контракта № 0173100012321000042-А от 24.01.2022 года, на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между ГУФССП России по г. Москве и ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии со ст. 85 ФЗ 229 оценку рыночной стоимости арестованного имущества производит судебный пристав-исполнитель. Но так как судебный пристав-исполнитель не имеет профессиональных навыков и оценочного образования он согласно ФЗ 229 ст. 85 передает свои полномочия, по оценке оценочной организации.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» следует: Что в случае реализации судебным-приставом исполнителем права на привлечение независимого оценщика, величина стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Должник не доказал нарушения своих прав оспариваемыми актами, так как имел реальную возможность реализации объекта оценки по любой его удовлетворяющей цене до момента обращения ареста на этот объект в ходе исполнительного производства. Исполнительный лист датирован от 12.07.2019 года, а арест данного имущества был наложен 20.02.2020 г.

Учитывая рекомендательный характер оценки для реализатора, а также Положение по проведению конкурса по продаже имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 584 от 12.08.2002г., согласно которому такая оценка может быть рекомендована в качестве минимальной начальной цены имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Истец сравнивает рыночную стоимость арестованного имущества с его кадастровой стоимостью.

Заявления Истца о заниженной стоимости нежилого помещения по сравнению с кадастровой стоимостью неверны, так как Кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 1542,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0005006:1831 составляет

93 612 541,42 руб., тогда как рыночная стоимость, определенная оценщиком данного объекта недвижимости, составила 98 938 000 руб.

Реальная и самая достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах. Любая другая оценка и судебная оценочная экспертиза несет в себе только рекомендательный, вероятностный характер и всегда по практике может отличаться от результатов торгов, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Недостоверность Отчета не подтверждена, так как истинную рыночную стоимость определяют только торги с реальной реализацией.

Кроме того, ООО «Промтехреконструкция» в начале 2021 года проводило оценку данных объектов. Экспертное заключение № 236/ОЦ-21 от 13 января 2021 года было составлено ООО «Экспертное Бюро Стимул», согласно данному заключению рыночная стоимость доли в праве (92/100) на земельный участок составила 23 748 000 руб., стоимость нежилого помещения составила 105 078 000 руб. Общая стоимость объектов составила 128 826 000 руб.

В связи с чем, данные суммы практически полностью соответствуют, суммам проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. При этом стоимость доли в земельном участке была оценена оценщиками даже меньше, чем та, что оспаривается.

Более того, должник пытался продать данный объект в 2020 году был заключен договор на оказание услуг по продаже спорных объектов №316-640 от 17.01.2019.

Во исполнение данного договора ООО «АРТ» был составлен статистический отчет от 31.03.2020, согласно которому ООО «Промтехреконструкция» рекомендовали снизить общую цену до 130 000 000 руб., исходя из чего, на сайте Циан данные объекты были выставлены по рекомендованной цене. Однако объекты по данной цене куплены не были, что свидетельствует о том, что оценщиком не была занижена стоимость объектов, поскольку в ином случае данные объекты были бы уже приобретены третьими лицами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не оценка имущества. Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного, Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бритвиной И.О. к СПИ Каразиновой Н.И., об оспаривании постановления от 25.04.22 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 300122/19/77057-ИП и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна