Постановление от 28 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45598/2025
01 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» ФИО1 (доверенность от 06.06.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22709/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-45598/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Лоджистикс Солюшенс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инпэкс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Лоджистикс Солюшенс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпэкс» (далее – ответчик) о взыскании 65 808,75 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.03.2025 №149-ТЛС-2025, 11 580,63 руб. пени за просрочку оплаты счета за период с 11.04.2025 по 15.05.2025 с последующим их начислением с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 930 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.07.2025 с ООО «ИНПЭКС» в пользу ООО «ТЛС» взыскано 65 808 руб. 75 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.03.2025 № 149-ТЛС-2025, 2 303 руб. 31 коп. пени за период с 11.04.2025 по 15.05.2025, с последующим начислением пени с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности,795 руб. 65 коп. почтовых расходов, 8 809 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.08.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не согласовал необходимость дополнительных услуг, сообщив о необходимости таких услуг и об их стоимости только после принятия груза к перевозке, считает, что решение о необходимости в дополнительных услугах должно было быть принято сторонами совместно, в то время как ответчик отказался от спорных услуг, потребовал возвратить груз обратно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 11.03.2025 № 149-ТЛС-2025 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами. В свою очередь клиент принял на себя обязанность по обеспечению своевременной оплаты услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3.3. договора).

Истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги по организации международной перевозки груза клиента по маршруту Санкт-Петербург-Дубай.

При отправке груза авиаперевозчиком авиакомпании «Эмирейтс» был зафиксирован факт нарушения заявленных габаритов груза при его бронировании (фактическая высота превышала заявленные характеристики), что подтверждается письмом авиакомпании от 16.04.2025 № 955020, а также перепиской сторон.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истец заключил договор-оферту, размещенную на сайте https://www.plkcargo.m/dokumentv/oferta, на организацию транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Пулковская логистическая компания», которая осуществила переупаковку груза для авиаперевозчика.

По утверждению истца, у него возникли обязательства по уплате дополнительных расходов, связанных с переупаковкой груза для уменьшения высоты грузовых мест на сумму 66 175 руб., указанные расходы выставлены ответчику для оплаты, в его адрес направлен счет от 04.04.2025 № 1203В на сумму 70 908 руб. 75 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата дополнительных услуг в размере 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2025 № 42.

18.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате дополнительных расходов, связанных с переупаковкой груза на терминале Санкт-Петербурга, оказанных ему ООО «Пулковская логистическая компания», привлеченным им с целью экспедирования груза ответчика по договору транспортной экспедиции от 11.03.2025 №149-ТЛС-2025

При отправке груза авиаперевозчиком авиакомпания «Эмирейтс» зафиксирован факт нарушения заявленных габаритов груза при его бронировании (фактическая высота превышала заявленные характеристики), что подтверждается письмом авиакомпании «Эмирейтс» от 16.04.2025 № 955020, и сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 договора клиент заверяет, что все предоставленные им документы и сведения, в том числе в заявках, являются действительными, достоверными и полностью соответствуют фактическим количествам и качественным характеристикам грузов.

Согласно пунктам 3.2, 3.4. договора стоимость перевозки включает оплату услуг перевозчиков, вознаграждение экспедитору, дополнительные расходы на организацию перевозки, возникшие вследствие изменения тарифов перевозчиков и иных привлеченных экспедитором лиц или вследствие необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных заявкой, возмещаются клиентом дополнительно по согласованию сторон. В таких случаях экспедитор обязан незамедлительно информировать клиента любым возможным способом, а клиент обязан в течение одних суток подтвердить согласие на дополнительные расходы. При отсутствии подтверждения и/или отказа экспедитор считает дополнительные расходы подтвержденными.

Из материалов дела следует, что в поручении экспедитору стороны согласовали количество мест груза 3 паллеты, объем и габариты груза – согласно пакингу, вес груза 528 руб. 60 коп., упаковка заводская, картонные коробки. Тариф за авиаперевозку указан в сумме 132 550 руб. (л.д. 10).

Истец привлек к оказанию услуг по перевозке грузов ООО «Пулковская логистическая компания», выставившее ему счет на оплату в связи с экспедированием груза в сумме 66 175 руб., состоящих из экспедирования груза на склад, терминальной обработке груза на терминале Санкт-Петербург, автодоставки, ракредитования, погрузо-разгрузочных работ, складских услуг, ручной обработки, упаковки, вывоза груза, работы с документами, грузом на ГТП, маркировки трех паллет (л.д. 21).

Истец, в свою очередь, выставил ответчику счет на оплату дополнительных услуг по договору от 11.03.2025 на сумму 70 908 руб. 75 коп., из которых ответчик оплатил 5 100 руб., что соответствует цене за услугу организация автодоставки груза по маршруту Санкт-Петербург, ул. Степана Разина (л.д. 47, 49).

Согласно претензии истца в адрес ответчика, им в рамках рассматриваемого поручения понесены расходы по оплате услуг терминала и склада (л.д. 51).

По утверждению истца, имело место нарушение заявленных габаритов груза (фактически высота превышала заявленные характеристики), что привело к необходимости переупаковки груза привлеченным лицом, и несению дополнительных расходов.

Сторонами не оспаривается, что спорные расходы - переупаковка груза и иные, связанные с этой процедурой расходы, не входили в состав вознаграждения экспедитору и заявлены как возмещаемые расходы, понесенные в интересах клиента.

Суд первой инстанции с позицией истца согласился, сделав вывод о том, что спорные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Исходя из условий договора сторон, возникшие вследствие необходимости их оказания дополнительные услуги, не предусмотренные заявкой, возмещаются клиентом дополнительно по согласованию сторон. В таких случаях экспедитор обязан незамедлительно информировать клиента любым возможным способом, а клиент обязан в течение одних суток подтвердить согласие на дополнительные расходы, и только при отсутствии подтверждения и/или отказа экспедитор считает дополнительные расходы подтвержденными.

Согласно переписке сторон, истец был осведомлен о том, что высота груза к отправке по требованию авиаперевозчика не может превышать 157 см, ответчик информировал истца о том, что его груз в высоту составляет 155 см (л.д. 26, 29).

Аналогичная информация о величине груза был доведена до истца в видеосъемке, сделанной до передачи груза, где были отражены 7 слоев картонных коробок высотой по 21 см каждая, высота товара без паллета составляла 147 см, стандартная высота паллета составляла 8 см (приложение № 2 к возражению на иск).

При таком положении ответчик привел истцу достоверную информацию об общей высоте груза, равной 155 см.

01.04.2025 истец уведомил ответчика о том, что высота груза составила 164см по факту, а не 157 см как требовал авиаперевозчик (л.д. 32). Тогда же истец сообщил ответчику, что для соблюдения необходимых габаритов пересобрали упаковку, груз не вскрывали (л.д. 34).

Согласно сообщению истца от 01.04.2025, высота груза вместе с поддоном составила 165 см, осуществляется переупаковка груза силами экспедитора согласно рекомендациям ответчика с целью уменьшения высоты груза: верхние два ряда вытащили из коробок, шоубоксы обмотали пленкой, задействовали пустоты между коробками на нижних местах (л.д. 35). Этим же сообщением истец уведомил ответчика о дополнительных расходах по перевозке груза (необходимо было искать автотранспорт).

Согласно материалами дела, истец получил груз для экспедирования 28.03.2025, информация о превышении согласованной величины груза поступила от экспедитора ответчику 01.04.2025.

Из переписки сторон от 01.04.2025 следует, что истец информировал ответчика о необходимости изменения количества мест в связи с тем, что груз превышает допустимую для авиаперевозчика величину и возможность формирования четвертого места, на что ответчик не согласился и потребовал возвратить груз на фабрику (приложение № 3 к возражению ответчика на иск, ответ от 10.04.2025 л.д. 37).

Таким образом, ответчик отказался от дополнительной услуги, дополнительные расходы остались не согласованными сторонами, в этой связи не имеется оснований к выводу о том, что дополнительные услуги считаются подтвержденными экспедитором в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.4 договора.

Как видно из дела, несмотря на приведенные ответчиком возражения, груз был направлен по маршруту 04.04.2025. факт доставки груза грузополучателю ответчиком не оспаривается.

Согласно поручению экспедитору и переписке сторон ими был согласован тариф за оказанную по договору услугу в сумме 132 550 руб., оплаченной ответчиком платежным поручением от 31.03.2025 (приложение к возражениям на иск).

Ответчиком в возражениях на иск не оспаривается, что им были согласованы дополнительные расходы на транспортировку груза с завода на терминал, что составляет согласно счету истца составило 5 100 руб.

Также апелляционная инстанция отмечает, что согласно поручению экспедитору и переписке сторон от 11.03.2025 (приложение № 7 к возражениям на иск) стоимость терминальной обработки груза, обработки документов входили в стоимость согласованного сторонами тарифа и оплачены ответчиком в составе суммы по платежному поручению от 31.03.2025.

В данном случае истец не обосновал необходимость оплаты данных расходов за рамками согласованного тарифа, в этой связи не имеется оснований к выводу об обоснованности требований истца в части сумм 6 300 руб. ( работа с документами), 19 818 руб. 75 коп. (терминальная обработка).

Кроме того, согласно Административному регламенту Аэропорта Пулково в терминальную обработку груза входит его транспортировка по территории терминала и его маркировка, в этой связи апелляционный суд находит не подтвержденной истцом необходимость возложения на ответчика в качестве дополнительных расходов 787 руб. 50 коп. (маркировка паллет), 3 150 руб. (экспедирование груза на терминал).

Апелляционная инстанция, проанализировав содержание переписки сторон, также находит несогласованной сторонами предложенной истцом услуги по доставке груза на склад с целью его переупаковки, что согласно счету истца от 04.04.2025 составит 11 025 руб.

В отношении иных заявленных истцом ко взысканию дополнительных расходов, апелляционный суд находит, что истец подтвердил их несение в интересах клиента в рамках поручения по договору транспортной экспедиции от 11.03.2025.

С учетом изложенного, основная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46 383 руб. 45 коп.

Поскольку судом при определении размера пени за нарушение срока оплаты дополнительных расходов в соответствии с пунктом 3.6 договора применены положения статьи 333 ГК РФ, в указанной части решение по делу изменению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-45598/2025 изменит. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Лоджистикс Солюшенс» 46 383 руб. 45 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.03.2025 № 149-ТЛС-2025, 2 303 руб. 31 коп. пени за период с 11.04.2025 по 15.05.2025 с последующим их начислением с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 358 руб. 43 коп. почтовых расходов, 21 216 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова