Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А42-3239/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-3239/2022

29.09.2022

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Звенигородская, д. 5, г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ОГРН <***>; ул.Папанина, д.3, стр.1, <...>) временный управляющий ФИО2 (Восстания, д.3-5, лит. А, оф. 3А, г. Санкт-Петербург) о взыскании

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – участие посредством сервиса онлайн-заседания ФИО3, по доверенности от 23.09.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение ««Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 418 428 руб. 65 коп. по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ-257 от 26.10.2017, пени в размере 449 831 руб. 11 коп., начисленные за просрочку платежа за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, всего 868 259 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика и на основании ст.123, ст.156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении взыскиваемой суммы пеней.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 26.10.2017 был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ-257 (далее – Договор) по условиям которого, Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, жилрайон Росляково, мыс ФИО4 Пахта, в/г № 6 (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10 апреля 2020 года к Договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Договором установлено, что федеральное имущество передается Арендатору для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2037 года (пункт 2.1. Договора). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит государственной регистрации (пункт 2.2. Договора).

Согласно пунктам 3.2.8., 5.1. - 5.3. Договора Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6. Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с июня 2021 года по март 2022 года у него образовалась задолженность в сумме 418 428 руб. 65 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 418 428 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 6.2.1. Договора, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа, составляет одну четвертую от исковых требований в целом и в 33 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 7,5% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования позволяет суду прийти к выводу о том, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с размером суммы основного долга, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки, обычно применяемой в соответствующих правоотношениях – 0,1% от сумм просроченных платежей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 89 973 руб. 01 коп. (82 165,66*183*0,1%= 15 037,11 руб.; 41 082,83*173*0,1%= 7 108,57 руб.; 41 082,83*143*0,1%= 5 875,87 руб.; 41 082,83*112*0,1%= 4 602,08 руб.; 41 082,83*81*0,1%= 3 328,29 руб.; 41 082,83*51*0,1%= 2 095,59 руб.; 42 602,90*20*0,1%= 852,20 руб.; 330 182,71*31*0,1%= 10 235,89 руб.; 42 602,90*21*0,1%= 894,81 руб.; 372 785,61*90*0,1%= 33 551,10 руб.; 42 602,90*80*0,1%= 3 408,80 руб.; 42 602,90*49*0,1%= 2 087,89 руб.; 42 602,90*21*0,1%= 894,81 руб.;).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иск в указанной части отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 168 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 28.09.2022 судом допущена арифметическая ошибка при расчете пени, что также повлекло арифметическую ошибку при расчете подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммандит Сервис» в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации долг в размере 418 428 руб. 65 коп., пени в сумме 89 078 руб. 20 коп., всего 507 506 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммандит Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.