Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А02-2103/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2103/2019
20 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егузековой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН 1100411006112, ИНН 0411151140, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 29, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения №48 от 20.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новотех» (ИНН 5403025840),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" – ФИО2, доверенность от 20.09.2019 в деле,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 в деле,

Федеральной налоговой службы России- ФИО4 доверенность от 12.02.2020 в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее – ООО «Лукрум», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №48 от 20.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новотех». Завялено ходатайство о снижении размера штрафа в 32 раза.

В заявлении указано, что решение № 48 от 20.02.2019 подлежит частичной отмене, поскольку выводы налогового органа не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика, преимущественно основаны на доказательствах, полученных с нарушением законодательства, а также в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что первичные документы достоверны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, обществом соблюдены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Контрагентом общества- ООО «Новотех» исполнены обязательства в рамках заключенного договора об оказании услуг по перевозке грузов. Хозяйственные операции по приобретению обществом услуг по перевозке грузов учтены в книгах покупок и показателях деклараций по НДС за соответствующие периоды, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов Общества в кредитных учреждениях. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки физические лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9), являющиеся собственниками транспортных средств, предоставленных в аренду ООО «Новотех» для оказания услуг перевозки в адрес ООО «Лукрум», подтвердили свои взаимоотношения с контрагентом Общества. Руководитель ООО «Новотех» также подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных операций с ООО «Лукрум».

Управлением не представлено доказательств подписания первичных документов и счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов Общества в адрес налогоплательщика, не установленными или не уполномоченными лицами, почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась.

Совпадение части IP-адресов налогоплательщика и его контрагентов при осуществлении банковских операций, не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности этих лиц и использовании для подключения к сети Интернет одних и тех же устройств.

Проведение должностными лицами Управления допросов физических лиц, в том числе водителей, по адресу их места жительства, без согласия на допуск должностного лица в жилое помещение, нарушает положения статьи 25 Конституции Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством.

Протокол осмотра местонахождения ООО «Новотех» от 25.10.2017 №465 также является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагентов Общества по адресам регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии их по указанным адресам в период осуществления хозяйственных операций и на момент совершения сделок, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности контрагентов Общества.

Вступая в договорные отношения с ООО «Новотех» обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, сделки заключались на территории налогоплательщика непосредственно руководителями контрагентов Общества, при предъявлении учредительных документов.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика и касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не несёт ответственность.

Налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты обстоятельства использования в деятельности контрагента транспортных средств.

Также не может быть основанием для отказа в вычетах налогоплательщику указание Управления, что значительная часть денежных средств обналичена с помощью корпоративных карт, принадлежащих ООО «Новотех».

Таким образом, Управлением не установлен умышленный характер действий ООО «Лукрум», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В заявлении общество также просит снизить размер штрафных санкций в 32 раза в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые; добросовестное поведение ООО «Лукрум» в ходе выездной налоговой проверки; добровольное возмещение ущерба бюджету; социальная направленность деятельности общества; несоразмерность санкций налоговому правонарушению; тяжелое финансовое положение Общества.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Лукрум». Указано, что обществом не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2статьи 54.1 Налогового кодекса, а именно, получена налоговая экономия по взаимоотношениям с ООО «Новотех», обязательства по которым фактически исполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно, нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, противоречивые показания свидетелей, отсутствие у ООО «Новотех» материальных и трудовых ресурсов, расходов на приобретение арендованных транспортных средств, совпадение IP-адресов контрагентов, участвующих в цепочке хозяйственных операций, использование расчетных счетов контрагентов в интересах физических лиц, фактически оказывавших услуги перевозки в адрес ООО «Лукрум», обналичивание денежных средств через карточные счета физических лиц, фактически находившихся в распоряжении руководителя контролирующего юридического лица, невозможность оказания услуг на заявленном объекте, в виду его консервации, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Новотех», а также о том, что целью налогоплательщика являлось создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители Управления заявленное требование не признали указав на создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2018 №34 и принято решение от 20.02.2019 №48 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 914 002 руб. 80 коп.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 285 007 руб. и начислены пени в сумме 1 196 163 руб. 93 коп.

Решение УФНС по РА было обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 10.09.2019 обществу было отказано.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд оценил заявленные требования и пришел к следующим выводам.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Судами высшей инстанции, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Новотех» по оказанию услуг перевозки грузов на объектах общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами Управление пришло к выводу о том, что обществом не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, получена налоговая экономия по взаимоотношениям с ООО «Новотех», обязательства по которым фактически исполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Суд оценил указанные выводы и считает их правомерными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Лукрум» оказывало услуги по перевозке угля, породы, щебня в адрес основного заказчика общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее-ООО «Разрез «Березовский») на основании договора перевозки грузов от 01.01.2016 №54/16.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Разрез Березовский», ООО «Лукрум» (заказчик) заключило договор перевозки грузов от 19.04.2017№ 002/04-17 с ООО «Новотех» (перевозчик).

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Новотех» 27.12.2016 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, с 16.02.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым топливом. С момента создания, учредителем и руководителем являлся ФИО8.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Новотех» не находится по адресу места регистрации: <...>, кв.117 (02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места регистрации Общества). При этом, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2017 №465 по предыдущему адресу регистрации: <...>/1, ООО «Новотех» также не находилось. По результатам осмотра установлено отсутствие помещения 4/1.

Довод общества о составлении протокола осмотра с нарушением требований налогового законодательства судом отклоняется, поскольку осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Новотех» (<...>/1) произведен должностными лицами налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., в присутствии двух понятых, с проведением фотосъемки и соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что у ООО «Новотех» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, в том числе, для оказания услуг перевозки, отсутствуют сайт, сведения, предложения в сети Интернет, а также реальные поставщики (подрядчики) в книгах покупок, доля вычетов по НДС составляет более 99%, денежные средства, полученные от ООО «Лукрум», обналичены на 1, 2, 3 уровнях контрагентов, платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе заработная плата, аренда помещения, транспортных средств, отсутствуют, в 2018 г. декларации не представлялись, операции по расчетному счету не осуществляются.

Для подтверждения правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новотех», обществом были представлены: договор от 01.01.2016 №54/16; а также счета фактуры, акты оказанных услуг, подписанные руководителем ФИО8

Налоговым органом был допрошен руководитель общества-контрагента –ООО «Новотех» ФИО8, который пояснил, что он в 2016-2017 являлся руководителем ООО «Новотех». Однако затруднился дать пояснения относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения договорных обязательств с ООО «Лукрум». ФИО8 указал, что не помнит где и при каких обстоятельствах заключался договор, ему неизвестен адрес ООО «Лукрум», в офисе никогда не был, должностных лиц не знает. Также свидетель не знает и не помнит собственников автомобилей, переданных в аренду ООО «Новотех», контроль за автомобилями не осуществлял, что такое система «WIALON» не знает, фактическое количество автомобилей переданных в аренду ООО «Новотех» не знает, номера транспортных средств не помнит. ФИО8. сообщил, что сотрудников в штате не состояло, трудовые договоры не заключал и приказов о приеме работников на работу он не подписывал, водителей не нанимал, фамилии водителей не помнит, заработную плату не выплачивал. В настоящее время ФИО8. работает в ОАО «РЖД» - осмотрщик ремонтник вагонов на ст. Терентьевская.

При таких обстоятельствах, считать абсолютно подтвержнным факт руководства ФИО8 обществом «Новотех», не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств перед ООО «Лукрум» обществом «Новотех» заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами - собственниками: ФИО5 от 01.07.2017 № 17, ФИО6 от 01.07.2017 №18, ФИО9 Э.С.О. от 01.07.2017 №20, ФИО7 от 01.07.2017 № 19, являющимися собственниками указанных автомобилей.

Водителями арендованных транспортных средств, являются физические лица, проживающие в <...> и осуществляющие свою трудовую деятельность в ООО «Новотех» на основании трудовых договоров и приказов о приеме работника на работу.

В анкете ООО «Новотех», в качестве контактного, указан номер телефона ФИО9О, (собственник автомобилей переданных в аренду ООО «Новотех»), что также подтверждается протоколом допроса ФИО9 от 16.05.2018 №334 и ответом ПАО Сбербанк России от 16.05.2018 № 20-16/008923дсп (банковское досье ФИО9).

Налоговым органом были также допрошены собственники транспортных средств ФИО9О (протокол допроса от 16.05.2018 № 334) и ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2018 № 336).

В ходе допросов ФИО7 и ФИО9 показали, что в конце 2017 года они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, занимались грузоперевозками, в собственности находились автомобили SCANIA, которые они сдавали в аренду. Грузовые автомобили работали на территории ООО «Разрез Березовский» и ОФ «Матюшинская». Свидетели сообщили о том, что ООО «Лукрум» им знакомо. При этом ФИО7 пояснил, что про ООО «Лукрум» узнал через ООО «Гортех», в котором учредителем и директором являлась его супруга ФИО10 Также ФИО7 и ФИО9 сообщили о том, что они в качестве индивидуальных предпринимателей сдавали свои автомобили в аренду ООО «Гортех», которые данная организация, в свою очередь, предоставляла в аренду ООО «Лукрум». Свидетели указали на то, что им знакомы руководитель ООО «Лукрум» ФИО11 и сотрудники данной организации ФИО12., ФИО13, с которыми их связывают деловые отношения. Генеральный директор ООО «Новотех» ФИО8. им не знаком. Также ФИО7 и ФИО9 показали, что заключение договоров происходило через Александра (ФИО не помнят), оплату за аренду грузовых автомобилей свидетели получали от указанного лица наличными денежными средствами, заработную плату водителям выплачивали из полученных денежных средств.

Из показаний ФИО9 следует, что он делал копии паспорта, водительских прав лиц, работавших на принадлежащих ему грузовых автомобилях, и передавал документы Александру, который пересылал их в ООО «Лукрум».

При этом, как показали в ходе допросов ФИО7 и ФИО9о,, работавшие у них водители, были трудоустроены в ООО «Новотех».

Обществом «Новотех» были представлены приказы о приеме на работу сотрудников, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 СТ.

В ходе допросов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 СТ. показали, что работали водителями на грузовых транспортных средствах, принадлежащих ФИО7 либо ФИО9, подтвердили оказание услуг по перевозке грузов на объекте ООО «Разрез Березовский», сообщили о том, что заказчиком услуг по перевозке являлось ООО «Лукрум», данная организация свидетелям знакома. В ООО «Новотех» они не были трудоустроены, приказы о приеме на работу не подписывали, указанная организация им не известна, руководитель ФИО8. не знаком. Свидетели пояснили, что заработную плату им выплачивали наличными денежными средствами собственники автомобилей, либо механик ФИО22 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год и за 2017 год ФИО22 числился сотрудником ООО «Гортех»).

Из показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 СТ. следует, что каждый их них для прохождения на территорию ООО «Разрез Березовский» предоставлял свои паспортные данные либо собственникам автомобилей, либо механику ФИО22. Деятельность водителей координировали механик ФИО22 либо ФИО12. (работник ООО «Лукрум»), но не директор ООО «Новотех» ФИО8.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Новотех» следует, что данная организация не перечисляла зарплату в адрес водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 СТ., а также не производила оплату в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 Со. за аренду грузовых автомобилей по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Значительная часть поступивших денежных средств в последующем обналичена как с помощью корпоративных карт, принадлежащих ООО «Новотех», так и контрагентами второго звена (ООО «Сибирия», ООО «Баррель») и третьего звена, в том числе ООО «Гарант», ООО «Трансторг», ООО «Радость», ООО «Сибирский лекарь», ООО «Торгсервис».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены факты совпадения IP-адресов, с которых осуществлялось управление счетами; ООО «Эдельвейс-сервис» (взаимозависимое лицо с ООО «Лукрум») и ООО «Новотех»; ООО «Новотех» и контрагентов последующих уровней, а также предыдущего подрядчика Общества - ООО «Эталон-НСК».

Доводы общества о неподтвержденность указанного факта опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом непричастности ФИО8 к руководству ООО «Новотех», отсутствии штата, основных средств, расходов сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (в том числе платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные и иные платежи). Следовательно, у ООО «Новотех» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по перевозке угля, породы, щебня для ООО «Лукрум» исполнены не лицом, являющимся стороной договора по сделке (ООО «Новотех»), а иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Лукрум» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и проявления должной осмотрительности и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены разумные доводы обоснование выбора в качестве поставщиков именно данных контрагентов, учитывая, что условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектов предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта при оказании услуг, а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта при оказании услуг не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в проверяемом периоде на территории ООО «Разрез Березовский» для ООО «Лукрум» аналогичные услуги по перевозке угля, кека, породы оказывали следующие организации:

- ООО «Алта Транс» на основании договора оказания услуг по перевозке от 09.01.2017 № 002/01-17, заключенного с Обществом сроком до 31.12.2017. В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Алта Транс» представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с ООО «Ураллесстрой», ФИО23, ФИО24;

-ООО «АКСВ» в соответствии с договором на перевозку от 30.12.2016

№ 001/12-16, которая осуществлялась ООО «АКСВ» на автомобилях, принадлежащих ООО «Баррель», ФИО25, ФИО26 СВ.;

- ООО «Гортех» согласно договору оказания услуг по перевозке от 01.11.2016 № 002/11-16. Перевозка груза производилась на автомобилях, находящихся в собственности ООО «Гортех» либо в лизинге.

ООО «Разрез Березовский» представило информацию (реестры) об автомобилях, которые фактически осуществляли перевозку грузов в рамках исполнения договорных отношений с ООО «Лукрум» за период с 01.10.2016 по 01.10.2018.

По результатам анализа списка транспортных средств и реестра перевозки грузов Управлением установлено, что 9 из 15 грузовых автомобилей, предоставленных ООО «Новотех» для оказания услуг перевозки в адрес ООО «Лукрум», использовались Обществом ранее (в 2016 году) при оказании услуг Заказчику в рамках договоров, заключенных ООО «Лукрум» с ООО «Эталон-НСК».

Материалами проверки установлено, что арендованные ООО «Новотех» 15 грузовых транспортных средств принадлежат на праве собственности физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

При этом из допросов ФИО7, ФИО9 следует, что свидетели познакомились с должностными лицами ООО «Лукрум» задолго до заключения обществом договора с ООО «Новотех».

Кроме того, в ходе допроса ФИО9 показал, что грузовые автомобили работали на одних и тех же участках (ОФ «Матюшинская», Красный Брод, ООО «Разрез Березовский»), но документы оформлялись от разных организаций.

Также установлено, что в распоряжении исполнительного директора ООО «Лукрум» ФИО11 имелась навигационная система отслеживания местоположения транспортных средств, арендованных у ООО «Новотех», при этом руководителю спорного контрагента ФИО8. не известно об использовании данной системы.

Согласно Решению IP-адрес ООО «Новотех», собственников транспортных средств (ФИО6, ФИО5, ФИО9) и контрагентов второго и последующего звеньев, в том числе ООО «Сибирия», ООО «Гарант», ООО «Атлант» совпадают.

ФИО9 и ФИО27 В .А. не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Новотех».

ООО «Лукрум» является единственным покупателем транспортных услуг у ООО «Новотех».

Доводы ООО «Лукрум» о том, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением положений Кодекса, суд отклоняет, поскольку при проведении допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса. Заполнение показаний самим допрашиваемым не свидетельствует о недостоверности занесенных в протокол сведений.

Объяснения ФИО8, полученные сотрудниками правоохранительных органов, являются допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по услугам перевозки грузов ООО «Новотех» (фактически услуги оказаны физическими лицами -собственниками транспортных средств), собственники транспортных средств отрицают передачу транспортных средств в аренду контрагентам Общества, услуги в адрес заказчика не передавались и не оплачивались).

Поэтому довод общества о представлении в адрес налогового органа всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, является необоснованным, поскольку недостаточно лишь представления всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика — критерию экономической обоснованности.

В ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий ООО «Лукрум» и его контрагентов путем включение в цепочку хозяйственных операций юридического лица, применяющего общую систему налогообложения, с целью получения вычетов по НДС, при фактическом оказании услуг физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, основной целью совершения сделки не является неуплата (неполная уплата) суммы налога в бюджет и для ее получения представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

При таких обстоятельствах суд признает правильным и соответствующим материалам дела вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав налоговых вычетом суммы НДС при фактическом отсутствии хозяйственных операций по сделкам с ООО «Новотех», соответственно, оснований для признания решения Управления от 20.02.2019 №48 недействительным не имеется.

Ссылка общества то, что налоговый орган не оспаривает факт использования транспортных средств по поставке товара, отражение в бухгалтерском учете, оплата услуг по перевозке, не принимается, поскольку это не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в 32 раза.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть совершение правонарушения впервые; добросовестное поведение ООО «Лукрум» в ходе выездной налоговой проверки; добровольное возмещение ущерба бюджету; социальная направленность деятельности общества (в рамках договоров социального инвестирования с Министерством экономики, туризма, инвестиций и предпринимательства Республики Алтай общество инвестирует денежные средства на строительство школы, на капитальное строительство объектов социальной сферы); несоразмерность санкций налоговому правонарушению; тяжелое финансовое положение Общества.

Суд, оценив все указанные обществом обстоятельства, не усматривает наличие оснований для признания смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Добросовестность ООО «Лукрум» не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой при вступлении во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания налогов и сборов.

Наличие статуса социального инвестора также не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку его наличие уже подразумевает существенное уменьшение размера налоговых обязанностей (пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 13,5 процентов в соответствии со статьей 1 Закона от 25.09.2008 № 82-РЗ «Об установлении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в республиканский бюджет Республики Алтай» (с учетом внесенных изменений и дополнений); налоговой ставки по налогу на имущество организаций, установленной в размере 0 процентов от налоговой базы, на основании пункта 3 статьи 1 Закона от 21.11.2003 № 16-1 «О налоге на имущество организаций на территории Республики Алтай» (с учетом внесенных изменений и дополнений).

Тяжелое финансовое положение общества вследствие получения убытка, наличие текущей кредиторской задолженности не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку ООО «Лукрум» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - получение прибыли.

Таким образом, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии примененной Управлением суммы штрафа. Суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ООО «Лукрум».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 29, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяСоколова А.Н.