Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А70-23561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23561/2022
г. Тюмень
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305720315100645)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 852,60 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Альбрехт Л.А. – на основании доверенности от 15.10.2021,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТЭО» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 852,60 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что спорная сумма денежных средств была взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» по инкассовому поручению № 752131 от 12.10.2021, в рамках исполнения судебного приказа по делу №А70-13858/2021, который был впоследствии отменен определением от 16.10.2021.

Определением суда от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и оценке поведения ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ, статьи 161 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, указал, что намерен заключить с истцом мировое соглашение, которое было направлено в адрес истца 19.12.2022, в связи с чем, также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлены возражения против заключения мирового соглашения.

22.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «ТЭО» за неисполнение обязанности по представлению отзыва на иск во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-23561/2022.

Определением от 30.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа.

01.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

От ООО «ТЭО» в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, акт обследования от 13.09.2022.

Ответчик представил справку-расчет, указав, что взысканные с истца по инкассовым поручениям денежные средства зачтены в счет оплаты стоимости услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2021 года по январь 2023 года. По расчету ответчика сумма переплаты истца составляет 14 462,32 руб.

Истец представил возражения на отзыв. Как указал истец, ООО «ТЭО» не заявляло о зачете ранее взысканной суммы 23 852,60 руб., в том числе, за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в размере 21 532,27 руб., пени в размере 2320,33 руб. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, напротив, скрывало от суда факт получения от предпринимателя денежных средств в сумме 24 852,60 руб., взысканных инкассовым поручением № 752131 от 12.10.2021. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 в пользу ООО «ТЭО» с предпринимателя по объекту: <...> взысканы пени в размере 883,24 руб. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, начисленные с суммы 21 532,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 руб., в остальной части исковых требований отказано. При этом истец отмечает, что в период разрешения спора по делу № А70-21342/2021 ООО «ТЭО» было известно об отсутствии оказания услуг ТКО в помещении по ул. Пржевальского. Удержание у себя ООО «ТЭО» доказательств, которые свидетельствуют в пользу ИП ФИО1 об отсутствии оказания региональным оператором услуг, в также изготовление истцом универсальных передаточных документов, в отсутствие оказания услуг, является намеренным созданием истцом условий для нарушения прав стороны по делу № А70-21342/2021.

22.03.2023 от истца поступили объяснения по делу.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.07.2021 ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО на основании договора № ТО02КО0101011249 от 07.02.2020 за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в размере 21 532, 27 руб., пени за период с 11.03.2020 по 25.07.2021 в размере 2 320,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Заявлению был присвоен №А70-13858/2021.

Указанная сумма задолженности была предъявлена в отношении нежилого помещения предпринимателя по адресу <...>, площадью 1088,30 кв.м.

05.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ по делу А70-13858/2021.

16.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области отменен судебный приказ по делу А70-13858/2021, в связи с наличием возражений у ИП ФИО1

ООО «ТЭО» на основании ранее вступившего в законную силу судебного приказа А70-13858/2021 произвело взыскание с ИП ФИО1

12.10.2021 с расчетного счета истца была списана сумма в размере 24 852,60 руб., что подтверждается инкассовым поручением №72131 от 12.10.2021.

01.11.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта А70-13858/2021.

28.11.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 13858/2021 ИП ФИО1 отказано в повороте со ссылкой на то, что взыскателем ООО «ТЭО» в связи с отменой судебного приказа 08.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО на основании договора № ТО02КО0101011249 от 07.02.2020 за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в размере 21 532,27 руб., пени за период с 11.03.2020 по 25.07.2021 в размере 2320,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-21342/2021.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» взысканы пени в сумме 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Однако, в дальнейшем, 28.10.2022 ООО «ТЭО» осуществило сторнирование начислений за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в размере 21 532, 27 руб., что подтверждается письмом ООО «ТЭО» исх. № И-В-ТМН-2022-125249 от 28.10.2022 с приложениями корректирующих (сторнировочных) счетов-фактур.

С учетом изложенного, по расчету истца, на стороне ООО «ТЭО» на настоящее время имеется неосновательное обогащение в размере 24 852,60 руб. по объекту адрес <...> помещение №1.

Поскольку в добровольном порядке излишне уплаченные предпринимателем денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями.

Предприниматель к обществу с заявкой на заключение договора не обращался.

В свою очередь, региональный оператор подготовил проект договора в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, и направил его ответчику, которым договор не подписан со ссылкой на несоответствие проекта договора закону.

На праве собственности предпринимателю с 14.12.2010 принадлежит нежилое помещение площадью 358,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В дополнительном соглашении от 14.09.2021 № 001 к вышеуказанному договору, не подписанному потребителем, региональным оператором указано помещение, расположенное по адресу: <...>.

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что в октябре 2022 года произведенные региональным оператором на условиях типового договора начисления по объекту: <...>, помещ. 1, были сторнированы за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере на сумму 21 532,27 руб.

Факт сторнирования начислений по указанному объекту подтвержден также письмом ООО «ТЭО» № И-В-ТМН-2022-125249 от 28.10.2022 с приложениями корректирующих (сторнировочных) счетов-фактур.

В отношении произведенного сторнирования ответчик пояснил, что объект (офис) по адресу: <...> был передан во владение ФИО4 04.06.2021. ФИО4 был направлен договор по обращению с ТКО. По обращению ФИО4 региональным оператором 13.09.2022 была произведена проверка нежилого помещения, в результате которого установлено, что хозяйственная деятельность на вышеназванном объекте не ведется, составлен акт № 719. В связи с чем, региональным оператором письмом исх. 14443 от 20.10.2022 было принято решение о сторнировании задолженности по договору № ТО02КО0101011249 с ИП ФИО1 за период владения – февраль 2020 – июнь 2021.

При этом ответчик подтверждает, что 12.10.2021 со счета предпринимателя в пользу ООО «ТЭО» перечислена сумма в размере 24 852,60 руб., что подтверждается инкассовым поручением №72131 от 12.10.2021.

Возражая против наличия оснований для возврата указанных денежных средств, ответчик указал, что сторнированные денежные средства в размере 21 532,27 руб., взысканные по инкассовому поручению №72131 от 12.10.2021, за период февраль 2020 – июнь 2021, на сегодня закрывают спорные периоды: сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023.

Ответчик также указал, что задолженность за июль 2021 – ноябрь 2021 подтверждена судебным актом А70-4263/2022, последующие периоды не просуживались в суде, но при их открытии и не оплаты, ООО «ТЭО» будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности за период с декабрь 2021 по январь 2023 года.

Как установлено судом, за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года региональным оператором произведены начисления по иному объекту предпринимателя – офис, площадью 358,3 кв.м. по адресу: <...>, в указанному в дополнительном соглашении № 001 от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-4263/2022 С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» взыскано 3 909,33 руб., в том числе задолженность в размере 1731,91 руб., пени в размере 177,42 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как уже указано выше, судебный акт по делу № А70-4263/2022 вынесен в отношении помещения предпринимателя по адресу площадью 358,3 кв.м. по адресу: <...>. Судом установлено, что в период с июля по ноябрь 2021 года услуги региональным оператором оказаны на условиях типового договора.

Возражая против зачета излишне уплаченных в результате сторнирования денежных средств в счет задолженности по объекту по адресу: <...>, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2021 предприниматель осуществлял ремонты в принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных в квартале ул. ФИО5 - Валерии Гнаровской, в том числе по адресу ФИО5, 11 корпус 3 и ул. Пржевальского.

С названной целью было организовано две площадки для строительных отходов по адресам ул. Валерии Гнаровской, 12 корп. 10 и ул. Пржевальского, 35 корп. 5, что подтверждается договором № 160 от 01.01.2021, заключенным с ООО «Спецавтобаза» и актом передачи от 01.01.2021 в аренду двух бункеров по 8 куб.м.

25.02.2022 в связи с предоставлением юридического адреса юридическому лицу по месту нахождения ул. ФИО5, д. 11 корп. 3 заключен договор аренды от 25.02.2022 на помещение № 9 (офис) на срок с 25.02.2022 по 31.12.2022.

Соглашением от 25.02.2022 стороны договора аренды от 25.02.2022 согласовали срок аренды с 01.03.2023 по 31.12.2023 и обязательство арендатора выполнить ремонтные работы в здании ул. ФИО5, д. 11 корп. 3 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022.

Как указывает истец, здание по адресу: ул. ФИО5, 11 корп. 3 в период с 01.01.2021 по 28.02.2023 не использовалось хозяйственной деятельности, не являлось источником накопления ТКО, а ответчик не осуществлял оказание услуг по обращению с ТКО.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор № 160 от 01.01.2021, заключенный с ООО «Спецавтобаза» и акт передачи от 01.01.2021 в аренду двух бункеров по 8 куб.м. договор аренды от 25.02.2022 на помещение № 9 (офис).

Ответчик также ссылается на отсутствие контейнерной площадки для вывоза ТКО по адресу ул. Логунова, 11/3.

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора.

Следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии заключенного договора, являются несостоятельными.

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно отнесения на ответчика суммы задолженности в размере, заявленном истцом, предприниматель ссылается на то, что в спорный период не осуществлял деятельность в помещении по адресу: <...>, корп 3, что свидетельствует об отсутствии ТКО и неоказании истцом услуг.

При этом суд принимает во внимание поведение ответчика по сторнированию задолженности по помещению, расположенному по ул. Пржевальского, находившегося в ремонте.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, предпринимателю необходимо представить объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в нежилом помещении предпринимателя в спорный период не осуществлялась хозяйственная деятельность

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что с момента передачи спорного помещения в аренду по договору от 25.02.2022 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 проводился ремонт. Для вывоза строительного мусора на территории объекта оборудован бункер и заключен договор на вывоз строительного мусора с ООО «Спецавтобаза».

Несмотря на то, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом опровергнут факт продуцирования ТКО в период с 25.02.2022 по 31.12.2022, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности на период проведения ремонта

На основании изложенного, основания для зачета спорной суммы переплаты в счет оплаты за периоды с 25.02.2022 по 21.12.2022 у регионального оператора отсутствуют.

В то же время, доказательства отсутствия хозяйственной деятельности в период до начала ремонта (с декабря 2021 года по 24.02.2022) и после его окончания (с01.01.2023) в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что услуги по обращению с ТКО в обозначенные периоды не были оказаны региональным оператором.

Судом отклонено заявление истцом о фальсификации истцом счетов и универсальных передаточных актов, поскольку при рассмотрении настоящих исковых требований оно не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как суд оценивает наличие или отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, а не форму данных документов.

При этом довод истца об отсутствии необорудованной площадки судом не принимается.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления ТКО не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения потребителя от внесения такой платы. В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Довод истца об отсутствии площадки в территориальную схеме, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что согласно территориальной схеме ближайшая общедоступная контейнерная площадка расположена по адресу ул. ФИО5, д. 10.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания пункта 4.2 договора аренды от 25.02.2022 следует, что обязанность по оплате услуг регионального оператора относится как собственника помещения (арендодателя).

Таким образом, стоимость услуг регионального оператора, которая подлежат оплате ответчиком в отношении помещения <...>, составит за периоды декабрь 2021 года на сумму 573,99 руб., за январь 2022 года на сумму 573,99 руб., за период с 01.02.2022-24.02.2022 на сумму 491,99 руб., а также за январь 2023 года на сумму 597,40 руб., и за февраль 2023 года на сумму 597, 40 руб., итого на сумму 2834,78 руб. Срок оплаты услуг за март 2023 года (до 10.04.2022) на момент вынесения судебного решения не наступил.

С учетом изложенного, суд считает правомерным произведенный зачет излишне уплаченных предпринимателем денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 2834,78 руб.

В свою очередь, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 22 017,82 руб. (24852,60 руб. минус 2834,78 руб.) отсутствуют.

Доказательства возврата излишне полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 22 017,82 руб.

Довод ответчика о необходимости отнесения судебных расходов на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, признается судом необоснованным.

В обоснование указанного довода истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному представлению отзыва.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 111 АПК РФ злоупотреблением процессуальными правами являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в пределах срока, установленного определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2022, ответчиком представлено ходатайство с подтверждением направления в адрес истца мирового соглашения. 23.12.2022 истцом представлены возражения на мировое соглашения.

Определением от 30.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До даты предварительного судебного заседания 30.01.2023 ответчиком направлен отзыв на иск, с приложением скриншота отправки отзыва на электронную почту представителя истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты его рассмотрения, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных данной нормой, для отнесения судебных расходов на ООО «ТЭО», как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 22 017,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1772 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.