Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-1625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1625/2024
г. Новосибирск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритетные проекты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения № 054/06/104-2728/2023 от 19.12.2023,

третьи лица - 1. Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»; 2. Директор ООО «Приоритетные проекты» ФИО1; 3. Участник ООО «Приоритетные проекты» ФИО2.

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № ДС/11749/24 от 01.10.2024,паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритетные проекты» (далее – заявитель, общество, ООО «Приоритетные проекты», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения № 054/06/104-2728/2023 от 19.12.2023(далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области);Директор ООО «Приоритетные проекты» ФИО1; Участник ООО «Приоритетные проекты» ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, сведения об ООО «Приоритетные проекты» не подлежали включению в РНП, поскольку общество было заинтересовано в исполнении контракта, действия подрядчика имели добросовестный характер и не были направлены на уклонение от выполнения условий контракта, а заказчик неправомерно не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после получения письма подрядчика о готовности прохождения экспертизы.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В связи с отсутствием возражений сторон, заявителя и третьих лиц, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2023 между заказчиком и ООО «Приоритетные Проекты» был заключен контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт части здания «Гараж кирпичный» ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>, включая разработку рабочей документации, в том числе локальных смет; прохождение и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта сторонами по 20.11.2023, в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

11.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором запросил документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

13.10.2023 заказчик после проверки представленной документации дал указание подрядчику заменить стоимость материалов на более дешевые аналоги в сметной стоимости.

28.10.2023 заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, а также подписана накладная, подтверждающая передачу в электронном виде комплекта проектно-сметной документации

20.11.2023 подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке работ: акт о выполнении работ, акт приема-передачи проектной документации, счет-фактуру. Вместе с тем, проектно-сметная документация и приложения к ней в соответствии с условиями контракта заказчику переданы не были, в связи с чем, 21.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

22.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о нарушении условий контракта, а также потребовал не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии устранить допущенное нарушение.

28.11.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором попросил увеличить срок выполнения работ по контракту.

01.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 01.12.2023 было размещено в ЕИС.

В силу положений части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 01.12.2023, следовательно, 01.12.2023 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае – 12.12.2023.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области о включении сведений об ООО «Приоритетные Проекты» (ИНН <***>, 656008, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «Приоритетные Проекты» по результатам проведения электронного аукциона на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт части здания «Гараж кирпичный» ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>, включая разработку рабочей документации, в том числе локальных смет; прохождение и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (извещение № 0351100011823000028)

19.12.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика (третьего лица) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, было принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Приоритетные Проекты» (ИНН <***>, 656008, <...>), о директоре ООО «Приоритетные Проекты» ФИО1 (ИНН <***>) и об участнике ООО «Приоритетные Проекты» ФИО2 (ИНН <***>), сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе). В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пояснениях на обращение о включении сведений об ООО «Приоритетные проекты» в реестр недобросовестных поставщиков, а также в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа была приведена следующая хронология действий подрядчика по прохождению экспертизы:

29.10.2023 подрядчик направил документы для прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

30.10.2023 в адрес подрядчика поступило решение от ФАУ «Главгосэкспертиза России» об оставлении без рассмотрения, в связи с необходимостью заменить доверенность заказчика.

08.11.2023 заказчиком была предоставлена исправленная доверенность, документы снова были загружены для прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

14.11.2023 в адрес подрядчика повторно поступило решение об оставлении заявления без рассмотрения, для устранения замечаний.

22.11.2023 подрядчик направил документы для прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

01.12.2023 документы были приняты, статус заявления изменился на «подписание договора».

08.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление, в котором сообщил о готовности прохождения экспертизы, приложил письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 44761/1105 2023/11/23-003 от 07.12.2023 о направлении подписания проекта договора №8787Д-23/ГГЭ-44761/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт части здания «Гараж кирпичный» ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <...>», подписанный со стороны учреждения.

Однако приведенная хронология не соответствует документам, представленным подрядчиком на заседании комиссии Новосибирского УФ АС России.

Так, ООО «Приоритетные проекты» указывает, что 29.10.2023 подрядчик направил документы для прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», 30.10.2023 в адрес подрядчика уже поступило решение от ФАУ «Главгосэкспертиза России» об оставлении без рассмотрения в связи с необходимостью замены доверенности заказчика, и только 08.11.2023 заказчиком была представлена исправленная доверенность.

Из данных пояснений следует, что заказчик предоставил исправленную доверенность через неделю после получения информации о необходимости ее замены.

При этом из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1063500-23/ГТЭ-44761/04 от 08.11.2023 следует, что отказ в принятии документов на государственную экспертизу явился следствием выявления недостатков в представленных документах и помимо ненадлежащей доверенности заказчика.

Следовательно, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» № Ю63500-23/ГГЭ-44761/04 от 08.11.2023 свидетельствует о том, что информация о необходимости замены доверенности поступила только 08.11.2023, а также, что ненадлежащая доверенность являлась не единственным основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу.

Далее ООО «Приоритетные проекты» указывает, что уже 14.11.2023 подрядчику поступило решение о повторном оставлении заявления без рассмотрения, 22.11.2023 подрядчик в очередной раз направил документы для прохождения экспертизы, а 01.12.2023 документы были приняты и статус заявления изменился на «подписание договора».

При этом в соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1109277-23/ГГЭ-44761/04 от 22.11.2023 документы от подрядчика поступили только 14.11.2023, часть оснований для отказа в принятии документов на государственную экспертизу не была устранена.

Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 117424-23 ЗЯТЭ-44761/1105 от 07.12.2023 договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы был направлен подрядчику на подписание 07.12.2023.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ с даты получения первого ответа от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (08.11.2023) и до даты получения информации о необходимости подписания договора (07.12.2023) произошло по вине подрядчика.

20.11.2023 подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке работ: акт о выполнении работ, акт приема-передачи проектной документации, счет-фактуру.

Вместе с тем, проектно-сметная документация и приложения к ней в соответствии с условиями контракта заказчику переданы не были, в связи с чем, 21.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

22.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о нарушении условий Контракта, а также потребовал не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии устранить допущенное нарушение.

28.11.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором попросил увеличить срок выполнения работ по Контракту.

01.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнение контракта.

01.12.2023 данное решение было размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 01.12.2023, следовательно, 01.12.2023 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 12.12.2023.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в десятидневный срок подрядчиком не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы не был подписан ООО «Приоритетные проекты», несмотря на то, что такая возможность имелась до вступления в силу решения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у заказчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-6354/2024, производство по которому возбуждено по заявлению заявителя к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ №03511000118230000280001.

Решением от 13.06.2024 по делу №А45-6354/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в рамках дела №А45-6354/2024, пришел к выводу, что отказ Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» от исполнения контракта является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения государственного контракта №03511000118230000280001 от 30.06.2023 не имеется. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 по делу №А45-6354/2024 вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушений, со стороны заказчика в ходе процедуры принятия одностороннего отказа не установлено.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

В связи с указанным, нельзя сделать вывод, что оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о контрактной системе, Правил № 1078, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская