Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-249520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249520/2022
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.10.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года,

принятые по иску ИП ФИО3

к ООО «ТрансСтройМонтаж»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Стройинвест-КМВ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании основного долга по договору № 7/08-2022 от 07.08.2022 в размере 892 000 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по 10.11.2022 в размере 3 239,60 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.11.2022, но не более 10% от суммы долга, убытков в размере 500 000 руб.

ООО «ТрансСтройМонтаж» было заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору № 7/08-2022 от 07.08.2022 в размере 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы (отказ в удовлетворении первоначального иска).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТрансСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 7/08-2022, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту фасада, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется в порядке, установленным настоящим договором, принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 2 500 000 руб., исходя из сметной стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Оплата производится за фактически выполненные работы

Как указывает истец, Заказчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств в период выполнения работ, несвоевременно передавая материалы для выполнения работ, а также не обеспечивал выполнение работ всеми необходимыми инструментами и оборудованием, как это было предусмотрено условиями договора (пункты 2.1-2.5).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 17.10.2022 для включения в общий объем выполненных работ, также был согласован график выполнения работ в оставшийся период с 17.10.2022 по 07.11.2022.

19.10.2022 Исполнитель вручил генеральному директору заказчика ООО «ТрансСтройМонтаж» на подписание акты выполненных работ от 18.10.2022 № 2 на сумму 712 000 руб. и № 3 на сумму 324 000 руб.

ООО «ТрансСтройМонтаж заявило об отказе оплаты фактически выполненных работ, расторжении договора подряда и требовании возврата 830 000 руб.

По мнению истца были выполнены работы на общую сумму в размере 1 722 000 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 19.08.2022, 18.10.2022, от 27.10.2022.

Акты подписаны на сумму 420 000 руб.

Оплата произведена в размере 830 000 руб., соответственно задолженность за фактически выполненные работы составляет 892 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что 19.08.2022 стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 № 001, согласно которым истец выполнил работы по ремонту откосов фасада (отбивка, оштукатуривание) на сумму 420 000 руб.

17.10.2022 стороны увеличили объем выполненных работ, оставив без изменения все остальные условия договора. Стоимость работ по договору составила 2 824 000 руб.

20.10.2022 ответчик направил на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора письменный мотивированный отказ от исполнения договора, поскольку на 72 день выполнения работ (80% от всего срока) ответчик выполнил только 17% от общего объема работ, а именно на сумму 420 000 руб.

25.10.2022 ответчик направил письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 № 002 на сумму 712 000 руб. (по основному договору) и № 003 на сумму 324 000 руб. (по дополнительному соглашению №1 к договору).

В качестве основания для не подписания предъявленных истцом документов явилось то обстоятельство, что указанные истцом в актах КС-2 № 002 и № 003 работы фактически надлежащим образом не были выполнены.

Истец не предоставил никакой документации, касающейся применения оборудования, материалов, а также хода производства работ.

Акт КС-2 № 004 был получен ответчиком 27.10.2022, на него ответчиком был также направлен письменный мотивированный отказ от подписания.

Сотрудники истца на строительной площадке отсутствовали, в связи с чем отказ от подписания актов КС-2 был направлен почтой России по адресу истца и был им получен 07.11.2022.

Суды сделали вывод, что истец в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ, не сообщал ответчику о препятствиях и трудностях в исполнении своих обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 715, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчиком чинились препятствия в выполнении работ, правомерно отклонены судами, поскольку не влияют на выводы суда об объеме и стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-249520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба