Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-17949/2017
22 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу № А33-17949/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Управлению имущества администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимости и инвестиционного договора от 11.05.2017, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными отказа Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества и отказа в предоставлении недвижимого имущества взамен арендованного, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Муниципальное учреждение администрация города Норильска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично, признаны незаконными отказ Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и отказ в предоставлении недвижимого имущества взамен арендованного. На Управление возложена обязанность предоставить предпринимателю взамен арендованного недвижимого имущества равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения на Управление обязанности по предоставлению взамен арендовавшегося недвижимого имущества равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и стоимости, с учетом мнения предпринимателя и правом ее выбора имущества, в отношении которого провести оценку рыночной стоимости и кадастровые работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судами не учтено, что предложенное Управлением нежилое помещение имеет недостатки и не соответствует заявленным предпринимателем целям; исполнение судебного решения без учета мнения истца не восстановит его нарушенные права и законные интересы; суды неправомерно указали на невозможность применения Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251 (далее – Положение № 11-251).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.09.2020).

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003

№ 467-О следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель, ссылаясь на пункт 3.2 Положения № 11-251, указывает на наличие у него права требовать предоставления в аренду объекта взамен ранее арендованного по выбору арендатора.

Вместе с тем, данное Положение или иные нормативные акты не предусматривают обязанности органа местного самоуправления (арендодателя) предоставлять арендатору имущество взамен ранее арендованного по выбору арендатора.

Суды обоснованно отметили, что Положение № 11-251 подлежит применению в общих случаях предоставления имущества в аренду и не может применяться в случае, если порядок предоставления уже определен судебным актом.

Доказательства наличия у ответчика существенных затруднений в исполнении решения суда о предоставлении имущества или утраты им реальной возможности исполнения судебного акта указанным в нем способом заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении заявленных требований установлено, что в целях исполнения судебного решения ответчиком проведена оценка объекта недвижимости, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет.

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с действиями ответчика по исполнению судебного решения и несогласие с характеристиками имущества, предстоящего передаче, нельзя отнести к обстоятельствам, при которых возможно изменение способа исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без рассмотрения его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (датировано 16.06.2020), подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления упомянутых документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу № А33-17949/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова