Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-278310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278310/19-67-1190
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Полный тест решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Политехстрой" (123001, Москва город, улица Бронная М., дом 26, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (105082, Москва город, улица Почтовая б., дом 55/59, строение 1, комната 47 ЭТАЖ4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 37 180 060,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.06.2019. диплом. ФИО3 по дов. от 28.06.2019. диплом.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.11.2019, диплом. ФИО5 ген.директор согл. выписке от 02.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Политехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" с учетом принятых судом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.01.2017 №ПМ-10-01/2017 в размере 10 767 705 руб. 90 коп., неустойки в размере 21 456 391 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между АО Политехстрой» (ранее – АО «Евро Хоум Билдинг») (Истец) и ООО «Центрстройинвест-2000» (Ответчик) заключен Договор подряда №ПМ-10-01/2017 от 10.01.2017г. (далее по тексту – Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, д.3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г.Москвы (далее по тексту – Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость Договора определяется на основании Сводного сметного расчета (Приложение №1 к Договору) и составляет 300 000 000 рублей.

Срок производства работ по Договору – до 31.12.2017г.

Однако, на дату расторжения Договора большинство работ Подрядчиком не выполнено.

21.02.2018г. АО «Политехстрой» (ранее – АО «Евро Хоум Билдинг») направило в адрес ООО «Центрстройинвест-2000» уведомление о расторжении договора (письмо исх.№ЕХБ-М-41 от 20.02.2018г.).

Согласно п. 15.1. договора, уведомление направляется не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты отказа от Договора.

Таким образом, Договор между АО «Политехстрой» и ООО «Центрстройинвест-2000» считается расторгнутым с 15.03.2018г.

Подрядчиком выполнено и принято Заказчиком работ по Договору на сумму 10 048 761,73 рублей (КС-2 №1 от 31.01.17, КС-2 №2 от 28.02.17, КС-2 №3 от 28.02.17, КС-2 №4 от 28.02.17, КС-2 №5 от 28.02.17, КС-2 №6 от 31.07.17, КС-2 №7 от 31.07.17, КС-2 №8 от 31.07.17, КС-2 №9 от 31.07.17, КС-2 №10 от 31.08.17, КС-2 №11 от 31.08.17, КС-2 №12 от 31.08.17, КС-2 №13 от 31.08.17).

Согласно Акта взаимозачета №2 от 10.01.2017г. задолженность ООО «Центрстройинвест-2000» по авансам по расторгнутым ранее договорам №ПМ-03-03/2016/1 от 03.03.2016г., №ПМ-07-09/16 от 07.09.2016г., №ПМ-1006/3 от 10.06.2015г., №ПМ-1006/4 от 10.06.2015г., №ПМ-0206/4 от 10.06.2015г., перенесенная на Договор №ПМ-10-01/2017от 10.01.2017г., составляет 15 723 668,86 рублей.

Сторонами установлена задолженность Истца по акту взаимозачета №3 от 10.01.2017 в размере 4 425 439,06 рублей.

Всего выполнено работ по договору на сумму к оплате по КС-3 №№1,2,3,4 - 8 580 939,24 рублей.

Оплачено Истцом за выполненные работы по платежным поручениям - 8 050 415,42 рублей.

Задолженность ООО «Центрстройинвест-2000» по Договору составляет 10 767 705,98 рублей (15 723 668,86 рублей – 4 425 439,06 рублей - 8 580 939,24 + 8 050 415,42 рублей).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.01.2017 №ПМ-10-01/2017 в размере 10 767 705 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 456 391 руб. 63 коп.

Согласно п. 13.3 Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи Работ и/или этапов Работ, предусмотренных Договором, в виде уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, Работы и/или отдельных этапов Работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок Работ, отдельных этапов.

Истец заявляет, что Ответчик просрочил выполнение работ и просит взыскать пени за просрочку в 74 дня, начиная с 31 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года (дату расторжения договора).

В материалах дела имеется письмо Истца от 19 января 2017 года №ПМ-М-60, которым только обещает передать рабочий проект Ответчику (т.3 л.д.58). Ответчик рабочую документацию, равно как и разрешение на выполнение реставрационных работ, проектную документацию, прошедшую экспертизу от Истца не получил.

Рабочая документация, оформленная надлежащим образом и прошедшая все необходимые согласования, в 2017 году Истцом представлена не была (т.1 л.д.122).

В феврале 2017 года Истец сообщал Заказчику работ (ФГБУК «Политехнический музей») о необходимости увеличения объема и сроков выполнения работ и, как следствие, корректировки проекта (т.5 л.д. 129). После чего 31 мая 2017 года Заказчик работ увеличил срок выполнения работ до 31 декабря 2018 года (т.5 л.д.124).

В марте 2017 года Истец только обратился к Заказчику работ за разрешением на выполнение работ по реконструкции и реставрации (т.3 л.д.56).

В июне 2017 года стороны подписали допсоглашение к договору об уточнении сметного расчёта и о выполнении реставрационных работ до 01 июня 2018 года (т.З л.д.60-82).

В деле есть доказательства того, что проектная документация на реставрационные работы была согласована Департаментом культурного наследия только 24 января 2018 года (т.3 л.д.14-15), положительное заключение проектная документация в ФАУ «Главгосэкспертиза России» получила только 07 марта 2018 года (т.3 л.д.13).

Соответственно, выполнять реставрационные работы Ответчик мог только после 07 марта 2018 года.

На протяжении всего 2017 года Истец осуществлял работы по корректировке проектной документации, что подтверждается прошедшими в августе-сентябре 2017 года в Минстрое РФ и у Первого Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО6 совещаниями совещания с повесткой дня «О необходимости дополнительной проверки сводного сметного расчета строительства (раздела проектной документации) и о её корректировке» (т.3 л.д.20-25).

По состоянию на ноябрь 2017 года Истец только утвердил техзадание на корректировку проектной документации (т.3 л.д.19), в декабре 2017 года Истец утвердил план по сдаче проектной документации в госэкспертизу (т.3 л.д.16-18).

Кроме того, Истец не выполнил и пункт 6.4 договора: не передал фронт работ, не обеспечил строительную готовность, требуемую для выполнения реставрационных работ Ответчиком.

Выполнение работ в 2017 году было по существу невозможным, поскольку фронт работ Ответчику просто не передавался. Более того, в течение всего 2017 года субподрядчики (ООО «Юнионспецстрой», ООО «ИГИТ», ООО «Буринжстрой») проводили фундаментные и свайные работы, выполнение которых полностью исключает работы по реставрации.

Факт выполнения работ другими подрядчиками, практически исключающих выполнение работ Ответчиком подтверждается, например, протоколами совещаний от 23 января 2017 года и от 08 ноября 2017 года (т.3 л.д.52-54, 83-84), сведениями Истца о расстановке подрядчиков на объекте(т.3 л.д.31-51), еженедельными сведениями Истца о выполнении работ на объекте для Минкультуры РФ (т.3 л.д.26-29, т.5 л.д.125-127), письмом ООО «УЦ «Политехинжиниринг» от 27 ноября 2017 года №2-01-536 (т.3 л.д.30).

На протяжении 2017 года на строительной площадке выполнялись работы (усиление фундамента, забивание и обвязка свай, их омоноличивание и т. д.), в принципе исключающие реставрационные работы, выполняемые Ответчиком.

Учитывая невозможность выполнять работы надлежащим образом в сложившейся ситуации Ответчик извещал Истца на основании статьи 719 ГК РФ письмом от 09 марта 2017 года №053 о приостановлении работ по договору (т.3 л.д.57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не только не содействовал Ответчиком в выполнении работ, но и нарушал свои обязательства заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" в пользу Акционерного общества "Политехстрой" сумму неотработанного аванса по договору от 10.01.2017 №ПМ-10-01/2017 в размере 10 767 705 (десять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пять) руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 61 523 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 83 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Политехстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 880 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев