Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-44738/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44738/20-19-319
23 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании 142 768 061 руб. 62 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

ФИО3 по доверенности (в заседании 15.10.2020 г. после перерыва);

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании 55 320 070 руб. 56 коп., в том числе 18 850 374 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 251 908 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты денежных средств, и 36 217.787 руб. 37 коп. неустойки.

Судебное заседание проведено с перерывом.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Раннее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей истца, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 86/ДОУ от 01.11.2018 г., № 55/БЗ.2А от 13.08.2018 г. и № 87/Б2А от 01.12.2018 г. (далее – договоры), по условиям которых ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

В рамках исполнения договоров истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим образом не исполнил.

06.02.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров № 86/ДОУ от 01.11.2018 г., № 55/БЗ.2А от 13.08.2018 г. и № 87/Б2А от 01.12.2018 г.

Так, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 850 374 руб. 20 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. по договору № 86/ДОУ от 01.11.2018 г. и 13 350 374 руб. 22 коп. по договору № 55/БЗ.2А от 13.08.2018 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-189000-009275-2019 от 25.12.2019 г.

При этом истцом доказательств того, что работы были выполнены не ответчиком, а иными лицами, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансовых платежей, им не отработаны и удерживаются им незаконно.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 217 787 руб. 37 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обращает внимание на то, что неустойка по договорам № 86/ДОУ от 01.11.2018 г. и № 87/Б2А от 01.12.2018 г. истцом заявлена на основании п.17.3 договоров.

Указанным пунктом предусмотрено, что неустойка начисляется за нарушение срока выполнения работ и этапов работ, от стоимости работ и до даты фактического завершения соответствующих работ.

Однако истцом не представлен обоснованный расчет начисления неустойки, не указано, по каким конкретно этапам и на какой период ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Ответчик также производит расчет неустойки, ссылаясь на то, что работы по договорам ответчиком не выполнялись, исходя из цены каждого договора. Однако такой расчет не может быть признан верным, поскольку работы на объекте выполнены.

Также не обоснован период начисления неустойки по 13.08.2019 г. и по 31.01.2020 г., тогда как уведомления о расторжении договоров ответчиком получены 11.02.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная