Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А21-8225/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8225/2018

«24»

сентября

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

сентября

2018 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«24»

сентября

2018 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании решения недействительным,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, Фонд, ФСС) о признании недействительным вынесенного Фондом решения о возмещении расходов от 02 июля 2018 года № 59, а также о взыскании с Фонда расходов по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания представители общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требование поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить.

Представитель Фонда заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года Фонд осуществил в отношении общества плановую выездную проверку полноты и достоверности сведений, предоставленных в региональное отделение для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников общества за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам этой проверки Фонд составил акт выездной проверки от 23 мая 2018 года № 422, в соответствии с которым проверкой установлено, что работнику общества ФИО5 на основании личного заявления и приказа от 05 августа 2016 года № 104 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО6 (дата рождения 16 мая 2016 года) с 08 августа 2016 года.

Кроме того, в соответствии с его заявлением и приказом общества на период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на один час во все дни рабочей недели и выходными днями суббота и воскресенье.

Между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 05 августа 2016 года к трудовому договору от 07 августа 2013 года № 10-2013 об изменении рабочего времени и определен оклад в размере 31 500 рублей в месяц и премии в размере 40% и 20% от должностного оклада.

С 12 сентября 2016 года на основании заявления ФИО5 и приказа от 09 сентября 2016 года № 116, этому работнику установлен полный рабочий день, и страхователь 13 сентября 2016 года уведомил ФСС о прекращении у работника отпуска по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком ФИО5 вновь предоставляется с 16 сентября 2016 года согласно личному заявлению и приказу от 16 сентября 2016 года № 342, и устанавливается режим неполного рабочего времени на условиях как и при первичном предоставлении данного отпуска.

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом назначено ФИО5 ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 19 270,92 рублей как при первичном, так и при повторном предоставлении отпусков по уходу за ребенком. За периоды с 08 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года и с 16 сентября 2016 года по 16 ноября 2017 года Фондом перечислено на его счет в кредитной организации 292 420,69 рублей.

Посчитав соответствующие выводы Фонда о необоснованном расходовании обществом средств обязательного социального страхования по выплате указанному работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 292 420,69 рублей, общество направило в адрес ФСС письменные возражения на упомянутый акт выездной проверки от 23 мая 2018 года № 422.

Рассмотрев указанный акт проверки, представленные заявителем возражения и иные материалы проверки, Фонд вынес оспариваемое решение о возмещении расходов от 02 июля 2018 года № 59 (далее - решение), согласно которому обществу как страхователю предложено в добровольном порядке возместить 292 420,69 рублей расходов, излишне понесенных Фондом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содержащиеся в решении выводы ФСС о необоснованном расходовании обществом средств обязательного социального страхования по выплате работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 292 420,69 рублей являются ошибочными и основаны на неверном применении положений законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначается в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 19 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение пособия матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, одним из основных условий для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком является осуществление фактического ухода за этим ребенком.

Законом № 81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и не работающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые могут работать и реально осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, осуществляющего уход и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не состоящее в трудовых отношениях (мать, отец, другой родственник или опекун), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Соответственно, другое лицо (например, отец ребенка в случае, если уход за ребенком фактически осуществляет другое лицо) право на получение указанного пособия иметь не будет, даже если будет работать на условиях неполного рабочего времени.

В этой связи, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что на основании личных заявлений и приказов ФИО5 приступил к работе в обществе на условиях неполного рабочего дня на 0,88 тарифной ставки.

Таким образом, сокращение работнику рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку дополнительно затрачивается время на дорогу до места нахождения ребенка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Действия работодателя (общества) по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страхователя в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет Фонда социального страхования, поскольку данные действия страхователя привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования в размере 292 420,69 рублей.

По мнению суда, при указанной продолжительности рабочего времени (7 часов в день) у работника ФИО5 отсутствует возможность продолжать осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет (при этом уход за ребенком в течение полного рабочего дня полностью осуществляет другое лицо).

Таким образом, расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО5 за периоды с 08 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года и с 16 сентября 2016 года по 16 ноября 2017 года являются излишне понесёнными Фондом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению страхователем (обществом) в региональное отделение Фонда в сумме 292 420,69 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года № 329-О.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Фондом решения, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)