Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-5986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А55-5986/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2024 – 06-13.02.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "технопарк" (ОГРН:76313033995, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 635001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Строй Энерготехнологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

О взыскании

третье лицо: Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2023,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Строй Энерготехнологии" (далее Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ») о взыскании 500 000 руб. - аванс, 17 191,79 руб. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 23.01.2024 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

От истца в судебном заседании 23.01.2024 поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 564 205 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб. - аванс, 64 205 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 22.01.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 16 час. 20 мин., с последующим объявлением перерыва до 13.02.2024 до 09 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 567 175 руб. 86 коп., в том числе 500 000 руб. – аванс, 67 175 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании от Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" сведений:

1. Выдержки из журнала по проведению инструктажа лиц, допущенных к работам по монтажу закрытой системы дренирования товарно-сырьевой базы цеха № 24 АО «НК НПЗ» и к мероприятиям по ДМБ 2-й этап, электромонтажные работы, с 01.09.2022 по 16.12.2022 по договору подряда между ООО «Технопарк» и АО «НК НПЗ» от 23.08.2021 № 3281421/0995Д.

2. Наряды-допуски ООО «Технопарк» к работам по монтажу закрытой системы дренирования товарно-сырьевой базы цеха № 10 АО «НК НПЗ» и к мероприятиям по ДМБ 2-й этап, электромонтажные работы (объекты CCR, УЗК ПГИ-ДИГ), с 01.09.2022 по 16.12. 2022 по договору подряда между ООО «Технопарк» и АО «НК НПЗ» от 23.08.2021 № 3281421/0995Д.

3. Копии доверенностей выписанных на ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ООО «АК СЭТ») выданные от ООО «Технопарк» на получение от АО «НК НПЗ» кабеля (монтаж которого был проведен сотрудниками ООО «АК СЭТ») за период с 04.10.2022 по 16.12.2022.

4. Акты о приемки всех выполненных работ на объектах (Цех №10, Цех № 24 и УЗК) за период с 16.12.2022 по 21.06.2023 по договору подряда между ООО «Технопарк» и АО «НК НПЗ» от 23.08.2021 № 3281421/0995Д.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств заявителем не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования или возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10). У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в материалы дела не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» планировало заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 4/22 от 12.09.2022. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о заключении данного договора. Проект договора, подписанный со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», был отправлен в адрес Подрядчика. Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» была произведена предоплата (аванс) по данному договору, который должен был быть подписан со стороны Обществом с ограниченной ответственностью «АК СЭТ», в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 760 от 13.09.2022. Однако, Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» не подписало данный договор, несмотря на неоднократную его отправку в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» для подписания. В результате Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» не вышло на исполнение данного договора и не приступило к работам. Тем не менее, несмотря на неоднократные требования о возврате аванса, оплаченный аванс по незаключенному договору до настоящего времени в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» не возращен.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» посредством почты России, а также электронной почты была отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» действительно планировало заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк». В ходе устных переговоров в августе 2022 года были достигнуты все существенные условия договора подряда, была договоренность о начале работ до подписания договора. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» приступило к выполнению электромонтажных работ 22.08.2022, ожидая подписания договора. 13.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» оплатило выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2022 № 760. 30.09.2022 Истец направил проект договора в адрес ответчика, однако Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» не согласилось с условиями представленного договора в части штрафных санкций, при этом истец не потребовал приостановки работ, которые были начаты 22.08.2022, напротив, 07.12.2022 была произведена оплата за выполненные работы третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-С» за Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» в сумме 200 000 руб. Формулировка платежа «за выполненные работы» - фигурирует в платежном поручении от 07.12.2022 № 126.

Ответчик пояснил, что работы были выполнены Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ», но договор так и не подписали с Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк», поскольку ответчик был не согласен с отдельными пунктами договора, касающихся размера неустойки, при этом по основным пунктам договора, в частности, виды и объем работ, сроки выполнения работ и размер оплаты были согласованы сторонами, в связи с чем работы были начаты.

Платеж Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» был выполнен на основании счета № 70.22а от 13.09.2022, выставленного в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», что подтверждается платежным поручением. Всего Обществом с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» выполнило работы на общую сумму: 705 300 руб. В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» были нарочно переданы на подписание акты выполненных работ от 23/12/2022, однако общество уклонилось от подписания актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на выполнение работ по строительству объекта «Мероприятия программы ДМБ 2-й этап (АО СНХП) 13 проектов, электромонтажные работы» в виде документа, выражающего содержание сделки и подписанного обеими сторонами, в материалах дела отсутствует. Сторонами не оспаривается, что договор и приложения к нему подписаны не были.

Оговоренные по тексту договора № 4/22 от 12.09.2022 сроки выполнения работ: начало 12.09.2022, окончание работ 23.02.2023.

Вместе с тем, исходя из договора № 4/22 от 12.09.2022, работы должны были выполняться в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием и локальными-сметными расчетами, однако указанные документы сторонами также согласованы не были.

По условиям договора № 4/22 от 12.09.2022, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4. В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчиком и Генподрядчиком Субподрядчик направляет Генподрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п.13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Субподрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ. При сдаче-приемке выполненных Работ Субподрядчик прилагает к Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) копии первичных учетных документов, в том числе договоров перевозки, накладных счетов-фактур и т.п. Непредставление Субподрядчиком указанных документов расценивается Сторонами как нарушение порядка приемки Работ и является основанием для отказа Генподрядчика от приемки выполненных Работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического подтверждения исполнения обязательств со стороны Подрядчика. В материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий, как утверждает ответчик, выполнение работ (части работ), являющихся предметом договора № 4/22 от 12.09.2022.

Ответчиком к отзыву была представлена переписка сторон, посредством электронного документооборота, из содержания которой следует, что для согласования субподрядной организации с заказчиком работ (Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"), требуется определенный перечень документов, который согласно переписке истец запросил от ответчика 11.11.2022.

По утверждению истца, ввиду непредставления ответчиком запрашиваемых документов, Общество с ограниченной ответственностью "АК Строй Энерготехнологии" не было согласовано как субподрядная организация.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ 22.08.2022.

Отсутствие среди субподрядных организаций Общества с ограниченной ответственностью "АК Строй Энерготехнологии", включенного в перечень привлеченных к выполнению работ организаций, подтверждает также в своем отзыве третье лицо Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Также, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда третьим лицом в материалы дела был представлены сведения о нахождении на территории Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "АК Строй Энерготехнологии".

Из указанных сведений следует, что сотрудники ООО АК СЭТ» находились, непродолжительное количество времени, которое не позволило им выполнить тот объем работ, о котором ответчиком было заявлено в своем отзыве. Помимо этого, ответчиком не предоставлены доказательства того, что сотрудниками АО «НК НПЗ» был разрешен допуск к работам, то есть открыты наряды на выполнение определенных видов работ, что исключает возможность их выполнения на АО «НК НПЗ».

Как пояснил истец, по завершении выполнения работ, данный вид работ должен пройти строительный контроль у ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ", с которым АО «НК НПЗ» заключен договор, на основании которого только ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" может осуществлять строительный контроль на АО «НК НПЗ».

После прохождения строительного контроля, выполненные работы, предъявляются куратору заказчика, а именно АО «НК НПЗ», при этом вместе с предъявленными работами передается исполнительная документация (исполнительные схемы, акты входного контроля, сертификаты на оборудование и т.д.).

Таким образом, сотрудниками ООО «АК СЭТ» в случае выполнения какого-либо объема работ, должны были проходить строительный контроль в ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" и передавать куратору АО «НК НПЗ» исполнительную документации, что согласно пояснениям АО «НК НПЗ» со стороны ООО «АК СЭТ» выполнено не было, а было выполнено сотрудниками ООО «ТехноПарк», что в свою очередь также подтверждает факт того, что ООО «АК СЭТ» не приступали к выполнению работ и производили работы, предусмотренные незаключенным договором субподряда №4/22 от 12.09.2022.

Вместе с тем, подтверждением выполнения работ является подписание сторонами по форме КС 2, КС 3. Акты по форме КС 2, КС 3 между ООО «ТехноПарк» и ООО «АК СЭТ» не подписывались, в виду того, что ООО «АК СЭТ» к выполнению работ, предусмотренных, договором субподряда № 4/22 от 12.09.2022.

Проанализировав представленные в дело ответчиком документы: трудовые договоры, путевые листы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в совокупности с представленными третьим лицом сведениями (отчеты из системы контроля доступом, журнал регистрации нарядов-допусков, сведения о регистрации целевого инструктажа для сторонних организаций, наряды-допуски на проведение ремонтных работ), суд считает доводы ответчика о выполнении работ именно для истца и непосредственно в рамках исполнения договора №4/22 от 12.09.2022 неубедительными, документально неподтвержденными; доказательств, позволяющих идентифицировать работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ, с предметом договора (при утверждении ответчика о том, что работы выполнялись в рамках договора №4/22 от 12.09.2022), видами и объемами работ, не представляется возможным ввиду отсутствия согласованного перечня работ, иного документа, позволяющего определить указанное.

В дело ответчиком в подтверждение факта выполнения каких-либо работ для истца не представлены ни журнал учета выполненных работ, ни общий журнал работ, ни отчет об использовании авансовых платежей (принимая во внимание получение авансового платежа). Между тем, указанных документы помимо прочих, были отражены в перечне приложений к договору №4/22 от 12.09.2022.

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" также не подтвердило утверждение среди субподрядных организаций Общества с ограниченной ответственностью "АК Строй Энерготехнологии", включенного в перечень привлеченных к выполнению работ организаций на объекте.

Сам факт нахождения сотрудников ответчика на территории Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", в отсутствие первичных (промежуточных) документов, не подтверждает относимость работ, перечисленных в односторонних Актах о приемке выполненных работ, к объекту «Мероприятия программы ДМБ 2-й этап (АО СНХП) 13 проектов, электромонтажные работы», работы по которому должны были быть выполнены во исполнение перечисленного аванса.

Документальное подтверждение выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме полученных от истца в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата ответчиком спорной суммы истцу в добровольном порядке.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ с соблюдением процедуры сдачи-приемки.

В отсутствие заключенного договора, подписанного сторонами, либо при наличии принятия встречного исполнения ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 67 715 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.02.2024, следует удовлетворить.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг 12.09.2022, платежное поручение № 109 от 22.02.2023.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 567 175 руб. 86 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК СТРОЙ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 631901001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (ОГРН:76313033995, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 635001001) 567 175 руб. 86 коп., в том числе 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 67 715 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.02.2024, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК СТРОЙ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 631901001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина