Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-32083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32083/2019
г. Новосибирск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фудес" (ОГРН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 707 355 рублей убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фудес" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору поставки и выполнения монтажных работ №79 от 27.07.2018 в размере 5 707 355 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленной сумме.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующеее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор поставки и выполнения монтажных работ №79 от 27.07.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался поставить заказчику конструкции модульного здания временного назначения, разработать рабочую документацию (стадия «Р»), а так же выполнить работ по монтажу данного товара в объемах, предусмотренных рабочей документацией, спецификацией и приложениям к спецификации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

По своей правовой природе заключенный договор носит смешанный характер, содержит признаки как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость товара и выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, в приложении № 5 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали необходимость поставки и монтажа модульного здания с дополнительной комплектацией общей стоимостью 4095 202 рубля, в том числе 3 713 244 рубля – стоимость товара; 344 458 рублей – стоимость монтажных работ (пункты 1, 3, 4 спецификации).

Порядок оплаты за поставляемый товар и выполняемые работы установлен пунктом 5 спецификации №1 и предполагает авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара, оплачиваемый не позднее двух банковских дней с момента подписания спецификации. Оплата в размере 30% стоимости товара производится не позднее 3 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности первой партии товара к отгрузке.Оплата стоимости доставки товара осуществляется не позднее 3 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности партии товара к отгрузке.

Оплата стоимости выполняемых подрядчиком работ производится в следующем порядке: 50% стоимости работ – не позднее 5 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности партии товара к отгрузке; 50% - не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 6 спецификации №1 срок изготовления товара и его передачи заказчику составляет 14 календарных дней с момента поступления аванса, предусмотренного пунктом 5.1, на счет подрядчика и согласования рабочей документации. Срок разработки рабочей документации - 10 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по пункту 5.1.

В силу пункта 9 спецификации № 1 заказчик обязался подготовить основание/фундамент под монтируемый подрядчиком товар не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала выполнения подрядчиком работ, а также передать подрядчику основание/фундамент по акту приема - передачи основания/фундамента в течение 5 рабочих дней с даты его готовности.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен пунктом 10 спецификации №1: дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами акта приема - передачи основания/фундамента и строительной площадки объекта заказчика, оплата авансовых платежей (согласно п.5.1-5.4. спецификации), а также передачи заказчиком подрядчику товара с ответственного хранения на строительной площадке объекта заказчика. Дата окончания выполнения подрядчиком работ - 12 календарных дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 25 августа 2018 года.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.5 договора качество товара/результата выполненных работ должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе техническому заданию, рабочей документации, утвержденными заказчиком и подрядчиком. Гарантийный срок на товар/результат выполненных работ и комплектующие указан в Приложении №4 к договору и устанавливается с даты передачи товара/результата выполненных работ заказчику по товарной накладной/акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ, согласно которым ответчиком выполнены работы по договору №79 стоимостью 4 095 202 рубля. Так же в акте зафиксирован факт оплаты заказчиком аванса в размере 3 922 973 рубля и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ по договору. Со стороны заказчика акт подписан ФИО3 (по доверенности №16 от 30.08.2018) и содержит оттиск печати организации истца.

Как указывает истец, при эксплуатации возведенного объекта 26.12.2018 произошло возгорание, в результате которого принадлежащее истцу имущество пришло в негодность. По мнению истца причиной пожара послужило выполнение ответчиком монтажных работ с ненадлежащим качеством.

Согласно представленному в материалы дела истцом внесудебному экспертному заключению №25-ЭКП/2019 от 01.03.2019, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», эксперт пришел к выводу о том, что здание восстановлению не подлежит; проведение ремонтно-восстановительных работ их остаточных элементов модульного здания невозможно.

При этом эксперт оценил стоимость поврежденного имущества истца, которая составила 2 377 600 рублей. Стоимость демонтажа конструкций подвергнутого пожару здания составит 241 120 рублей, а затраты на строительство аналогичного модульного здания на дату пожара, с учетом инфляции составят 4 263 105 рублей. Общая сумма понесенных истцом убытков равна 6 881 825 рублям.

При расчете суммы исковых требований истец исходит из названной суммы, вычитая при этом 1 174 469 рублей 25 копеек как оплаченное страховой компанией ООО «Абсолют страхование» страховое возмещение по платежному поручению №20878 от 23.07.2019. С учетом данных сведений истец просит суд возместить понесенные судебные расходы и взыскать их с ответчика в размере 5 707 355 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Ответчик представил суду Постановление №26 от 28.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара 26.12.2018 в административном строении, согласно которому установлено, что пожар возник в электрощите вводно-распределительном устройстве (ВРУ), а наиболее вероятная причина пожара – перегрев проводов в нулевой клемме, то есть плохой контакт, который появился из-за ослабления винтового зажима клеммы автомата в щите.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора (пункт 8.1.8 договора, пункт 18 спецификации № 1), устанавливающих обязанность заказчика по самостоятельному выполнению работ по вводу кабеля в смонтированное ВРУ и окончание гарантийных обязательств при выполнении заказчиком монтажных работ инженерных сетей внутри контура, ответчик указывает на соответствующее разграничение зон ответственности в отношении инженерных сетей между заказчиком и подрядчиком при заключении договора.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства иной причины возникновения пожара, как то заявлено истцом: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения о возможных причинах возгорания со ссылками на рабочую документацию и технический отчет приемосдаточных испытаний.

Из представленных истцом документов следует факт несения истцом убытков и их размер, вместе с тем, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо ненадлежащими действиями ответчика при выполнении подрядных работ и монтаже конструкции и возникшим пожаром.

Суд так же принимает во внимание, что истцом не принимались меры по извещению ответчика о пожаре с целью проведения совместного осмотра и возможного выявления причин возгорания; в судебном заседании 23.09.2019 представитель истца устно пояснил о демонтаже спорного объекта на настоящий момент, в связи с чем суд признает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью установления причины пожара невозможным.

Суд предлагал представить истцу письменные пояснения в части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром; указать, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Однако, истец какие-либо пояснения не представил и в суд не явился.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что согласно условиям договора сказано, что подключение кабеля ввода в смонтированное ВРУ производит истец, а Приложением №6 «Разграничительный перечень поставки оборудования и инженерных сетей» предусмотрено, что поставка наружных сетей до ввода в здание также обязанность истца, то есть зоной разделения ответственности ответчика и истца в соответствии с договорными условиями являются точки подключения питающего кабеля- Верхние губки вводного автомата и шины земля и ноль.

Выбор параметров питающего кабеля осуществляет заказчик. Основным документом при выборе является ПУЭ.

В щите ВРУ не применяется многопроволочный кабель, однако ответчик предполагает, что в качестве питающего кабеля истцом был выбран именно многопроволочный кабель, который видно на фото.

В соответствии с техническим отчетом приемосдаточных испытаний силовых кабельных линий объекта ООО «СК Фудес» № 18-008/3 от15.08.2018, подготовленным Электротехнической лабораторией ИП ФИО4 в результате проведённых испытаний объекта, подтверждена работоспособность электротехнического оборудования. Это означает, что при неисправности распределительной и групповых сетей (потребителей здания) защиту кабелей от перегрева и возгорания автоматы должны были осуществить беспрепятственно. Так как автоматы оснащены тепловыми расцепителями, то при перегреве должны неукоснительно сработать на нагрев кабелей распределительных линий. Так как отключения не произошло, а ВРУ было исправно, что не опровергнуто истцом, ответчик приходит к выводу, что произошёл перегрев питающего кабеля, а также не сработал автомат с противоположной стороны питающего кабеля, который должен его защитить.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые, безусловно, свидетельствовали бы о наличии вины в действиях ответчика при исполнении своих обязательств в рамках договора.

Истцом не представлено доказательств, устанавливающих причину возгорания. Какие-либо действия по установлению причин возгорания истец не предпринял, однако произвел демонтажные работы объекта, в результате чего лишил возможности установления данных причин.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вводу, что факты нарушения или неисполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, не подтверждены.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова