Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А49-9223/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-9223/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (440066, <...>; ОГРН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (440066, <...>; ОГРН <***>), 3. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, <...>; ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчиков: ФИО4, представителя ООО УК «Флагман» по доверенности; ФИО4, представителя ООО «Флагман Продакшн» по доверенности;

от ответчика - ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы которым просило признать недействительным решение единственного участника ООО «Флагман Продакшн» №1 от 28.03.2013г. об увеличении уставного капитала общества на 2 900 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман Продакшн» в пользу ООО УК «Флагман» 2 900 000 руб. и признания недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 26.06.2013г. за №№1224, 125 и записи в ЕГРПЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн» №2135835032221 и №2135835032232 от 26.06.2013г.

В судебное заседание 11.12.2017г. ответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным проведение по делу судебного заседания в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что указанная оспоримая сделка является недействительной, поскольку: в нарушение ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена в отсутствие одобрения общего собрания общества;

в нарушение п. 2.1 ст. 19 указанного закона регистрация изменений, внесенных в учредительный документы общества, произведена без надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставной капитал общества.

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер №1 от 01.04.2013г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013г. в качестве доказательств, подтверждения увеличения уставного капитала общества, истец считает сфальсифицированными, так как они не соответствуют копиям данных документов, находящихся в материалах регистрационного дела ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы. В связи с чем, ранее направленное в суд заявление о назначении экспертизы поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия представленного ответчиком оригинала приходного кассового ордера №1 от 01.04.2013г. на сумму 300 000 руб. копии приходного кассового ордера №1 от 01.04.2013г. на сумму 300 000 руб., находящейся в материалах регистрационного дела.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзывах, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку об увеличении уставного капитала общества истец узнал при рассмотрении дела №А49-5822/2016 по иску ФИО2 об исключении ФИО5 из состава участников ОООО УК «Флагман».

Арбитражным судом в судебном заседании 11.12.2017г. был объявлен перерыв до 12 ч. 20 мин. 18.12.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон, в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

В судебном заседании 18.12.2017г. истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что о спорной сделке ему стало известно при ознакомлении с материалами дела №А49-3759/2017 по иску ФИО2 к ООО УК «Флагман», ФИО6, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительной сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» от ООО «УК Флагман» к ФИО6, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «УК Флагман» 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» и восстановить корпоративный контроль ООО «УК Флагман» над 100% долей в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн». В связи с чем, считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным. На исковых требованиях настаивал, поскольку спорная сделка совершена контролирующим лицом общества - ФИО5, являющимся как участником ООО УК «Флагман» так и генеральным директором общества.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН <***>) создано по решению учредителей 06.05.2011г. и зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы по юридическому адресу: 440066 <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО УК «Флагман» являются ФИО5 с долей 51% уставного капитала и ФИО2 с 49% доли в уставном капитале общества. Участие ФИО2 в ООО УК «Флагман» с долей 49% уставного капитала восстановлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015г. по делу №А49-1743/15 по иску ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Флагман» от 28.03.2013г., 28.06.2013г., 22.07.2013г по всем вопросам повестки дня, в том числе по перераспределению доли ФИО2 и выходе ее из состава участников общества.

03 июля 2012г. по решению единственного учредителя - ООО УК «Флагман» создано общество с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (ОГРН <***>). На момент создания общества его уставной капитал составлял 10 000 руб.

28 марта 2013 года единственным участником ООО «Флагман Продакшн» в лице генерального директора – ФИО5 принято решение №1 об увеличении уставного капитала общества до 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман Продакшн» денежные средства в сумме:

2 500 000 руб. получены - 28.03.2013г. по платежному поручению №100;

300 000 руб. внесены в кассу общества 01.04.2013г. по приходному кассовому ордеру №1. Получение денежных средств обществом в указанном размере подтверждается также выпиской по лицевому счету общества.

190 000 руб. получены – 14.06.2013г. по платежному поручению №207.

На основании указанных документов и заявления руководителя ООО «Флагман Продакшн» - ФИО7 налоговым органом 26.06.2013г. принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части увеличения уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» до 3 000 000 руб.

Истец, оспаривая данные решения, заявил о фальсификации представленного ответчиком приходного кассового ордера №1 от 01.04.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013г. В качестве признаков, свидетельствующих о фальсификации спорных доказательств, указал на несоответствие подлинников указанных документов их копиям, находящемся в материалах регистрационного дела ИФНС.

Для проверки данного обстоятельства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой считает необходимым поручить ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает, а ст. 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, ходатайство заявлялось истцом с целью устранения сомнения внесения в уставной капитал общества денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру №1 от 01.04.2013г.

Данное сомнение устранено арбитражным судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств, а именно представления ответчиками подлинника первичных финансовых документов, выписки по лицевому счету общества о поступлении 01.04.2013г. на счет общества в качестве взноса в уставной капитал 300 000 руб. Кроме того, данные обстоятельства, в том числе и факт передачи - получения денежных средств в сумме 2 900 000 руб. признается ответчиками.

Истец также просит взыскать с ООО «Флагман Продакшн» денежные средства в сумме 2 900 000 руб. т.е. без учета денежных средств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что указанные истцом признаки фальсификации спорных доказательств и предложенный к экспертному исследованию вопрос не входят в объем установления существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а факт внесения в уставной капитал денежных средств в сумме 2 900 000 руб. подтверждается материалами дела и признан ответчиками, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Как следует из искового заявления, оспаривая решение единственного участника (ООО УК «Флагман») об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», истец ссылается на то, что ФИО5, будучи генеральным директором ООО УК «Флагман» и его учредителем с долей 51%, является заинтересованным лицом, так как является контролирующим лицом общества и выгодоприобретателем в сделке. В связи с чем, вопрос об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» должно было приниматься общим собранием участников ООО УК «Флагман». Поскольку такое решение общим собранием ООО УК «Флагман» не принималось, считает решение №1 от 28.03.2013г. об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» до 3 000 000 руб. недействительным.

Ответчик просит в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование данного заиления ответчик указывает на то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать об увеличении уставного капитала общества принимая участие в деятельности ООО УК «Флагман» или же при рассмотрении спора по делу №А49-5822/2016.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчикоами не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об оспариваемой сделке более срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату (28.03.2013г.) принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» ФИО5 являлся участником ООО УК «Флагман» и исполнял обязанности генерального директора данного общества.

Единственным участником ООО «Флагман Продакшн» являлось ООО УК «Флагман». Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Флагман Продакшн» исполнял ФИО7

Пунктом 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, для того, чтобы сделка была признана совершенной с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении.

Однако доказательств того, что ФИО5, действуя от лица ООО УК «Флагман» - единственного участника ООО «Флагман Продакшн» как генеральный директор и принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» с 10 000 руб. до 3 000 000 руб., имел заинтересованность или иной противоправный интерес, повлекший нарушение прав участников ООО УК «Флагман» или истца в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» ФИО5 не относился к какой-либо категории лиц, которые в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью могли признаваться заинтересованными в совершении ООО «Флагман Продакшн» сделки.

Кроме того, в последствии, в связи с заявлением ООО УК «Флагман» о выходе из состава участников ООО Флагман Продакшн» общим собранием участников данного общества 21.02.2014г. было принято решение о выплате ООО УК «Флагман» действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО «Флагман Продакшн» №1 от 28.03.2013г. об увеличении уставного капитала общества на 2 900 000 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман Продакшн» в пользу ООО УК «Флагман» 2 900 000 руб.

Поскольку сделка, на основании которой ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были приняты спорное решение и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн», не признаны недействительной, истцом доказательств ее порочности не представлено, требование о признании указанных решений недействительными удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске судебные подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в общей сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошли уплачивается в размере 6 000 руб.; при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - в размере 300 руб. (для физических лиц).

В связи с чем, с учетом количества заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко