Решение от 13 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22414/2023
г. Владивосток
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансовый управляющий ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:


от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика в зале суда: Дзема С.С., паспорт, доверенность, диплом.

установил:

истец – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – общество) неосновательного обогащения в размере 3000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по 17.11.2023 в размере 434013руб.69коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3000000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение от 01.08.2024 изменено – с ООО «Примагро» в пользу Главы КФХ ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 18.07.2024 в размере 531 062 руб. 20 коп., а также проценты, подлежащие начислению, начиная с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22414/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2025 решение от 01.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А51-22414/2023 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 28.04.2025 иск принят по общим правилам искового производства.

02.06.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

24.07.2025 от истца поступили письменные пояснения, расчет исковых требований с учетом позиции суда кассационной инстанции, приобщен к материалам дела.

29.08.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3146561руб.32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 29.08.2025 в размере 1256081руб.42коп., взыскивать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3146561руб.32коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

29.08.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, возражает по поступившим от истца письменным пояснениям и расчету от 24.07.2025.

31.08.2025 от ответчика поступили возражения по уточнению исковых требований, приобщены к материалам дела 16.09.2025.

05.09.2025 от ответчика поступили дополнительные возражения по уточненным исковым требованиям по доводам одновременного изменения предмета и основания иска.

05.09.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по уточнению исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2025 определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в виду различия правовой природы оснований при заявлении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой по платежному поручению третьи лицом (истцом по настоящему иску) за должника (третье лицо по настоящему иску) в рамках дела о банкротстве в пользу кредитора (ответчик по настоящему иску) и сложившимися между ФИО5 и ФИО2 правоотношениями по переуступке права требования по договору цессии, заявленных истцом в качестве уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежном поручении № 273 от 22.04.2022 на сумму 3000000руб. При этом уточненные исковые требования основываются также на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.12.2022, и платежных поручениях № 2 от 09.01.2023, № 3 от 11.01.2023 на общую сумму 5200307руб.41коп.

Кроме того, уточненные исковые требования включают в себе не только платежи ИП ФИО1, но и ИП ФИО2 В данном случае требования истца уточняющими не являются, основаны на иных документах, их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Предъявление истцом


новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ. Определением суда от 17.10.2025 перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос об изменении процессуального статуса ИП ФИО2 на соистца, сторонам предписано предоставить письменные мотивированные пояснения относительно поставленного судом вопроса.

03.12.2025 от ответчика поступила письменная позиция по определению от 17.10.2025, в виду пассивной позиции ИП ФИО2 возражал против изменения статуса, правоотношения с ним прекращены. Пояснения приобщены 09.12.2025.

07.12.2025 от ответчика поступила письменная позиция по определению от 17.10.2025, в виду отсутствия правовых оснований у ИП ФИО2 для взыскания денежных средств с ответчика, возражал против изменения статуса. Пояснения приобщены 09.12.2025. ИП ФИО2 извещен, волеизъявление на вступление в дело в ином процессуальном статусе не выразил.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3.

02.03.2026 в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего ФИО3 по обстоятельствам дела, приобщен к материалам дела 23.03.2026.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали, ответили на вопросы суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества 52566687руб.75коп. основного долга, 7100000руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 52566687руб.75коп. за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. по делу № А51-5997/2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение суда оставлена без удовлетворения, с заявителя в пользу ООО «Примагро» взыскано 10000 руб. судебных расходов.

Ввиду непогашения взысканной задолженности ООО «Примагро» 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятое к производству 25.03.2022 в рамках дела № А04-2088/2022.

Впоследствии глава КФХ ФИО1 платежным поручением от 22.04.2022 № 273 перечислил ООО «Примагро» денежные средства в размере 3000000 руб., указав в назначения платежа: «Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 7 июля 2021 г. по делу № А51-5997/2021 за ИП ФИО2, ИНН <***>».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу № А04-2088/2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Примагро» в общей сумме 66188191руб.72коп. (задолженность, взысканная по делу № А51-5997/2021, и дополнительно начисленная неустойка по состоянию на 24.03.2022).

В рамках дела № А04-2088/2022 о банкротстве ИП ФИО2 арбитражным судом 14.12.2022 был утвержден представленный должником план реструктуризации, в котором также указано на включение в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО «Примагро» на общую сумму 66188191руб.72коп., то есть без учета поступившей от главы КФХ ФИО1 частичной оплаты в размере 3000000руб. по указанному выше платежному поручению.


Впоследствии определением от 06.04.2023 по делу № А04-2088/2022 суд завершил процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО2 ввиду полного исполнения должником всех обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований в общем размере 96490161руб.37коп.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 самостоятельно и полностью погасил задолженность перед ООО «Примагро», которое фактически отказалось от зачета платежа главы КФХ ФИО1 в погашение обязательств должника, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3000000руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

В представленном отзыве на исковое заявление общество возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что спорный платеж зачтен обществом в счет погашения задолженности ИП ФИО2, погасив часть основного долга в указанном размере, соответственно в этой части обязательство прекращено надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, оснований считать данный платеж неосновательным обогащением по исполненному и прекращенному обязательству не имеется. По мнению ответчика ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5997/2021, отсутствуют основания считать какой-либо платеж неосновательным обогащением, сам должник не оплатил мораторные проценты истцу.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, истец 22.04.2022 произвел платеж за ИП ФИО2 в пользу ответчика на сумму 3000000руб.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение


лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Вместе с тем, суд установил, что общество, обращаясь в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-2088/2022 с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о включении требований в реестр кредиторов, заявляло о наличии задолженности у ИП ФИО2 с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества, в том числе неустойку, начисленную на сумму долга 52566687руб.75коп. за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, сумма неустойки рассчитана по состоянию на 24.03.2022.

В последующем в рамках дела № А04-2088/2022 общество 30.11.2022 обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований, уточнив период взыскания неустойки до 12.05.2022.

При этом общество учло спорное платежное поручение от 22.04.2022 № 273 на сумму 3000000руб. в счет погашения ИП ФИО2 задолженности в части неустойки, в связи с чем, расчет требований общества к ИП ФИО2 учитывали спорный платеж. В последующем, общество отказалось от заявления о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в связи с предоставлением должником в ходе переговоров обещаний в гашении реестровых требований общества.

Определяя достоверный размер задолженности ИП ФИО2 перед обществом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действительная сумма задолженности ИП ФИО2 на дату обращения обществом в суд с заявлением о признании банкротом – 24.03.2022 состояла из суммы основного долга 52566687руб.75коп., неустойки, взысканной по решению суда в размере 7100000руб.00коп., неустойки на основной долг за период с 01.07.2021 по 24.03.2022 в размере 6534111руб.30коп., судебных издержек в размере 45000руб. Общая сумма составила 66245799руб.05коп.

Таким образом, поступивший от истца платеж должен быть учтен в размере 45000руб. судебных издержек и 29555000руб. основного долга.

На дату признания требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина – 13.05.2022 года фактический размер задолженности ИП ФИО2 составлял 49611687руб.75коп. основного долга, 7100000руб. неустойки, взысканной по решению суда, 8951133руб.29коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 12.05.2022 (с даты подачи иска до введения процедуры реструктуризации неустойка выросла на 2417021руб.99коп.). Общая сумма составила 65662821руб.04коп.

В план реструктуризации долгов включена сумма 66188191руб.72коп. Представитель ответчика пояснил, что имела место быть математическая ошибка, уточнять требования не стали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых


санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Представленные сторонами расчеты мораторных процентов суд отклонил, поскольку истцом произведено начисление на сумму основного долга без начисленных неустоек на дату введения процедуры реструктуризации и с учетом поступившего платежа, а ответчиком применен неправильный размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом произведен собственный расчет исходя из включения в план реструктуризации долгов ИП ФИО2 основного долга ООО «Примагро» в размере 66188191руб.72коп., ключевой ставки Банка России в размере 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). Использование другой суммы для расчета мораторных процентов недопустимо, поскольку направлено на преодоление


вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Размер мораторных процентов за период с 13.05.2022 по 17.02.2023 составил 3561120руб.94коп.

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО2, включая основной долг, начисленную неустойку и мораторные проценты, составляет 69223941руб.98коп.

ИП ФИО2 в рамках исполнения плана реструктуризации долгов оплачено ООО «Примагро» 66188191руб.72коп. Разница недоплаченных сумм ИП ФИО2 составляет 3035750руб.26коп.

Произведя расчет из суммы, которая без математической ошибки истца должна была быть включена в план реструктуризации – 65662821руб.04коп., то сумма переплаты по основному долгу составила 525370руб.64коп., а сумма мораторных процентов – 3530786руб.18коп. Разница недоплаченных сумм ИП ФИО2 в этом случае составляет 3005415руб.50коп.

Исходя из этого, отсутствует признак личного исполнения обязательства должником в полном объеме.

Платеж истца был учтен ответчиком, общая задолженность сократилась за счет уменьшения судебных издержек и суммы основного долга, неустойка по решению суда рассчитана на дату введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела общество и предприниматель 27.12.2022 заключили договор уступки права требования (цессии) мораторных процентов, подлежащих выплате ИП ФИО2 в адрес общества в размере 5200307руб.41коп.

На момент заключения договора цессии ответчик требование об оплате мораторных процентов в процедуре банкротства не заявлял, возможности рассчитать в достоверном размере до окончания внесения реестровых платежей не имел.

Платежи по договору цессии не являлись реестровыми, в основании платежа указан договор цессии.

Из пояснений представителя истца, ИП ФИО2 денежную сумму в размере 5200307руб.41коп. истцу не возместил.

Вместе с тем, истцу было известно о прекращении процедуры банкротства. При решении вопроса о прощении долга по оплате мораторных процентов ИП ФИО2, последний не лишен был права заявить о переплате.

Доводы истца о недействительности переданного права по договору цессии и недействительности договора отклоняются судом, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, отраженными в заявлении об уточнении исковых требований, которое не было принято судом.

Кроме этого, суд оценивает противоречивое процессуальное поведение истца, в ходе рассмотрения настоящего дела и дела о банкротстве.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А04-2088/2022 ИП ФИО2 не заявлялось несогласия с заявленными требованиями общества, доказательств обращения должника с заявлением об урегулировании разногласий с кредитором в материалы дела не представлено, суд также учитывает, что утвержденный Арбитражным судом Амурской области план реструктуризации и график выплат составлен должником.

Кроме этого, из пояснений ответчика следует, что при завершении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А04-2088/2022 обществом не заявлены возражения, учитывая, что полученная в счет оплаты долга должника сумма была рассчитана в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 и с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленную к взысканию денежную сумму общество обоснованно получило в качестве погашения образовавшиеся задолженности ИП ФИО2, наличие которой подтверждается фактом обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, а спорный платеж в размере 3000000руб., произведенный истцом в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед обществом, учтен ООО «Примагро» при расчете требований кредитора в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Амурской области № А04-2088/2022, самостоятельно денежное обязательство истцом не исполнено в полном объеме, в связи с чем, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.