Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А83-1309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1309/2021
23 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Симмастер» (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица: – ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационноаналитический центр»,

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2020 № б/н;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «Симмастер» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнению от 16.02.2021):

- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №092/06/104-473/2020 РНП (от 21.10.2020 № 8/3982с);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения относительно Общество с ограниченной ответственностью «СИММАСТЕР» № 092/06/104-473/2020 РНП от 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

16.02.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №092/06/104-473/2020РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между Заказчиком и ООО "СИММАСТЕР" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № 466/11 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории и подведение инженерных сетей ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» подстанции №5 по адресу: г. Севастополь, <...>

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался по техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к Договору) в соответствии с Договором в установленный Договором срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории и подведение инженерных сетей ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» подстанции №5 по адресу: г. Севастополь, <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется , принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Объем и стоимость выполнения Услуг определяются техническим заданием (Приложение №1) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора, п. 1.16. Технического задания срок оказания услуг: 45 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 11.6. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств по одному из следующих оснований, в том числе, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказание услуг настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По состоянию на 27.08.2020 Договор не исполнен в полном объеме: отсутствует документация, согласованная с ООО «Севастопольэнерго» и другими заинтересованными организациями, собственниками земли.

В связи с вышеизложенным 28.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, информация о принятом решении размешена.

28.08.2020ГБУЗС «МИАЦ» в адрес ООО «СИММАСТЕР» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, информация о принятом решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 01.09.2020.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения информации о дате надлежащего уведомления исполнителя датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, 13.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

14.10.2020 за вх.№3752с в Крымское УФАС России поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «СИММАСТЕР» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Уведомлением о заседании комиссии Крымского УФАС России от 15.10.2020 за №8/3902с уведомило сторон.

21.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №092/06/104-473/2020РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Симмастер».

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СИММАСТЕР».

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установлено, что 28.08.2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направлено заказным письмом Исполнителю, 01.09.2020 опубликовано в ЕИС.

Подтверждение получения надлежащего уведомления Заказчиком по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта признается дата размещения Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в ЕИС 01.09.2020.

В связи с невозможностью получения Исполнителем уведомления об одностороннем расторжении контракта датой такого надлежащего уведомления признается по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 13.10.2020.

В соответствии с ч.1.,3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4.2.2. Договора Заказчик обязался передать Исполнителю имевшуюся документацию, необходимую для оказания услуг Исполнителем по Договору.

В составе исходно-разрешительной документации Исполнителю предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок (п.3.2. Технического задания к Договору) документацию, в том числе, в отношении инженерной сети - электроснабжение, а также согласовать проект электроснабжения с филиалом ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополь и другими заинтересованными организациями, собственниками земли (землепользователя), что подтверждает Заявитель в своем заявлении об оспаривании решения Крымского УФАС России.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

•непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

•возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

•иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст. 716 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на дату заключения контракта Исполнитель обладал необходимыми сведениями (документами) для исполнения обязательств по Договору. Доказательств уведомления Исполнителем Заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, Исполнителем не предоставлено.

Как усматривается из раздела 9 Договора урегулирование споров путем устных переговоров между сторонами Договором не предусмотрен.

Кроме этого, следует отметить, что согласно п. 7.4. Договора, датой выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, довод Заявителя о выполнении им полного объема услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, является несостоятельным и не находит своего подтверждения, ввиду отсутствия подписанного сторонами указанного акта.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд приходит к выводу что основанием для вывода комиссии КрымскогоУФАС России о недобросовестном поведении ООО «СИММАСТЕР» послужил факт не предоставления доказательств необходимости внесения изменений в технические условия в части точек подключения, отсутствия доказательств принятия Исполнителем мер, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, не предоставление в адрес комиссии Крымского УФАС России сведений, подтверждающих совершение исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по Договору и/или сведений невозможности исполнить надлежащим образом обязательств по Договору в силу воздействия обстоятельств, не зависящих от действий и воли Исполнителя.

Суд обращает внимание на то, что недобросовестное поведение Исполнителя в ходе исполнения Договора, повлекло срыв региональной подпрограммы «Совершенствования оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи, медицинской эвакуации» государственной программы «Развитие здравоохранения города Севастополя на 2015-2020 годы», утв. постановлением от 12.07.2016 г. № 667-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 27.02.2015 № 115-ПП «Об утверждении Перечня государственных программ города Севастополя на период 2015-2020 годы».

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений, представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Правил ведения реестра, в том числе установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как установлено п. 5.1. Договора от 12.12.2019, п. 1.16. Технического задания срок оказания услуг: 45 календарных дней с момента заключения Договора. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора 28.08.2020. Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора прошло 8 месяцев на момент принятия решения об одностороннем отказе, что не соответствует условиям договора и подтверждает недобросовестное исполнение Договора со стороны ООО «СИММАСТЕР».

Таким образом, на основании Закона о контрактной системе в сфере закупок, информация об ООО «СИММАСТЕР» подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, а также соблюдения учреждением порядка одностороннего расторжения контракта. Доказательств устранения обществом нарушений условий контракта суду не представлено.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а заявленные требования ООО «СИММАСТЕР» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СИММАСТЕР», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко