Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А29-18096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18096/2024
25 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий и отмене решений при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

от ФАС России: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025, от УФАС по РК: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать неправомерным отказ Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), изложенный в ответе исх. № СП/111367/24 от 04.12.2024 на жалобу от 09.11.2024 (вх. № 19423/24 от 19.11.2024) в проведении в отношении должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, Управление) внеплановой проверки по соблюдению и исполнению ими государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в части своевременности и полноты рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), обоснованности и законности принятия по нему решения;

- обязать ФАС России на основании жалобы от 09.11.2024 (вх. № 19423/24 от 19.11.2024) провести в отношении руководителя Управления ФИО4, врио. заместителя руководителя Управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО3 и заместителя руководителя Управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО5 служебную проверку, по результатам которой привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение административных

процедур (действий) по рассмотрению заявления ИП ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) и жалобы от 02.10.2024 (вх. № 9615/24 от 07.10.2024);

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Управления при рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), в том числе решение заместителя руководителя Управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО5 о продлении срока его рассмотрения от 17.07.2024 № Пи/4159/24;

- признать неправомерным решение врио заместителя руководителя Управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО3 от 17.09.2024 № АГ/5278/24 об отказе в возбуждении антимонопольного дела в отношении ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп»;

- признать неправомерным решение руководителя Управления ФИО4 от 28.10.2024 № НГ/6148/24 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 от 02.10.2024 (вх. № 9615/24 от 07.10.2024);

- отменить решение врио заместителя руководителя Управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО3 от 17.09.2024 № АГ/5278/24 об отказе в возбуждении антимонопольного дела в отношении ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» и решение руководителя Управления ФИО4 от 28.10.2024 № НГ/6148/24 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 от 02.10.2024 (вх. № 9615/24 от 07.10.2024), направить заявление ИП ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) на новое рассмотрение в Управление;

- обязать должностных лиц Управления организовать по заявлению ИП ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) внеплановую проверку в отношении ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» по выявлению обстоятельств (получению прямых доказательств), имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в форме выездной и документарной проверки без предварительного уведомления о ней указанных лиц, оформив это соответствующим приказом руководителя Управления ФИО4;

- в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы и (или) Управления за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Также ИП ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит:

- отменить определение № АГ/5279/24 от 17.09.2024 врио заместителя руководителя Управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- отменить решение от 17.10.2024 руководителя Управления ФИО4 об оставлении определения № АГ/5279/24 от 17.09.2024 врио заместителя руководителя Управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО3 без изменения и жалобы ФИО1 от 02.10.2024 без удовлетворения;

- направить заявление ФИО1 от 15.06.2024 на новое рассмотрение в Управление ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 по делу № 12-1416/2024 жалоба ФИО1 и приложенные к ней материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен № А29-177/2025.

Определением суда от 06.02.2025 по делу № А29-177/2025 дела № А29-177/2025 и № А29-18096/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-18096/2024.

ФАС России и Коми УФАС России в отзывах просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.04.2025, объявлялся перерыв до 23.04.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление ФИО1 от 15.06.2024 (вх. от 19.06.2024 № 6083/24) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Северстрой Груп» и ИП ФИО6 (т.1, л.д.15-17).

В ходе рассмотрения заявления Управлением принято решение о продлении сроков рассмотрения заявления до 19.09.2024 на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем заявитель уведомлен письмом от 17.07.2024 № ПИ/4159/24 (т.1, л.д.18).

По результатам рассмотрения заявления Коми УФАС России принято решение от 17.09.2024 № АГ/5278/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.19-22).

Также Коми УФАС России вынесено определение от 17.09.2024 № АГ/5279/24 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.2, л.д.1).

В Коми УФАС России поступила жалоба предпринимателя на определение от 17.09.2024 № АГ/5279/24 (вх. от 07.10.2024 № 9615/24), которая была рассмотрена руководителем Коми УФАС России в порядке главы 30 КоАП РФ, и принято решение от 18.10.2024 № НГ/5952/24 об оставлении определения от 17.09.2024 № АГ/5279/24 без изменения, указанной жалобы без удовлетворения (т.2, л.д.11-12).

Жалоба заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Коми УФАС России (вх. от 07.10.2024 № 9615/24) также рассмотрена Коми УФАС России в порядке, предусмотренном разделом V Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339).

Руководителем Коми УФАС России принято решение от 28.10.2024 № НГ/6148/24 о признании действий должностных лиц Коми УФАС России соответствующими Регламенту, в удовлетворении жалобы отказано (т.2, л.д.13-14).

09.11.2024 предпринимателем подана жалоба в ФАС России (вх. № 19423/24 от 19.11.2024) на действия (бездействие) должностных лиц Коми УФАС России.

В письме от 04.12.2024 № СП/111367/24 ФАС России указало, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, и переоценке доказательств, на которых основаны данные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, а также принятыми решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 от 15.06.2024 (вх. от 19.06.2024 № 6083/24) указал на возможные признаки нарушений пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и на наличие сговора в действиях ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

В обоснование наличия между сговора между ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» ФИО1 ссылается на наличие общего электронного адреса, родственных связей между индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Северстрой Груп» (ИП ФИО6 также участвует в судебных заседаниях в качестве представителя Общества), отказ от подачи Обществом ценового предложения при участии в торгах, тогда как индивидуальный предприниматель подавал только одно ценовое предложение на участие в торгах.

В связи с чем, заявитель просил провести внеплановую проверку по вышеуказанным обстоятельствам, привлечь указанных лиц к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, выдать заключение об обстоятельствах дела.

Также ФИО1 указывает на неправомерные действия должностных лиц Коми УФАС России при продлении срока рассмотрения его заявления от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) и отказе антимонопольного органа в проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ООО «Северстрой Груп» и ИП ФИО6, в связи с чем заявитель просит обязать ФАС России провести проверку в отношении должностных лиц Коми УФАС России и привлечь их к дисциплинарной ответственности, а также обязать Коми УФАС России провести внеплановую выездную и документарную проверку в рамках рассмотрения заявления от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024).

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном

товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Северстрой Груп» является - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; видом деятельности ФИО6 является – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, ООО «Северстрой Груп» и ФИО6 являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем на ООО «Северстрой Груп» и ФИО6 распространяются требования части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя было установлено, что аукционы проводились на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных

фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - официальный сайт).

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

На основании пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью

3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Коми УФАС России в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), были рассмотрены следующие закупки, в которых принимали совместное участие ИП ФИО6 и «Северстрой Груп»:

- № 22000089850000000140, лот № 1: Нежилое помещение площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 33. Кадастровый номер 11:20:1001002:5617, вид права: собственность; должник (собственник): ФИО1 Обременение: арест;

- № 22000089850000000063, лот № 15: Помещение, назначение: нежилое, площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 3, пом. 82, этаж № 1, кадастровый № 11:15:0102013:1663. Вид права: собственность. Задолженность собственника по взносам на капитальный ремонт на 01.11.2022 – 32 415,06 руб, должник (собственник): ФИО7 Луай. Обременение: арест;

- № 22000089850000000125, лот № 12: Нежилое помещение, площадью 107,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1, кадастровый № 11:15:0102013:146, вид права: собственность, должник (собственник): ФИО7 Луай. Обременение: арест;

- № 22000078220000000027, лот № 1: Заложенное имущество – Жилое помещение – квартира, общей площадью 74,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 11:20:0602018:209. Вид права: общая совместная собственность ФИО8 и ФИО9. Задолженность собственников по взносам на капитальный ремонт на 01.02.2022 – 17 332,54 руб.;

- № SBR012-2202240059, заложенное имущество: квартира, общей площадью 19,30 кв.м., расположенная по адресу: <...> Октября, д. 11, кв. 37, кадастровый № 11:20:0602012:2441 (участие в торгах принимали 6 участников, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем признан ФИО10, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № SBR012-2203180016, заложенное имущество – квартира, общей площадью 43,3 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый № 11:20:0602010:453 (участие в торгах приняли 6 участников, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем признан ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № 22000078220000000047 (лот 4), заложенное имущество: 2-хкомнатная квартира, общей площадью 42,10 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж № 1, кадастровый № 11:20:0602014:464 (участие в торгах приняли 4 участника, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», торги отменены);

- № 22000078220000000053 (лот 2), заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0103010:1513, площадь 52,00 кв.м. (участие в торгах приняли 3 участника, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ФИО11, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № 22000089850000000175 (лот № 4), заложенное имущество: RENAULT LOGAN, 2020 г/в., г/н <***>. VIN: <***>, пробег 105438 км, скол краски, ржавчина по корпусу машины (участие в торгах приняли 3 участника, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», торги приостановлены);

- № 22000089850000000172 (лот № 7), заложенное имущество: Помещение № 1001 (на поэтажном плане помещения №№ 7-20), назначение: нежилое, общей площадью 270,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый № 11:20:0602018:575 (участие в торгах приняли 5 участников, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признана ФИО12, предложившая наилучшее ценовое предложение);

- № 22000089850000000169 (лот № 6), заложенное имущество: квартира общей площадью 31,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, этаж № 4, кадастровый № 11:20:0602019:765 (участие в торгах приняли 2 участника: ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № 22000089850000000139 (лот № 7), заложенное имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, этаж № 1, кадастровый № 11:05:0106002:1776 (участие в торгах приняли 3 участника, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № 22000089850000000067 (лот № 14), заложенное имущество: легковой автомобиль Renault Duster, 2014 г.в., г/н О130ТУ11, VIN: X7LHSRH8N50312158, цвет кузова коричневый. Вмятина на левом крыле, при визуальном осмотре обнаружены следы ржавчины (участие в закупки приняли 2 участника: ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № 22000089850000000047 (лот № 6), заложенное имущество: квартира, площадью 41,5 кв.м., этаж № 2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № 11:05:0106042:331 (участие в торгах приняли 4 участника, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № РТС030111210007 (лот № 12), заложенное имущество: объект незавершенного строительства, жилой дом, общая площадь застройки 200,7 кв., по адресу: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:04:1003001:843 (участие в закупке приняли 2 участника: ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение)

- № РТС030111210007 (лот № 20), заложенное имущество: земельный учсток, категория: земли населен пунктов, разрешенное для строительства индивидуальных жилых домов, общей площадью 972 кв.м., кадастровый номер 11:04:1003001:819, по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт (участие в закупке приняли 4 участника, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № РТС030111210017 (лот № 8), заложенное имущество: жилое помещение, по адресу: <...>, этаж 8, площадью 30,70 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602005:5997 (участие в закупке приняли 2 участника: ИП ФИО6 и ООО «Северестрой Груп», победителем закупки признано ИП ФИО6, предложивший наилучшее ценовое предложение);

- № РТС030111210027 (лот № 6), заложенное имущество: жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0801001:2257 (участие в закупке приняли 4 участника, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», победителем закупки признан ФИО13, предложивший наилучшее ценовое предложение).

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 ГГ РФ). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

Из материалов заявления следует, что ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» принимали совместное участие в торгах без иных участников в следующих закупках на право приобретения арестованного имущества: № 22000089850000000140 (лот № 1), № 22000089850000000063 (лот № 15), № 22000089850000000125 (лот № 12), № 22000078220000000027 (лот № 1), № 22000089850000000169 (лот № 6), № 22000089850000000067 (лот № 14), № РТС030111210007 (лот № 12), № РТС030111210017 (лот № 8).

Также Коми УФАС России установлены следующие торги, в которых кроме ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» принимали иные участники, а именно: № SBR012-2202240059, № SBR012-2203180016, № 22000078220000000047 (лот № 4), № 22000078220000000053 (лот № 2), № 22000089850000000175 (лот № 4), № 22000089850000000172 (лот № 7), № 22000089850000000139 (лот № 7), № 22000089850000000047 (лот № 6), № РТС030111210007 (лот № 20), № РТС030111210027 (лот № 6).

Коми УФАС России установлено, что при участии в названных торгах ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» указывали разные номера телефона и электронные адреса, принадлежащие ИП ФИО6 и ФИО14 (директор ООО «Северстрой Груп»). Документы и информация, подаваемые ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» подписывались разными электронно-цифровыми подписями, зарегистрированными в ФНС России.

При этом заявки, а также ценовые предложения при участии в названных закупках ООО «Северстрой Груп» и ИП ФИО6 подавали с одних и тех же IP-адресов.

На основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В силу статьи 91 Закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Следовательно, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основанием признания торгов несостоявшимися является, в том числе случаи, когда на участие в торгах было подано менее двух заявок и из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки (ценового предложения) к начальной цене имущества.

Коми УФАС России установлено, что в торгах № 22000089850000000140 (лот № 1), № 22000089850000000063 (лот № 15), № 22000089850000000125 (лот № 12), № 22000078220000000027 (лот № 1), № 22000089850000000169 (лот № 6), № 22000089850000000067 (лот № 14), № РТС030111210007 (лот № 12), № РТС030111210017 (лот № 8) участвовали только ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», ценовое предложение подавалось только ИП ФИО6

В торгах № 22000089850000000140 (лот № 1), № 22000089850000000063 (лот № 15), № 22000089850000000125 (лот № 12), № 22000078220000000027 (лот № 1), № 22000089850000000169 (лот № 6), № 22000089850000000067 (лот № 14), № РТС030111210007 (лот № 12), № РТС030111210017 (лот № 8) принимали участие исключительно ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», иные хозяйствующие субъекты участия в таких закупках не принимали.

Следовательно, при рассмотрении торгов № 22000089850000000140 (лот № 1), № 22000089850000000063 (лот № 15), № 22000089850000000125 (лот № 12), № 22000078220000000027 (лот № 1), № 22000089850000000169 (лот № 6), № 22000089850000000067 (лот № 14), № РТС030111210007 (лот № 12), № РТС030111210017 (лот № 8) с учетом того, что ценовые предложения подавались только ИП ФИО6, тогда как ООО «Северстрой Груп» не подавало ценовых предложений при участии в таких торгах, Коми УФАС России правомерно не установлено, что такие действия указанных хозяйствующих субъектов привели и(или) могли привести к устранению и(или) ограничению соперничества между хозяйствующими субъектов при участии в данных торгах, поскольку иных участников в данных закупках не было.

При рассмотрении иных торгов, в которых помимо ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» принимали участие другие участники закупки, Коми УФАС России установлено, что ценовые предложения подавались как ИП ФИО6 так и ООО «Северстрой Груп».

С учетом того, что, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены положения, согласно которым торги проводимые, в том числе по реализации арестованного имущества могут быть признаны несостоявшимися (при отсутствии необходимого количества для проведения таких торгов заявок участников закупки на участие в торгах), действия ИП ФИО6 и ООО «Севертрой Груп» (подача ценовых предложений исключительно индивидуальным предпринимателем, тогда как Общество не подавало ценовых предложений) при участии в торгах № 22000089850000000140 (лот № 1), № 22000089850000000063 (лот № 15), № 22000089850000000125 (лот № 12), № 22000078220000000027 (лот № 1), № 22000089850000000169 (лот № 6), № 22000089850000000067 (лот № 14), № РТС030111210007 (лот № 12), № РТС030111210017 (лот № 8) Коми УФАС России пришло к выводу, что указанные действий ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» направлены на недопущения ситуации, при которой проводимые торги могли быть признаны несостоявшимися в силу отсутствия необходимого числа для проведения таких торгов участников закупки.

Также Коми УФАС России из материалов заявления установлено, что ИП ФИО6 и генеральный директор ООО «Северстрой Груп» ФИО14 являются родными братьями, что подтверждается судебными актами и письменными пояснениями, указанными в заявлении ФИО1

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, а именно: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Следовательно, ИП ФИО6 и генеральный директор ООО «Северстрой Груп»

ФИО14 являются группой лиц в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

Коми УФАС России установлено, что ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, принимают совместное участие в торгах по реализации арестованного имущества.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, у Коми УФАС России имелись основания полагать, что ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» являются одним участником рынка аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, в том числе при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

В связи с чем, в данном случае, действия ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» при участии в спорных торгах подлежат рассмотрению как одного участника рынка по реализации арестованного имущества, тогда как сговор возможен между несколькими участниками.

Кроме этого, при рассмотрении торгов № SBR012-2202240059, № SBR012-2203180016, № 22000078220000000047 (лот № 4), № 22000078220000000053 (лот № 2), № 22000089850000000175 (лот № 4), № 22000089850000000172 (лот № 7), № 22000089850000000139 (лот № 7), № 22000089850000000047 (лот № 6), № РТС030111210007 (лот № 20), № РТС030111210027 (лот № 6) Коми УФАС России установлено, что конкурентная борьба в указанных закупках между участниками закупками осуществлялась, каких-либо действий направленных на недопущение (устранение, ограничение) конкуренции при участии в таких торгах (например, подача заявки, в том числе ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп», которая заведомо будет признана аукционной комиссией несоответствующей и(или) доведения ситуации на торгах до того, что имущество будет реализовано по невыгодной для победителя закупки цене), не выявлено.

Сам по себе факт подачи ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» заявок на участие в закупках, ценовых предложений при участии в закупках с одних и тех же IP- адресов при отсутствии иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между указанными хозяйствующими субъектами запрещенного антиконкурентного соглашения и(или) согласованных действий направленных на устранение и ограничение конкуренции, не свидетельствует о наличии между ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» признаков сговора и(или) согласованных действий при участии в рассматриваемых закупках.

Кроме того, Коми УФАС России при рассмотрении материалов заявления не установлены со стороны ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» действия, которые можно охарактеризовать как согласованные, в том числе в связи с отсутствием публичного заявления одного из них о совершении таких действий.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, Коми УФАС России пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» при участии в закупках № 22000089850000000140 (лот № 1), № 22000089850000000063 (лот № 15), № 22000089850000000125 (лот № 12), № 22000078220000000027 (лот № 1), № 22000089850000000169 (лот № 6), № 22000089850000000067 (лот № 14), № РТС030111210007 (лот № 12), № РТС030111210017 (лот № 8), № SBR012-2202240059, № SBR012-2203180016, № 22000078220000000047 (лот 4), № 22000078220000000053 (лот 2), № 22000089850000000175 (лот № 4), № 22000089850000000172 (лот № 7), № 22000089850000000139 (лот № 7), № 22000089850000000047 (лот № 6), № РТС030111210007 (лот № 20), № РТС030111210027 (лот № 6) признаков нарушений пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 2, части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» признаков нарушений требований пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, Коми УФАС России было вынесено решение от 17.09.2024 № АГ/5278/24 об отказе в возбуждении антимонопольного дела и определение от 17.09.2024 № АГ/5279/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с решением Коми УФАС России от 17.09.2024 № АГ/5278/24, определением Коми УФАС России от 17.09.2024 № АГ/5279/24, обжаловал их вышестоящему должностному лицу Коми УФАС России - руководителю Управления ФИО4 (жалоба от 02.10.2024 (вх. № 9615/24 от 07.10.2024).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 02.10.2024, руководителем Коми УФАС России были вынесены решения от 17.10.2024 № НГ/5952/24 от 28.10.2024 № НГ/6148/24 .

В соответствии с решением Коми УФАС России от 17.10.2024 № НГ/5952/24 определение Коми УФАС России от 17.09.2024 № АГ/5279/24, вынесенное врио заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Коми УФАС России ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с решением Коми УФАС России от 28.10.2024 № НГ/6148/24 действия (бездействие) должностных лиц Коми УФАС России, в том числе заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Коми УФАС России ФИО5, временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Коми УФАС России ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) были признаны правомерными полностью, соответствующими Регламенту № 339, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее - Регламент № 340); в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.10.2024 (вх. № 9615/24 от 07.10.2024 отказано.

В жалобе от 28.10.2024 ФИО1 указал, что при вынесении Коми УФАС России решения от 17.09.2024 № АГ/5278/24 и определения от 17.09.2024 № АГ/5279/24 антимонопольным органом были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В частности, ФИО1 указал, что определение от 17.09.2024, которым в

возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, Коми УФАС России пришло к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о защите конкуренции исходя из собственных предположений, тогда как действий по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), антимонопольным органом осуществлено не было.

ФИО1 отметил, что Коми УФАС России не осуществило действий по проведению выездной и документарной проверки по доводам, указанным в его заявлении от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), не истребовало в рамках КоАП РФ всех необходимых доказательств и документов, не провело административное расследование в целях выявления в действиях ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» нарушений требований части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.26 – 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339).

В силу пункта 3.4 Регламента № 340 в целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Таким образом, проведение Коми УФАС России плановых и (или) внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Рассмотрение заявления ФИО1 от 15.06.2024 произведено в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.26 – 3.48 Регламента № 339.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления

вправе запрашивать необходимые копии документов и письменную информацию, а также с учетом того, что проведение плановых и (или) внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, должностными лицами Коми УФАС России принято решение о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что действия Коми УФАС России в рассматриваемом случае не противоречат требованиям Регламентов № 339, № 340 и Закона о защите конкуренции, в связи с чем довод ФИО1, касающийся незаконного непроведения Коми УФАС России внеплановой проверки в отношении ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» судом отклоняется.

Относительно довода ФИО1, касающегося незаконного продления срока рассмотрения его заявления от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как следует из материалов заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), Коми УФАС России письмом от 17.07.2024 № ПИ/4159/24 продлило срок рассмотрения заявления до 19.09.2024 на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Письмо Коми УФАС России от 17.07.2024 № ПИ/4159/24 подписано заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Коми УФАС России ФИО5.

Достаточность доказательств при рассмотрении заявления в каждом конкретном случае определяется индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов.

При этом перечень запрашиваемых сведений и документов, необходимость направления запросов конкретным лицам, в том числе лицам, в отношении которых подано заявление, решается должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств рассмотрения заявления.

Следовательно, Коми УФАС России в соответствии с положениями части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции вправе продлевать срока рассмотрения заявления, касающегося возможных признаков нарушений антимонопольного законодательства с целью получения дополнительных копий документов и письменной информации.

Продление срока рассмотрения заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) письмом от 17.07.2024 № ПИ/4159/24 осуществлено в установленные частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции сроки и порядке.

В связи с чем, действия Коми УФАС России в части продления письмом от 17.07.2024 № ПИ/4159/24 срока рассмотрения заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) являются законными.

Из материалов заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) следует, что при рассмотрении заявления должностными лицами Коми УФАС России были направлены письменные требования и запросы в адрес ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО «Компания Транстелеком», ООО «РТС Тендер», ООО «КарТелЪ», АО «Сбербанк АСТ», операторов электронных торговых площадок, ОСП по г. Усинску УФССП по РК, ООО «Конди», ООО «Торговая инвестиционная компания», ООО «ВК»,

Территориального управления Росимущества в Республике Коми, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, УФНС России по Республике Коми.

При этом перечень запрашиваемых сведений и документов, необходимость направления запросов конкретным лицам, в том числе лицам, в отношении которых подано заявление, решается должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы ФИО1, согласно которым Коми УФАС России не истребовало необходимые доказательства и копии документов, подтверждающих наличие/отсутствие в действиях ИП ФИО6 и ООО «Северстрой Груп» признаков нарушений антимонопольного законодательства, не провело выездную внеплановую и документарную проверку в части доводов, указанных в его заявлении от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024), не находят своего подтверждения.

ФИО1 в жалобе от 28.10.2024 указывает, что антимонопольным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также при пересмотре такого решения вышестоящим должностным лицом были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в том числе в части не проведения антимонопольным органом административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Запреты на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, согласованные действия между хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию установлены статьями 11, 11.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится контролирующим органом после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства.

Следовательно, поводом возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, в том числе путем проведения административного расследования по делу об административном правонарушении является принятое антимонопольным органом решения о наличии нарушений антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) приняло решение от 17.09.2024 № АГ/5278/24 об отказе в возбуждении антимонопольного дела в связи с

отсутствием признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ у Коми УФАС России отсутствовали.

Относительно доводов ФИО1, касающихся признания отказа ФАС России от 04.12.2024 № СП/111367/24 неправомерным и обязании антимонопольного органа провести в отношении должностных лиц Коми УФАС России служебную проверку с целью привлечения их к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Аналогичные положения также предусмотрены требованиями Регламента № 339 (пункт 3.187).

Следовательно, решение территориального органа может быть обжаловано в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, только если оно было вынесено в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

ФИО1, не согласившись с решениями Коми УФАС России от 17.09.2024 № АГ/5278/24, от 28.10.2024 № НГ/6148/24, обжаловал их в ФАС России (жалоба от 09.11.2024), в которой заявитель выразил свое несогласие с действиями территориального антимонопольного органа при рассмотрении заявления от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024).

По результатам рассмотрения жалобы от 09.11.2024, ФАС России принято решение от 04.12.2024 № СП/111367/24, в котором в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в жалобе от 09.11.2024 было отказано.

ФАС России в решении от 04.12.2024 № СП/111367/24 указала, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в полномочия антимонопольного органа не входит пересмотр и(или) отмена решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения.

В рассматриваемом случае, Коми УФАС России решением от 17.09.2024 № АГ/5278/24 отказало ФИО1 в возбуждении антимонопольного дела, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации в полномочия ФАС России не входит пересмотр и(или) отмена решений об отказе в возбуждении антимонопольного дела, принятых территориальными антимонопольными органами.

ФАС России в решении от 04.12.2024 № СП/111367/24 также указала, что жалоба ФИО1 от 09.11.2024 не полежит рассмотрению в рамках раздела V Регламента № 339, поскольку не содержит доводов о нарушении Коми УФАС России сроков и последовательности административных процедур, при вынесении решений Коми УФАС России от 17.09.2024 № АГ/5278/24, от 28.10.2024 № НГ/6148/24.

Поскольку в жалобе ФИО1 от 09.11.2024 не были приведены конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц Коми УФАС России признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и иных нарушений законодательства Российской Федерации, ФАС России не нашла оснований для принятия решения о проведении служебной проверки.

Жалоба ФИО1 от 09.11.2024, равно как и его заявление в суд сводятся к несогласию с выводами, указанными в обжалуемых решениях, принятых антимонопольным органом, тогда как доводов о нарушении антимонопольным органом сроков и последовательности рассмотрения его заявления от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от

19.06.2024) в указанных жалобе и заявлении, не содержится.

При таких обстоятельствах решение ФАС России от 04.12.2024 № СП/111367/24, которым отказано в пересмотре (отмене) решений Коми УФАС России от 17.09.2024 № АГ/5278/24, от 28.10.2024 № НГ/6148/24, а также в проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Коми УФАС России с целью привлечения их к дисциплинарной ответственности, является законным и обоснованным.

Таким образом, действия и решения антимонопольного органа, вынесенные в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 15.06.2024 (вх. № 6083/24 от 19.06.2024) соответствуют требованиями законодательства о защите конкуренции, в связи с чем, требования заявленные ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его

изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов