Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А51-6090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6090/2022
г. Владивосток
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛОЕ МОРЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора № ДВ-М-1302 от 31.08.2018 г.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2022 г., диплом от 02.03.2007 г.

от ответчика - (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022 г., диплом от 17.02.2007 г.

установил:

Федерального агентства по рыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛОЕ МОРЕ" о досрочном расторжении договора № ДВ-М-1302 от 31.08.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не выполнение ответчиком условий договора, выразившееся в вылове водных биологических ресурсов за 2019-2021 года в объеме менее 70 % промышленных квот, установленных договором, что является основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1302 от 31.08.2018 г..

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыва указал на то, что в период 2019 года добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответчик не осуществлял, поскольку добычу (вылов) водных биологических ресурсов должно было осуществлять иное лицо – правопредшественник, в 2020 году добросовестно осваивал выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Также ответчик указал, что сложившаяся в 2021 г. ситуация сложившаяся в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) существенно повлияла на доступность запасных частей и комплектующих для ремонта судов, на которых должен был осуществляться вылов. Разрешение на добычу (вылов) с помощью судна МРС-150-264 было получено на скок с 30.11.2021 по 31.12.2021. Однако в декабре 2021 у членов экипажа начали проявляться признаки коронавирусной инфекции (COVID-19), что при условии введения режима повышенной готовности, сделало невозможным продолжать промысел, капитан судна ФИО4 был госпитализирован в стационар, в связи с чем рыболовное судно МРС-150-264 в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, а именно в связи с длительным ремонтом и последующей болезнью членов экипажа освоило лишь 6,800 тн., вместо планируемых 25,800 тн. водных биологических ресурсов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Босантур Два» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1302 от 31 августа 2018г.

В соответствии с данным договором ООО «Босантур Два» предоставлено право на добычу водных биоресурсов - минтая в подзоне Приморье в размере доли 0,405%.

В связи с реорганизацией ООО «Босантур Два» в форме выделения из него ООО «Светлое море» к договору № ДВ-М-1302 от 31 августа 2018г. было заключено дополнительное соглашение от 25.10.2019 г. согласно которому в договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, были внесены изменения, согласно которым в преамбуле договора слова «Общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два»» необходимо заменить словами «общество с ограниченной ответственностью «Светлое море»».

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора, пользователь обязан:

а)осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежноерыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, втерриториальном море Российской Федерации, на континентальномшельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зонеРоссийской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков,районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов,которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологическихресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б)соблюдать законодательство Российской Федерации в областирыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а такжетребования Международного кодекса по управлению безопаснойэксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в)соблюдать условия настоящего договора;

г)предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче(вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбнойпродукции.

Срок действия спорного договора установлен с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г. (пункт 7 договора).

В силу пункта 11 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Как следует из искового заявления и уточнений, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов ответчик за период с 2019-2020 гг., период 2020-2021 г., осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанном договоре, в объеме менее 70% промышленных квот, что является безусловным основанием для расторжения спорного договора.

13.07.2021г. ответчику было направлено требование исх. № 08-25\4375 от 13.07.2021г. о досрочном расторжении договора № ДВ-М-1302 от 31 августа 2018г.

Ответом от 19.08.2021г. исх. № 01\08 ответчик отказался расторгать данный договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что обязательственные отношения, возникшие между сторонами из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2019 года добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответчик не осуществлял, поскольку добычу (вылов) водных биологических ресурсов должно было осуществлять иное лицо – его правопредшественник; в 2020 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору за период с 2019 по 2020г. составило 59.752 т. при объеме квоты за указанный период согласно разрешения от 18.03.2020г. 59.900 т, более 90% по договору № ДВ-М-1302.

При этом, указанная истцом в исковом заявлении квота на 2020 г. указана в размере 0,405% в количестве 104,573 тн по договору № ДВ-М-1302, тогда как в Приказе от 30.12.2019 № 772 объем разрешенного к добыче (вылову) установлен в размере 65,926 тн. В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) ВБР №252020010721 выданного Обществу количество планируемого объема вылова было 59.900 тн.

Как следует из представленных на сайте ФАР России документов изначально Приказ ФАР от 24.12.2018 № 761 вышеуказанному правопредшественнику ответчика было предоставлено в 2019г. по договору № ДВ-М-1302 - доля 0.405% в количестве 49,186тн.

При этом объем в размере 104,573 тн. по договору № ДВ-М-1302 в 2020г., исходя из которого представлен расчет истца, был установлен Приказом ФАР № 333 от 30.06.2020, тем самым произошло увеличение разрешенного объема добычи (вылова) ВБР в полтора раза, что с учетом времени необходимого на получение разрешений, подготовку основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла, не может считаться добросовестным поведением со стороны истца.

Приказом от 30.12.2019 № 772 ответчику было предоставлено по договору № 1302 - 0,405% доли ВБР в размере 65,926 тн.

Объем указанный в Разрешении на добычу (вылов) ВБР №252020010721 к 31.03.2020 ответчиком был освоен на 90,63% по договору № ДВ-М-1302, исходя из данных по добыче согласно отчету о добыче ВБР на 31.03.2020г. в суд.

30.06.2020 истцом Приказом № 334 внесены новые изменения в Приказ № 688, в соответствии с которым размер квоты был изменен (увеличен) до 104,573 тн.

Как следует из пояснений ответчика, с учетом того, что приведенное увеличение объема квоты было сделано во второй половине года по квотам 2020 года, учитывая, что подготовка к промысловому сезону (путине) должна вестись заблаговременно (найм экипажей, подготовка и ремонт судов) и на кредитные средства, то подобное значительное увеличение объема разрешенной к вылову квоты создало для него объективные предпосылки к невозможности освоить предоставленные квоты в общем объеме более 70%. С учетом времени необходимого на поиск нового судна для заключения договора аренды (в собственности ответчика судов не имеется) подготовку разрешительной документации на добычу (вылов) у общества не имелось объективной возможности освоить дополнительно выделенный объем водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, судом установлено, что общество приложило максимум усилий и вложений для освоения квот.

Так в 2021 году размер квот добычи (вылова) ВБР на 2021 год для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2020г. № 678 - квота для ООО «Светлое море» составил 40,801 тн.

Во исполнение принятых на себя обязательств, для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору № ДВ-М-1302 от 31.08.2018 ООО «Светлое море» 12.05.2021 заключило: договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 2 от 12.05.2021 рыболовного судна МРС-150-239; договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 3 от 12.05.2021 рыболовного судна МРС-150-264.

Объемы добычи водных биологических ресурсов были распределены между судами следующим образом: рыболовное судно МРС-150-239 планировалось осуществить добычу 15,000 тн.; рыболовное судно МРС-150-264 планировалось осуществить добычу 25,800 тн.

Согласно пункту 2.4.8 договора аренды Фрахтователь (Ответчик) обязан производить текущий, аварийный ремонт судна (вне зависимости от места аварии) и межрейсовое техническое обслуживание судна своими силами и за свой счет.

Для выполнения текущего ремонта с целью получения классификационного свидетельства судно МРС-150-264 в мае 2021 было передано на ремонт.

Разрешение на добычу (вылов) с помощью судна МРС-150-264 было получено на скок с 30.11.2021 по 31.12.2021. Однако в декабре 2021 у членов экипажа начали проявляться признаки коронавирусной инфекции (COVID-19), что при условии введения режима повышенной готовности, сделало невозможным продолжать промысел.

У членов экипажа по приходу судна была обнаружена коронавирусная инфекция (COVID-19), капитан судна ФИО4 был госпитализирован в стационар, согласно представленным в материалы дела копиям больничных листов.

ООО «Светлое море» в 2020 г. и 2021 г. принимались меры к добросовестному освоению выделенных ему квот и о наличии у компании реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

По мнению суда, указанные факты являются самостоятельным исключением, препятствующим принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов согласно пп. а п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В свою очередь в 2020 году, сложившаяся ситуация по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) существенно повлияла на доступность запасных частей и комплектующих для ремонта для судов, на которых планировалось осуществление своей деятельности ответчиком, поставщики значительно увеличили сроки на поставку запасных частей и комплектующих, что негативно сказалось на сроках выполнения ремонта судна, в связи с чем классификационное свидетельство на судно МРС-150-264 было получено только 27.10.2021.

В 2020 году на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности и действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Таким образом, ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфере, в связи с действовавшими ограничениями на передвижения граждан по стране и необходимостью соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, возникали задержки в комплектации экипажей судов для освоения квот.

В виду указанного, по мнению суда, ответчик принимал и принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Светлое море» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления ограничительные меры отвечают критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые в свою очередь затруднили освоение обществом выделенных квот и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности как расторжение договора.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 – 2020, 2021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, сведений о том, что в данном случае указываемые истцом обстоятельства повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по исковому заявлению судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.