Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Развитие.Инвестиции.Финансы» ФИО2, ФИО3, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Развитие.Инвестиции.Финансы» ФИО2, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-8010/2019, № 05АП-8011/2019, № 05АП-8013/2019, № 05АП-8636/2019,

на определение от 30.09.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли - продажи имущества от 01.06.2016, заключенного между должником и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», заявитель по делу) обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление АО «Солид Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2446/2017 о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4 обратилась 18.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 01.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РИФ», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, площадью 876,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:26:0201003:11139.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4 обратилась 18.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БизнесРесурс», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества: - нежилого здания (здание мойки автомашин), площадью 595,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, инвентаризационный номер: 6499; - сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4355 кв. м., расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931.

Далее, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4 обратилась 18.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком – ООО «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928; - сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 217,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929; - сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 498,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934; - нежилого помещения, площадью 87,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, пом. 12, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951; - нежилого помещения, площадью 65,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:780; - нежилого помещения, площадью 188,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1877.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Далее, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4 обратилась 27.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, регистрирующий орган) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта;

- запретить ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому совершать регистрационные действия в отношении ООО «РИФ» по внесению записи об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 01.06.2016, заключенного между должником и ответчиком – ООО «РИФ», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества. Суд запретил ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому совершать регистрационные действия в отношении ООО «БизнесРесурс» по внесению записи об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительных сделок – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком – ООО «БизнесРесурс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «РИФ» ФИО2, ФИО3, ликвидатор ООО «РИФ» ФИО2, ликвидатор ООО «БизнесРесурс» ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на содержащийся в пункте 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запрет государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, считали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры избыточными, поскольку ООО «РИФ» и ООО «БизнесРесурс» находятся в стадии ликвидации.

Апелляционная жалоба ФИО3 также мотивирована регистрацией ликвидируемого юридического лица - ООО «РИФ» в квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником которой она является. Указала на расторжение брака с ФИО2

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование и принятии в отношении ООО «РИФ» и ООО «БизнесРесурс» испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала на принятие ликвидатором указанных обществ (ФИО2) мер на их скорейшую ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку может повлечь невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок и, как следствие, к неисполнению будущего судебного акта.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер из материалов дела, представленных в обоснование заявления документов, установлено, что ФИО2, как ликвидатором юридических лиц - ООО «РИФ» и ООО «БизнесРесурс», выступающих ответчиками по обособленным спорам о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, принимаются меры, направленные на ликвидацию указанных обществ, о чем свидетельствуют соответствующие сообщения, опубликованные в печатном издании «Вестник государственной регистрации». Так, сообщение о ликвидации ООО «РИФ» опубликовано в печатном издании «Вестник государственной регистрации» от 10.07.2019 № 27 (743); сообщение о ликвидации ООО «БизнесРесурс» опубликовано в печатном издании «Вестник государственной регистрации» 03.07.2019 № 26 (742).

Указанные действия ликвидатора обществ квалифицированны апелляционным судом как меры, направленные на невозможность впоследствии возвратить в конкурсную массу должника отчужденное в сделке лиц имущество, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметами споров, соразмерны заявленным требованиям (заявления о признании сделок должника, направленных на отчуждение имущества в пользу ответчиков – ООО «РИФ» и ООО «БизнесРесурс», недействительными).

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. В частности, выбытие спорного имущества может повлечь за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника, и как следствие невозможность возвращения данного имущества в натуре и причинение значительного ущерба кредиторам должника. При этом, заявленные конкурсным управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому совершать регистрационные действия в отношении ООО «РИФ» и ООО «БизнесРесурс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 01.06.2016, заключенного между должником и ответчиком – ООО «РИФ», заявления о признании недействительных сделок – договоров купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенных между должником и ответчиком – ООО «БизнесРесурс», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

Доводы апеллянтов о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры являются избыточными, а также не связаны с предметом спора, опровергаются конкретными обстоятельствами и доказательствами дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 (бывшая супруга ФИО2) о том, что ликвидируемое юридическое лицо - ООО «РИФ» зарегистрировано в квартире, расположенной по адресу: <...>, и указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2003, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения применительно к настоящему спору, поскольку регистрации ООО «РИФ» не отменяет установленной судом апелляционной инстанции правовой необходимости наложения упомянутых выше обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ООО «РИФ» и ООО «БизнесРесурс», а также у ФИО3 в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобах доводы апеллянтов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич