Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А67-7343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7343/2020
г. Томск
04 мая 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 мая 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документации

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Томск» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие Плюс», далее – ООО «МКД-Развитие Плюс») об истребовании технической документации и иной документации в отношении многоквартирного дома № 39 по ул. Б. Хмельницкого в г. Томске, а также о понуждении ответчика установить недостающее оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома № 39 по ул. Б. Хмельницкого:

1. противопожарные двери - 27 шт.;

2. светильники - 55 шт.;

3. пожарные рукава - 27 шт.;

4. клапан регулировки системы ГВС - 1 шт.,

5. манометры – 24 шт.,

6. термометры – 8 шт.

Исковые требования обоснованы частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы уклонением ответчика от передачи обществу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов (л.д. 9-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования об истребовании у ответчика технической документации и в предъявил требование о взыскания с ответчика неосвоенных денежных средств в сумме 88 345,67 руб.

В соответствии с заявлением от 22.04.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит:

I) обязать ООО «МКД-Развитие Плюс» передать ООО «Дом-Сервис ТДСК» техническую документацию в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

1)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом);

2)акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

3)выписку ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4)заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

5)проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

6)план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

7)проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

8)акты приемки жилых домов от строительных организаций;

9)акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

10)схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

11)протоколы измерения сопротивления электросетей;

12)протоколы измерения вентиляции;

13)разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

14)технические условия на подключения к системе теплоснабжения;

15)проект теплоснабжения;

16)акты гидравлического испытания теплового пункта, системы отопления, водонагревателя, ГВС;

17)технические условия на водоснабжение и водоотведение;

18)технические условия для телефонизации.

II)Взыскать с ООО «МКД-Развитие Плюс» в пользу ООО «Дом-Сервис ТДСК» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части передачи технической документации.

III)Взыскать с ООО «МКД-Развитие Плюс» в пользу ООО «Дом-Сервис ТДСК» неосвоенные денежные средства в размере 88 345,67 руб.

Протокольным определением от 25.04.2022 уточнение исковых требований принято судом.

ООО «МКД-Развитие Плюс» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что техническая и иная документация на дом № 39 по ул. Б. Хмельницкого в г. Томске отсутствует, так как не была передана ответчику предыдущей управляющей организацией (ООО «УК «Стройсоюз»). Ответчик принимал различные меры к ее получению, в том числе, обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «УК «Стройсоюз» об истребовании полного объема технической и иной документации, не переданной ему при приеме указанного МКД в управление. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2021 по делу А67-1771/2021 суд обязал ООО «УК «Стройсоюз» передать ООО «МКД-Развитие Плюс» техническую и иную документацию в отношении спорного дома. Таким образом, из указанного решения суда следует, что часть документов, истребуемых истцом в рамках настоящего дела у ответчика отсутствует и передать он их не сможет, остальная часть документов в соответствии с действующим законодательством не подлежит передаче. Требование о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств в размере 88 345,67 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду их отсутствия. Согласно отчетам за 2019-2020 годы собственникам/нанимателям МКД выставлены счета на сумму 1 331 843,95 рублей, собрано средств – 1 025 890,84 рублей, долг составил – 305 953,11 рубля, услуг предоставлено на сумму – 1 080 719,82 рублей, задолженность за предоставленные услуги – 54 828,98 рублей. Кроме того, ответчик полагает требование о взыскании неосвоенных денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В части требования о взыскании судебной неустойки ответчик указал, что им были предприняты все меры к восстановлению документов (л.д. 97, 114-123 т. 1, л.д. 1-13, 48-58 т. 2, л.д. 10-15 т. 3).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление указало, что паспорта на лифты, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, хранятся в ООО «Томская лифтовая компания», поскольку последнее осуществляет оказание собственникам спорного многоквартирного дома услуг по обслуживанию расположенных в доме лифтов в рамках договора от 01.11.2015 № К40-049/15 (л.д. 132-134 т. 2).

Стороны, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, которое проводилось в форме заочного голосования с 21.04.2020 по 21.06.2020, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (МКД) с ООО «ПИК-Комфорт Томск» (в настоящее время переименовано в ООО «МКД-Развитие плюс»), выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, избрании ООО «Дом-Сервис ТДСК» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2020 № 1 (л.д. 14-17 т. 1).

Таким образом, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД и распоряжения департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 17.08.2020 № 392л/пр-в (л.д. 22 т. 1) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.09.2020.

ООО «Дом-Сервис ТДСК» уведомило ответчика о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении, и предложило передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом, ключи от мест общего пользования и иные технические средства и оборудование, входящие в состав общего имущества МКД (письма от 02.07.2020 № 01-02/865, от 13.07.2020 № 01-02/916, от 06.08.2020 № 01-02/1013, л.д. 23-26, 28-31, 33 т. 1).

Ответчик отказался передать техническую и иную документацию, ссылаясь на то, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» не является уполномоченным лицом на принятие данной документации (письма от 08.07.2020 № 080701, от 30.07.2020 № 300704, от 11.08.2020 № 110802, л.д. 27, 32, 34 т. 1).

В связи с тем, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) ООО «МКД-Развитие плюс» не передало в установленный законом срок техническую документацию ООО «Дом-Сервис ТДСК» на многоквартирный дом № 39 по ул. Б. Хмельницкого в г. Томске и иные связанные с управлением данным домом документы, то есть уклонилось от исполнения соответствующей обязанности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домом урегулированы положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которому положение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию многоквартирного дома, является обязанностью предшествующей управляющей организации. Она обязана в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок передать такую документацию новой управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, которое проводилось в форме заочного голосования с 21.04.2020 по 21.06.2020, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (МКД) с ООО «ПИК-Комфорт Томск» (в настоящее время – ООО «МКД-Развитие плюс»), выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, избрании ООО «Дом-Сервис ТДСК» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2020 № 1.

В этой связи у ответчика возникла обязанность в трехдневный срок передать истцу имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по хранению и ведению названной выше документации; в этом случае ответчик обязан в разумный срок восстановить данную документацию за свой счет и передать истцу.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами такого рода дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца не признал, указав, что в части требования об истребовании документации не подлежат передаче документы, указанные в подпунктах 3-18 пункта I просительной части иска.

Как указано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37) документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено и подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из материалов дела следует, что технический паспорт на спорный многоквартирный дом представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 02.03.2021.

При этом доказательств передачи оригинала технического паспорта истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Передача актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям предусмотрена подпунктом «в» пункта 24 Правил № 491.

Поскольку обязанность по передаче указанной документации ответчиком не исполнена, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Передача выписки из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, обусловлена подпунктом «б» пункта 26 Правил № 491. Вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, данная выписка входит в перечень документации, связанной с управлением МКД, подлежащей передаче. При этом реестр собственников жилых/нежилых помещений МКД (приложение № 6 к протоколу общего собрания от 24.06.2020), на который ссылается ответчик, таким документом не является.

Таким образом, в этой части требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о передаче заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается, в том числе: заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) (подпункт «в» пункта 26 Правил № 491).

Форма градостроительного плана земельного участка изначально утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществлено в 2006 году.

Разрешение на строительство дома получено ранее, 17.08.2004 (представлено в электронном виде ответчиком в качестве приложения к ходатайству от 24.01.2022), то есть до утверждения указанной формы.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Передача проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), предусмотрена подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491.

Доказательств того, что ООО «МКД-Развитие плюс» приняло все возможные меры для восстановления проектной документации, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по передаче проектной документации на многоквартирный дом со ссылкой на то, что из смысла пункта 26 Правил № 491 следует, что данная документация передается только при ее наличии, суд считает необоснованным, поскольку под наличием в данном случае понимается наличие проектной документации многоквартирного дома в целом, а не конкретно у управляющей компании.

Поскольку строительство дома спорного дома осуществлено в 2006 году, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, подобная документации у данного дома должна иметься. Доказательства, что в отношении спорного многоквартирного дома проектная документация не изготавливалась, ответчик не представил.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Из пункта 1.5.1 Правил № 170 следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (пункт 1.6 Правил № 170).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права обеспечение наличия и корректировки указанных выше документов является обязанностью лица, осуществлявшего деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть в рассматриваемом случае - ООО «МКД-Развитие плюс». Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В этой связи требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в отзыве ответчика от 09.03.2022 указания на то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1771/2021 отказано в удовлетворении искового требования ООО «МКД-Развитие Плюс» о передаче акта технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (пункт 9 перечня документов) не соответствуют действительности, поскольку в данной части требования истца удовлетворены и на ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» возложена обязанность передать ООО «МКД-Развитие Плюс» акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (пункт 8 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят, в том числе, протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

При этом возражения ответчика в части передачи протоколов измерения сопротивления судом не принимаются, поскольку передаче подлежат не только документы, которые составлены непосредственно ООО «МКД-Развитие Плюс», но и документы, которые составлялись управляющими организациями, осуществлявшими управление многоквартирным домом до ООО «МКД-Развитие Плюс». В частности, протоколы измерения сопротивления электросетей, составленные в период управления ООО «Управляющая компания «Стройсоюз», которые истребованы арбитражным судом у данного общества по требованию ответчика в рамках дела №А67-1771/2021.

Ссылки ООО «МКД-Развитие Плюс» на положения пункта 12 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (применительно к пункту 12 перечня документов – протоколы измерения вентиляции), подлежат отклонению, поскольку положения указанного пункта Правил пользования газом, как и положения иных его пунктов, не содержат каких-либо указаний на составление в рамках данных правил протоколов измерения вентиляции. Положения Правил № 170 не содержат указаний о том, что данные протоколы составляются только в домах, в которых установлено газовое оборудование. Измерения вентиляции, могут проводиться, в частности, для контроля концентрации различных взрывоопасных газов, паров, веществ, а не только бытового газа.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика передать протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части передачи актов гидравлического испытания теплового пункта, системы отопления, водонагревателя, ГВС суд полагает, что указанные документы входят в состав технической документации, предусмотренной пунктом «в» пункта 24 Правил № 491, в связи с чем, суд не усматривает необходимость указания данного требования в резолютивной части отдельным пунктом.

Суд также отмечает, что такие документы как технические условия на подключение к системе теплоснабжения, проект теплоснабжения, технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия для телефонизации входят в состав проектной документации в отношении любого многоквартирного дома, поэтому могут быть истребованы у ответчика.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требования истца в части обязания ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом, суд не усматривает необходимость указания в резолютивной части решения отдельными пунктами требования об истребовании данных документов.

Требование истца в части обязания ответчика передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ входит в состав технической документации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 24 Правил № 491.

Поскольку ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, не переданы новой управляющей компании, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- технический паспорт на дом;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- выписку ЕГРН содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истребуемые истцом документы, перечисленные выше, соответствуют документам, указанным в приведенных ранее нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом, связанным с управлением многоквартирным домом. Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников.

Ответчик, как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, обязана была получить документы, необходимые для осуществления управления от предыдущей организации, в случае отсутствия документов – восстановить документы и передать их.

Отсутствие спорных документов у обязанной стороны (предшествующей управляющей организации) не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче данных документов.

В связи с чем довод ответчика о том, что он не должен передавать документы, которые не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, среди прочего, срок их совершения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе дату уведомления ответчика о смене управляющей организации, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым установить 3-х месячный срок для передачи документов.

В части требования истца о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств в размере 88 345,67 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, следствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании денежных средств в сумме 88 345,67 руб., истцом не представлены.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 29.11.2021 истец подтвердил факт отсутствия соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части указанных требований о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем указал, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом в части требования о взыскании задолженности в сумме 88 345,67 руб., суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части передачи технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части передачи технической документации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (платежные поручения от 15.09.2020 № 475, от 02.11.2020 № 560).

Исходя из размера заявленных требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие Плюс» задолженности в сумме 88 345 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие Плюс» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, а именно:

- технический паспорт на дом;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- выписку ЕГРН содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие Плюс» при отсутствии указанной документации в течение трех месяцев после вступления решения суда в силу восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» указанные документы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в части передачи технической документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» из федерального бюджета из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 02.11.2020 № 560) в сумме 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



СудьяМ.О. Попилов