Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А40-97409/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4097409/2021-104-694
09 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть подписана 16.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПЛАСТ" (350080, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 138, ОФИС 6, ОГРН: 1092312010230, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 2312167009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1057749681681,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 74 157,55 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 2 966 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПЛАСТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 72 374 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 783 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

16.07.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МастерПласт» и ООО «Международная Выставочная Компания» был заключен договор от 15.07.2020 №8641 на участие в выставке, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации участия ООО «МастерПласт» в выставке «2020 Минводы MinvodyBuild», проведение которой было запланировано с 07.10.2020 по 09.10.2020, место проведения МВЦ «МинводыЭкспо» Минеральные Воды, Ставропольский край. Истец в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги по организации его участия в выставке.

Истец исполнил свои обязанности по договору, оплатив 60% стоимости участия в выставке согласно графика, установленного п.4.1. договора в размере 72 374 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 №908 на сумму в размере 36 187 руб. 20 коп., платежным поручением от 21.08.2020 №1127 на сумму в размере 36 187 руб. 20 коп.

В связи с принятием ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации, включая принятое Главой Администрации (Губернатором) Ставропольского края Постановление № 119 от 26.03.2020 «О комплексе ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края», согласно которому на территории Ставропольского края до особого распоряжения губернатора края временно приостановлено проведение выставочных мероприятий с очным присутствием граждан, выставка «2020 Минводы MinvodyBuild» не состоялась в согласованные даты: с 07.10.2020 по 09.10.2020.

Как указывает истец, организатором официального уведомления о переносе выставки направлено не было.

После невыполнения обязательств по проведению выставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы перечисленного по договору аванса 72 374 руб. 40 коп. Ответчик отказался вернуть денежные средства, предложив зачесть платежи, оплаченные истцом за участие в выставке в 2020 году, в счёт участия в 2021 году.

Вместе с тем, в связи с существенным изменением обстоятельств, утратой интереса к проведению выставки позднее первоначального срока (октябрь 2020 года) истцом было принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств.

12.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 15.07.2020 № 8641 и возврате денежных средств в размере 72 374 руб. 40 коп. по адресу, указанному в договоре.

Однако денежные средства в размере 72 374 руб. 40 коп. ООО «МастерПласт» не возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора.

В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (определение N 305-ЭС17-10359).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении» разъяснил, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст.422 ГК РФ).

Учитывая, что договор расторгнут, услуги предусмотренные договором оплате не подлежат.

При этом перечисленные истцом денежные средства (предоплата по договору), с даты его расторжения являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 72 374 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы отзыва ответчика о том, что согласно п. 6.3 договора в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору ответчик вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ удержать денежную сумму, равную сумме общей стоимости участия, фактически оплаченной истцом на момент отказа, а также о том, что непроведение выставки в изначально согласованные сроки было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и ответчиком истцу было предложено принять исполнение договора в новый срок (октябрь 2021 года), судом не принимается.

Как указано выше, ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в том, что ответчик не смог организовать участие истца в выставке, обусловленной договором, в соответствующие сроки.

Уведомление с предложением о переносе срока выставки, направленное в одностороннем порядке, не является подтверждением согласования сторонами договора необходимости дальнейшего исполнения договора после устранения обстоятельств, сделавших его надлежащее исполнение невозможным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, несения расходов в связи с подготовкой к выставке.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая утрату интереса истца к договору, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части возврата суммы предоплаты.

Ответчик односторонним информированием второй стороны договора о невозможности исполнения договора в установленный сторонами срок подменяет процедуру согласования сторонами изменения существенных условий договора, что предполагает волеизъявление обоих сторон договора относительно необходимости дальнейшего исполнения договора с учетом новых условий.

Утверждение ответчика о том, что предоплата по договору отнесена на покрытие издержек ответчика, суд отклоняет как не подтвержденное доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов запретов, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, следует придерживаться позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что хоть дата проведения спорного мероприятия не названа существенным условием спорного договора в законе, она безусловно являлась таковой для заказчика (истца), принимая во внимание цели его участия в планируемом мероприятии, а также определенные экономические выгоды, которое такое участие могло предоставить истцу, с учетом характера его деятельности.

Интерес истца состоял в участии в выставке именно в октябре 2020 года, поэтому перенос срока исполнения обязательства организатором на 2021 год не может отвечать интересам истца.

При таких обстоятельств навязывание истцу экономически непривлекательных для него условий и обязательств (в рассматриваемом случае - иной даты выставки), означает фактически принуждение истца к принятию на себя экономически отрицательных (невыгодных) обязательств, что в условиях рыночной экономики, а также в совокупности с общими целями и задачами мер, предпринимаемых органами исполнительной власти по поддержке субъектов экономической деятельности в период действия ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, нельзя признать разумным.

Таким образом, по причине существенного изменения обстоятельств истец утратил интерес в исполнении и приобрёл право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Указанные выводы суда соответствуют актуальной судебной практике по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 N Ф05-3670/2021 по делу N А40- 107556/2020).

С учетом изложенного доводы ответчика судом отклоняются, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика расходов, убытков в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПЛАСТ" денежные средства в размере 72 374 (семьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.05.2021 в размере 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина