Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-77195/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77195/2018
г. Москва
26 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-77195/2018 по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (ИНН 5024000030 ОГРН 1035004452361, 143420, Московская обл., пос. Новый, г. Красногорск, тер. 3 ЦВКТ им. Вишневского, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИП" (ИНН 4027107502 ОГРН 1124027000460, 248033, Калужская обл., г. Калуга, ул. Академическая, д. 6, пом. 11) об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИП» об обязании ООО «ИП» исполнить обязательство в натуре – осуществить поставку сервера высокой плотности в сборе Karin Supermico 2028Т (осуществить поставку сервера для госпиталя по контракту №0348100056215000220 от 27.10.2015) по гарантийному письму от 16.03.2018, направленному в адрес ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу №А41-46161/2016 с ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в пользу ООО «ИП» взыскано 1495000 руб. 00 коп. основного долга по контракту на поставку сервера для госпиталя № 0348100056215000220 от 27.10.2015, 37500 руб. 00 коп. штрафа, 204005 руб. 31 коп. пени, 1632 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 30365 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России удовлетворены частично. С ООО «ИП» в пользу ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России взыскано 327965 руб. 63 коп. пени, 9559 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России отказано.

Впоследствии, в госпиталь от ООО «ИП» поступило гарантийное письмо от 16.03.2018, в соответствии с которым ООО «ИП» гарантировало осуществление поставки товара по контракту после получения денежных средств по решению суда от 17 мая 2017 года по делу №А41-46161/2016.

В соответствии с платежными поручениям №№761349, 761353, 761360 от 20.04.2018 госпиталем решение суда по делу №А41-46161/2016 было исполнено и произведена оплата товара, который в настоящее время находится в распоряжении ООО «ИП». Доказательств обратного не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара в соответствии с гарантийным письмом от 16.03.2018 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один либо несколько способов из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу оплаченного товара согласно гарантийному письму от 16.03.2018 не представлено, требования иска об обязании ООО «ИП» исполнить обязательство в натуре – осуществить поставку сервера высокой плотности в сборе Karin Supermico 2028Т (осуществить поставку сервера для госпиталя по контракту №0348100056215000220 от 27.10.2015) по гарантийному письму от 16.03.2018, направленному в адрес ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик каких-либо мотивированных возражений по существу настоящего спора не заявил, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения своих обязательств согласно гарантийному письму от 16.03.2018, не представил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ИП» исполнить обязательство в натуре – осуществить поставку сервера высокой плотности в сборе Karin Supermico 2028Т (осуществить поставку сервера для госпиталя по контракту №0348100056215000220 от 27.10.2015) по гарантийному письму от 16.03.2018, направленному в адрес ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России.

Взыскать с ООО «ИП» (ИНН <***> ОГРН <***>, 248033, <...>) в пользу ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>, 143420, Московская обл., пос. Новый, г. Красногорск, тер. 3 ЦВКТ им. Вишневского, д. 1) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин