Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-51160/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51160/17
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Семена Черноземья" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 11-24/0056

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВАГ" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Семена Черноземья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 11-24/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письменных пояснениях.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АДВАГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.07.2016 № 7245 и вынесено решение от 14.12.2016 № 11-24/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письменных пояснениях.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 7 147 942 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 29.03.2017 № 07-12/028087@ решение инспекции от 14.12.2016 № 11-24/0056 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2012 году расходы в сумме 35 739 713 руб., понесенные обществом по договорам субаренды земельных участков в 2011 году.

Данное обстоятельство зафиксировано инспекцией в акте налоговой проверки от 23.07.2016 № 7245.

После получения акта налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год и 2012 год.

По уточненным налоговым декларациям за 2010 - 2011 гг. обществом заявлен убыток (т. 5 л.д. 116-131), который был перенесен в уточненную налоговую декларацию за 2012 год, что повлекло изменение налоговых обязательств общества - уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2012 год.

В связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения и пояснений инспекции следует, что при проведении анализа уточненных деклараций было установлено уточнение налогоплательщиком не только спорной суммы расходов, но и все остальные показатели деклараций, а именно: доходы, внереализационные доходы и внереализационные расходы.

Анализ данных уточненных налоговых деклараций приведен в оспариваемом решении инспекции.

Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 285 НК РФ, инспекция указывает, что не представлялось возможным провести мероприятия налогового контроля в полном объеме в 2016 году по доходам и расходом общества, относящимся к 2010 году и к 2011 году, и, как следствие, получение обществом убытка за 2010 год и 2011 год, отраженного в уменьшение налогооблагаемой базы за 2012 год.

Кроме того, нарушение по необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций установлено налоговым органом, но не самостоятельно Обществом, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и применение к Обществу ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а уточненные декларации по налогу на прибыль представлены налогоплательщиком за 2010 - 2011 гг., то есть за пределами рамок проведения налоговой проверки, а также принимая во внимание уточнение обществом всех показателей налоговых деклараций за 2010 - 2011 гг., инспекция указывает, что невозможно провести проверку доходной и расходной составляющих налоговой декларации по налогу на прибыль, путем проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля.

С доводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, из абзаца третьего п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что:

- указанная норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ;

- норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;

- норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

- указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

- момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения указанной нормы значения не имеет.

Соответствующие разъяснения даны в письмах ФНС России от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ и от 29.05.2012 № АС-4-2/8792.

На основании ст.ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, в том числе находящийся за пределами трехлетнего период и не охваченный выездной налоговой проверкой. При этом, возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, кроме прочего, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой согласно п. 10 ст. 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, при предоставлении уточненной налоговой декларации в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, в ходе выездной налоговой проверки, до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных в порядке, установленном п. 10 ст. 89 НК РФ, либо назначить самостоятельную выездную проверку на основании абзаца три п. 4 ст. 89 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

По смыслу положений п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Судом установлено, что инспекцией при получении от налогоплательщика уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 - 2012 гг., в которых были изменены все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не проводились ни дополнительные мероприятия налогового контроля (за исключением спорной суммы расходов), ни повторная выездная налоговая проверка, ни самостоятельная выездная налоговая проверка.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что после подачи уточненных деклараций по требованию инспекции обществом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность подачи уточненных налоговых деклараций.

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы инспекцией не исследованы и не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, в нарушение требований НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом одновременного возникновения недоимки по налогу на прибыль и убытка за предыдущий налоговый период, образовавшийся в результате подачи уточненных налоговых деклараций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции нельзя признать законным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемого решения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 14.12.2016 № 11-24/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ООО "Семена Черноземья" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева