Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-34994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-34994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «ТД «МЕТАЛЛОР»: не явился от ООО «ТЕХНОРИН»: ФИО1 д. от 25.04.24 рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХНОРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 года,

по иску ООО «ТД «МЕТАЛЛОР» к ООО «ТЕХНОРИН» о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОРИН" о взыскании неустойки в размере 8 696 611 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-34994/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЕХНОРИН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОР" взыскана неустойка в размере 1 942 684 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 483 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлен ем Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕХНОРИН», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-119344/20 с ООО "Технорин" в пользу ООО "ТД "Металлор" взыскана задолженность по договору поставки от 15.06.2015 N М103/1-15П за товар, поставленный в период с 01.01.2017 по 23.01.2019, в размере 7 942 110 руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 62 711 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком задолженность, подтвержденная вышеуказанным судебным актом, не оплачена. В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с

ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2021 по 20.02.2024, в размере 8 696 611 руб. 21 коп.

Суды признали заявленные требования обоснованными с учетом положений ст.ст. 329, 30, 333 ГК РФ и условия п. 5.2 договора, принимая во внимание нарушение срока оплаты. Размер неустойки был признан чрезмерно высоким для допущенного нарушения и снижен до 1 942 684 руб. 85 коп.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на намеренное увеличение размера неустойки вследствие неправомерных действий истца, который длительно не обращался за взысканием; на прекращение договора вследствие предъявления требования о взыскании покупной цены товара, в связи с чем отпадают основания для взыскания неустойки.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно исходили из того, что предъявление требования о взыскании покупной цены не влечет прекращение договора и начисление неустойки, приняв во внимание условия договора о сроке его действия, а также правовой подход , сформулированный в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у истца имеются основания требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства вне зависимости от расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, начисление неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Неисполнение соответствующего обязательства, повлекшее применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, обусловлено поведением самого ответчика и не зависит о времени обращения истца в суд за соответствующим взысканием.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-34994/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская