Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-16290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16290/2017
г. Челябинск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4», ОГРН <***>, г. Новороссийск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ», г. Трехгорный

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ОГРН <***>, г. Москва,

об обязании ответчика принять материалы согласно перечня, указанного в письме № 49/58-856 от 27.04.2017 в рамках исполнения контракта стоимостью 24 204 217 руб. 68 коп., а также о взыскании 162 654 428 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 84 034 105 руб. 16 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 780 070 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; стоимость материалов приобретённых истцом в рамках исполнения контракта в размере 24 204 217 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга; стоимость прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 2 140 280 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ в размере 1 927 780 руб. 16 коп., неустойка за период с 28.05.2016 по 13.06.2017 в размере 104 325 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск Удмуртской Республики, ОГРН <***>, (далее – истец) 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», Челябинская область, г. Озерск Челябинской область, ОГРН <***> об обязании ответчика принять материалы согласно перечня, взыскании 159 615 142 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по ходатайству представителя истца на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление №8».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Шаяхметовым И.С. дело № А76-16290/2017 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 судебное разбирательство по делу № А76-16290/2017 возобновлено

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по ходатайству представителя истца на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление №4».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 произведена замена истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» на его правопреемника – федеральным государственным унитарным предприятием «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика принять материалы согласно перечня, указанного в письме № 49/58-856 от 27.04.2017 в рамках исполнения контракта стоимостью 24 204 217 руб. 68 коп., а также о взыскать 162 654 428 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 84 034 105 руб. 16 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 780 070 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; стоимость материалов приобретённых истцом в рамках исполнения контракта в размере 24 204 217 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга; стоимость прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 2 140 280 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ в размере 1 927 780 руб. 16 коп., неустойка за период с 28.05.2016 по 13.06.2017 в размере 104 325 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка. Кроме того истец просит обязать ответчика принять материалы, взыскать стоимость материалов и расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика основания для взыскания денежных средств и обязания принять материалы отсутствуют, кроме того заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС.

Как следует из материалов дела между истцом ФГУП «ГВСУ № 4», ранее ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) и ответчиком ФГУП «ПО «МАЯК» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС (далее – договор № 2647) (т. 5 л.д. 108-123), предметом которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Создание комплекса по обращению с отработанным ядерным топливом», включая проектно-изыскательские работы, в соответствии с утверждённой проектной документацией и в пределах лимита свободного сметного расчета и сдать их заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора№ 2647, согласно которому начало работ – 1 рабочий день с момента подписания договора, окончание работ 01.10.2015.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора № 2647 составила 3 163 147 255 руб.

Пунктом 2.2. указанного договора № 2647 установлено, что генеральный подрядчик (ответчик) в рамках договора выполнит собственными и/или привлеченными силами следующие работы, предусмотренные проектом:

- разработка документации, включая рабочую, пусконаладочную, монтажно-технологическую как на сооружение самого Объекта, так и необходимых для его сооружения объектов строительной базы и инфраструктуры;

- разработка Рабочей конструкторской документации;

- изготовление и/или поставка Материалов, Изделий, Оборудования для сооружения Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией;

- строительные и монтажные работы по сооружению Объекта, в том числе Временных сооружений, по монтажу Оборудования и технологических узлов;

- пусконаладочные работы «вхолостую»;

- осуществление Авторского надзора и технической инспекции за строительно-монтажными работами на Строительной площадке и пуско-наладочными работами;

- прохождение, при необходимости, экспертизы промышленной безопасности разработанной Рабочей документации в лицензированной организации Ростехнадзора;

- выполнение, при необходимости, дополнительных инженерных изысканий;

- выполнение своих обязательств в течение Гарантийного срока;

- иные необходимые работы и услуги, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 2647 в текущих ценах определена в соответствии с Протоколом от 12 июля 2012 года и составляет 3 163 147 255 руб. Цена договора в ценах 2000 года составляет 600 930 390 руб. В цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов и изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных проектом, титульным списком стройки на весь период строительства, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Указанная цена является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора № 2647).

Согласно пункту 21.3 договора № 2647 в срок не позднее 3 банковских дней после получения отчетных документов генподрядчика, заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 22.9 договора № 2647 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней при наличии подписанных сторонами актов приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 27.2 договора № 2647 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 22 договора срока оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 по делу № А71-17664/2017 указанный договор № 2647 был расторгнут, решение суд вступило в законную силу 19.06.2018.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 84 034 105 руб. 16 коп.

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что сопроводительным письмами от 19.12.2016 № 49/58-3792, от 15.03.2017 № 49/58-558.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик письмом № 193-11.1/3170 от 28.12.2016 сообщил о невозможности принятия выполненных работ в отсутствие комплексной исполнительной документации, а также о необходимости устранения замечаний к выполненным работам возвратил перечисленные акты подрядчику без подписания.

В рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- вопрос 1. Соответствует ли предоставленная подрядчиком исполнительная документация требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»; РД-11-05-2011 «Порядок ведения общего и специальных журналов учета работ в строительстве»; «Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07»), а также условиям государственного контракта №2647-юр/УКС от 01.08.2012? Если имеются несоответствия, то какие? Будут ли данные несоответствия препятствовать получению заказчиком заключения о соответствии (ЗОС) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в органах государственного строительного надзора?

- вопрос 2. Являются ли выявленные несоответствия (отсутствие, либо неправильное оформление) исполнительной документации существенным нарушением нормативной документации (СП 48 «Организация строительства») и условий контракта?

- вопрос 3.Соответствует ли перечень работ, отраженный подрядчиком в исполнительной документации и актах по форме КС-2, фактически выполненному объему работ? Если нет, то какие работы и на какую сумму в текущих ценах, подрядчиком фактически не выполнен? Какие работы фактически выполнены подрядчиком без недостатков и может быть предъявлен к оплате и на какую сумму в текущих ценах?

- вопрос 4. Какие дополнительные экспертизы, испытания, обследования и расчеты, подтверждающие возможность безопасного использования объекта капитального строительства, необходимо будет провести заказчику с целью приведения указанных работ в соответствие с рабочей и нормативно- технической документацией? Какова стоимость необходимых затрат на такие испытания в текущих ценах?

- вопрос 5. Имеются ли со стороны подрядчика нарушения требований рабочей и нормативно-технической документации (СНиП 3.03.01-87; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 52749-2012) применительно к качеству поверхностей, внешнему виду, порядку возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций, к качеству выполненных подрядчиком электромонтажных работ, работ по установке окон, дверей и ворот, работ по устройству тепловых сетей и технологических сетей и оборудования? Если да, то какие?

- вопрос 6. Имеются ли факты нарушения подрядчиком требований рабочей документации в части соблюдения технологической последовательности производства работ? Если да, то приведет ли это к сложностям при монтаже технологического оборудования? Какие работы (демонтажные-монтажные работы отдельных конструктивных элементов здания и т.п.) необходимо будет произвести заказчику для устранения последствий несоблюдения технологической последовательности производства работ, препятствующих монтажу технологического оборудования? Какова стоимость затрат, необходимых для исправления нарушений последовательности производства работ в текущих ценах?

- вопрос 7. Соответствует ли требованиям нормативной документации (СП 48.13330-2001 «Организация строительства»), стандартам и техническим условиям организованное подрядчиком складирование и хранение материалов, изделий (оборудование) и конструкций на стройплощадке? Возможно ли использовать эти материалы, изделия и конструкции (оборудование) без проведения дополнительных экспертиз, обследований и согласований, необходимых для подтверждения соответствия этих материалов требованиям технических регламентов и проектной документации? Какие материалы, изделия (оборудование) и конструкции невозможно использовать для дальнейшего производства работ и какова их стоимость в текущих ценах?

- вопрос 8. Все ли оплаченные заказчиком материалы (оборудование) присутствуют на строительной площадке? Если не все, то какие отсутствуют и на какую сумму в текущих ценах?

- вопрос 9. Какова общая стоимость устранения установленных экспертизой дефектов и недостатков?

Экспертом в рамках проведения экспертизы были сделаны выводы:

- общая стоимость фактически выполненных работ без недостатков, которая может быть придавлена к оплате составляет - 60 743 950 руб. 32 коп.;

- общая стоимость по устранению недостатков составляет 1 501 531 руб. 75 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Указанное заключение исследовано судом в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Соответственно сумма задолженности по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС составляет меньший размер, соответственно исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно составляет 59 242 418 руб. 57 коп. (60 743 950 руб. 32 коп. – 1 501 531 руб. 75 коп.)

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 242 418 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 27.2 договора № 2647 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 22 договора срока оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 4,25%/300 × количество дней просрочки:

80 241 662 руб. 62 коп. х 77 дней (с 12.01.2017 по 29.03.2017) х 4,25%/300 = 875 302 руб. 80 коп.

84 034 105 руб. 16 коп. х 76 дней (30.03.2017 по 13.06.2017) х 4,25%/300 = 904 767 руб. 20 коп.

Итого: 1 780 070 руб.

Как указывалось ранее, пунктами 27.2 договора № 2647, пеня устанавливается договорами в размере одной сто трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае суд по аналогии применяет разъяснения, которые давались в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5 % годовых, действовавшую по настоящее время, то есть на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

Согласно расчету суда неустойка подлежит расчету по формуле: остаток задолженности × 5%/300 × количество дней просрочки и составляет:

59 242 418 руб. 57 коп. × 153 дней (с 12.01.2017 по 13.06.2017) × 5%/300 = 1 510 681 руб. 67 коп.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

При таких обстоятельствах по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в сумме 1 510 681 руб. 67 коп. Соответственно в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд соглашается с доводами истца о возможности начисления неустойки по расторгнутому договору с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, которое не прекратилось после расторжения договора, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По исковым требованиям об обязании ответчика принять материалы стоимостью 24 204 217 руб. 68 коп., взыскании стоимости материалов в размере 24 204 217 руб. 68 коп. и взыскания процентов

Истцом заявлены требования об обязании ответчика принять материалы согласно перечня, указанного в письме № 49/58-856 от 27.04.2017 в рамках исполнения контракта стоимость 24 204 217 руб. 68 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов приобретённых истцом в рамках исполнения контракта в размере 24 204 217 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.13 договора генеральный подрядчик обязуется вывести оборудование принятое на ответственное хранение в срок двадцати рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика, либо согласовать с заказчиком иной срок хранения ответственного хранения некачественного или некомплектного оборудования.

Истцом в материалы дела представлено указанное письмо № 49/58-856 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 119-120), между тем перечень материалов на который ссылается истец в указанном письме отсутствует.

В указанном письме имеется ссылка на некие материалы согласно раздела проектной документации, а также номер письма о направлении проектной документации:

1.Двери радиационно-защитные:

1.1.№ раздела проектной документации 314-71 ТХ (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/335 от 26.06.2015);

1.2.№ раздела проектной документации 314-70 ТХ.С5 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/147 от 30.03.2015, 193-11.1-9/355 от 06.07.2015, 193-11.1-9/468 от 26.08.2015);

2.Металлоконструкции:

2.1. № раздела проектной документации 315-356 КМ22 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-10/363ДСП от 23.12.2015, 193-11.1-9/678 от 10.11.2015, 193-11.1-9/559 от 02.10.2015);

3. Подвесные подкрановые пути:

3.1. № раздела проектной документации 315-369 КМ23 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/72 от 10.02.2016, 193-11.1-9/363ДСП от 23.12.2015, 193-11.1-9/762 от 02.12.2015, 193-11.1-9/762 от 02.12.2015, 193-11.1-9/493 от 23.09.2015);

4. Двери и ворота СФЗ:

4.1. № раздела проектной документации 315-156 ФЗ.СО (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/449 от 13.08.2015);

5. Металлоконструкции лестниц:

5.1. № раздела проектной документации 315-354 КМ21 (№ письма о направлении проектной документации 93-11.1-9/335 от 26.06.2015);

5.2. № раздела проектной документации 314-435 КМ17 (193-11.1-9/493 от 23.09.2015, 193-11.1-9/214 от 28.04.2015, 193-11.1-9/68 от 12.02.2015);

6. Окна:

6.1. № раздела проектной документации 314-440 АР2 (№ письма о направлении проектной документации 193-11.1-9/720 от 24.12.2014, 193-11.1-9/335 от 26.06.2015, 193-11.1-9/448 от 12.08.2015, 193-11.1-9/509 от 11.09.2015, 193-11.1-9/656 от 30.10.2015, 193-11.1-9/25 от 18.01.2016, 193-11.1-9/123 от 17.03.2016).

Кроме того в письме № 49/58-856 от 27.04.2017 имеется отсылка на товарную накладную № 100 от 25.04.2017, но перечень материалов в представленном письме отсутствует.

Истцом также представлена товарная накладная от 25.04.2017 № 100 на общую сумму 24 204 217 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 146-148), однако в исковом заявлении истец не просит обязать представить принять материалы согласно товарной накладной от 25.04.2017 № 100 на сумму 24 204 217 руб. 68 коп.

Из названного письма не представляется возможным достоверно установить какое имущество и в каком количестве должно было передано истцом ответчику.

Иных доказательств истец в материалы дела, при его рассмотрении в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил.

Соответственно из содержания искового требования невозможно установить какие именно материалы истец просит обязать ответчика принять.

В целях проверки доводов истца о наличии материалов в рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами были поставлен, в том числе следующий вопрос:

- вопрос 7. Соответствует ли требованиям нормативной документации (СП 48.13330-2001 «Организация строительства»), стандартам и техническим условиям организованное подрядчиком складирование и хранение материалов, изделий (оборудование) и конструкций на стройплощадке? Возможно ли использовать эти материалы, изделия и конструкции (оборудование) без проведения дополнительных экспертиз, обследований и согласований, необходимых для подтверждения соответствия этих материалов требованиям технических регламентов и проектной документации? Какие материалы, изделия (оборудование) и конструкции невозможно использовать для дальнейшего производства работ и какова их стоимость в текущих ценах?

В ответе на вопрос 7 эксперт ответил, что: «Для ответа на вопрос о возможности использования зафиксированных при визуальном натурном исследовании на строительной площадки материалов и конструкций в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации необходимо идентифицировать данные материалы, то есть определить их принадлежность к объекту экспертизы, понять в соответствие с чем они изготавливались и каков их состав (марка стали, класс бетона и т.д.). Идентифицировать материалы и конструкции возможно на основании технической документации (документов о качестве), которая составляется при их производстве или изготовлении: паспорта качества, сертификаты соответствия, акты и др. Данная документация должна подтверждать соответствии фактически изготовленных или поставленных на строительную площадку материалов нормативно-технической и проектной документации. Также в технической документации может указывать наименование объекта и обязательно состав конструкции или изделия.

В материалах дела вышеуказанная техническая документация не представлена. Таким образом, невозможно идентифицировать зафиксированные на строительной площадке материалы и конструкции. Невозможно сказать об их принадлежности к объекту и соответствие нормативно-технической и проектной документации.

При отсутствии технической документации использование складированных материалов и изделий невозможно в полном объеме. А также невозможно определить их стоимость вследствие невозможности идентификации данных материалов и изделий.».

Соответственно эксперт пришел к выводу о том, что невозможно идентифицировать те материалы и изделия, которые имеются.

Следовательно, невозможно определить, что именно истец просить обязать ответчика принять, как и не возможно определить какие именно материалы имеются у истца для передачи.

Иные доказательства в обоснование доводов истцом, истцом в том числе в ходе проведения судебной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

С учетом невозможности определить, что именно истец просить обязать ответчика принять, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку те материалы которые истец просит обязать принять ответчика не возможно идентифицировать, то соответственно определить из стоимость также невозможно.

Судебный эксперт не смог в частности в ответе на вопрос 7 не смог определить стоимость материалов в текущих ценах.

Следовательно исковые требования о взыскании стоимости материалов в размере 24 204 217 руб. 68 коп. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости материалов в размере 24 204 217 руб. 68 коп. отказано, то акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, также не подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям взыскании стоимости прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп. и взыскания процентов.

Как указывает с целью исполнения контракта им понесены следующие затраты:

- оказанные услуги по обслуживанию персонала в здании санпропускника зд.881 в сумме – 452 544 руб. 40 коп.,

- оказанные услуги по изготовлению абонементов в размере 150 931 руб. 63 коп.,

- оказанные услуги по питанию в размере 12 280 223 руб. 66 коп.,

-оказанные услуги по обработке и измерению дозиметров ДТЛ в сумме 594 562 руб. 27 коп. ,

- междугородные перевозки по маршруту г. Ижевск - г. Озерск Челябинской области в сумме 5 841 048 руб. 02 коп.,

- перевозка рабочих по г. Озерску на расстоянии свыше трех км. 16 243 842 руб. 86 коп.,

- затраты на командирование рабочих за период 2013-2016 годы в размере 13 707 229 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца сумма по прочим расходам подлежащим взысканию с ответчика составляет 48 261 230 руб. 18 коп.

Исходя из обычаев делового оборота возмещение расходов на обслуживание персонала, расходы по питанию, на командировочные расходы и расходы на перевозку осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Поскольку стороны в договоре от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС, в разделах «Цена договора», «Обязательства заказчика», «Строительная техника и расходные материалы» и других разделах договора не предусмотрели обязанность ответчика-заказчика компенсировать заявленные расходы, соответственно дынные расходы производятся за счет подрядчика и включены в цену контракта.

Соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп. отказано, то акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 2 140 280 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, также не подлежат удовлетворению.

По договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ.

Как следует из материалов дела между истцом ФГУП «ГВСУ № 4», ранее ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (подрядчик) и ответчиком ФГУП «ПО «МАЯК» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2016 № 797/2016/11.1ДОГ (далее – договор № 797) (т. 6 л.д. 36-49), предмет которого указан в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по объекту «Реконструкция отсека Б-4 бассейна-хранилища» в объемах в соответчики с рабочей документацией, техническим заданием на выполнение комплекса работ, спецификацией оборудования и условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.2 договора № 797, согласно которому начало – в течение 1 банковского дня с момента подписания договора, окончание не позднее 25.03.2016.

Стоимость работ согласно пункту 4.2 договора № 797 составила 4 016 000 руб., в том числе: строительно-монтажные работы – 1 927 754 руб. 20 коп., оборудование 2 058 639 руб. 80 коп., прочие затраты-29 606 руб.

Согласно пункту 8.5 в срок не позднее 3 банковских дней после получения отчетных документов генподрядчика, заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 797 оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и произведённых затрат по договору производится ежемесячно в течение 7 банковских дней, следующих за предъявлением подрядчиком оригинала счета и счета фактуры предъявленных на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, кроме работ предъявленных к оплате на основании последнего акта и последней справки.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и произведённых затрат на основании подписанных сторонами последнего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится в течение 7 банковых дней следующих за предъявлением подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 12.13 договора № 797 в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ установленных разделом настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 № 2, на сумму 413 731 руб. 60 коп., от 25.04.2016 № 3 на сумму 45 477 руб. 20 коп., от 25.04.20156 № 6-1 на сумму 263 953 руб. 02 коп., от 25.04.2016 № 6-2 на сумму 1 204 618 руб. 34 коп., всего на общую сумму 1 927 780 руб. 16 коп., а также справка по форме КС-3 от 05.07.2016 № 1 на сумму 1 927 780 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 100, 101-103, 104-106, 107-108, 109115).

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что сопроводительным письмом от 27.07.201 6№ 49/58-2319 (т. 1 л.д. 64-95).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик письмом №193-11.1/3653 от 24.05.2016 возвратил перечисленные акты подрядчику без подписания в связи с применением при расчете стоимости выполненных работ подрядчиком коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в месте их производства, не соответствующего фактическому коэффициенту, установленному отделом радиационной безопасности ФГУП «ПО «Маяк» на основании «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н и в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.20004 № 15/1.

В рамках проведенной судебной экспертизы пере экспертами были поставлены в том числе следующие вопросы:

- вопрос 10. Какой коэффициент, учитывающий условия производства работ и усложняющие факторы, необходимо применять при расчётах за выполненные работы по договору № 797/2016/11.1-ДОГ от 01.04.2016?

- вопрос 11. Какова стоимость выполненных работ по указанному договору с учетом применяемого коэффициента?

В ответе на вопрос 10 эксперты пришли к выводу необходимости применения при расчете коэффициентов: 1,7; 1,5; 2,3.

В ответе на вопрос 11 эксперты пришли к выводу, что с учетом применяемых коэффициентов стоимость выполняемых работ составляет 1 606 776 руб. 50 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Указанное заключение исследовано судом в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Между тем сумма задолженности по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ составляет меньший размер, соответственно исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно составляет 1 606 776 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 606 776 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 12.13 договора № 797 в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ установленных разделом настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 4,25%/300 × количество дней просрочки:

1 927 780 руб. 16 коп. × 4,25%/300 × 382 дня (с 28.05.2016 по 13.06.2017) = 104 325 руб. 04 коп.

Как указывалось ранее, пунктами 12.13 договора № 797, пеня устанавливается в размере одной сто трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае суд по аналогии применяет разъяснения, которые давались в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5 % годовых, действовавшую по настоящее время, то есть на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

Согласно расчету суда неустойка подлежит расчету по формуле: остаток задолженности × 5%/300 × количество дней просрочки и составляет:

1 606 776 руб. 50 коп. × 5%/300 × 382 дня (с 28.05.2016 по 13.06.2017) = 102 298 руб. 10 коп.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

При таких обстоятельствах по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в сумме 102 298 руб. 10 коп. Соответственно в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно истцом было заявлено исковые требования об обязании ответчика принять материалы согласно перечня, а также о взыскании 162 654 428 руб. 68 коп. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании в размере 62 462 174 руб. 84 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК» по платёжным поручениям от 27.03.2018 № 4686 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2018 № 6385 на сумму 900 000 руб., зачислило на депозитный счет суда денежных средств в размере 950 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 денежные средства в размере 950 000руб. с депозитного счета перечислены Южно-Уральской торгово-промышленной палате в счет оплаты проведенной судебной экспертизы

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то есть в части исковых требований истцу отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 950 000 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 585 183 руб. 21 коп. (950 000 руб. – (950 000 руб. × 62 462 174 руб. 84 коп. / 162 654 428 руб. 68 коп.)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина по иску составляет 206 000 руб. (по неимущественному требованию – 6 000 руб., по имущественному требованию – 200 000 руб.).

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 76 803 руб. 53 коп.: (200 000 руб. × 62 462 174 руб. 84 коп. / 162 654 428 руб. 68 коп.).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 129 196 руб. 47 коп.: (200 000 руб. – (200 000 руб. × 62 462 174 руб. 84 коп. / 162 654 428 руб. 68 коп.)) + 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4», ОГРН <***>, г. Новороссийск, задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 59 242 418 руб. 57 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 510 681 руб. 67 коп., задолженность по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДО2 в размере 1 606 776 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.05.2016 по 13.06.2017 в размере 102 298 руб. 10 коп., всего в размере 62 462 174 руб. 84 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС, составляющего 59 242 418 руб. 57 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДО2, составляющего 1 606 776 руб. 50 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4», ОГРН <***>, г. Новороссийск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 585 183 руб. 21 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4», ОГРН <***>, г. Новороссийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 196 руб. 47 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 803 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов