Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А64-5566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5566/2023
г. Калуга
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Егоровой Т.В.

Попова А.А.


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - ФИО3, доверенность от 02.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А64-5566/2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными решений по первому и третьему вопросам повестки дня очередного собрания участников ООО "Колос", проведенного 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что собрание проведено с нарушением правил созыва собраний участников, поскольку сам участник ФИО1 непосредственно не извещался надлежащим образом о собрании участников, а суды первой и второй инстанции не обратили на это никого внимания. Принятые решения общего собрания участников общества по первому и третьему вопросам повестки дня общего собрания прямо нарушают права и законные интересы участника ФИО1 Кассатор указывает на то, что поставленный первый вопрос повестки дня являлся некорректным и не конкретизированным, поскольку из повестки дня было не понятно, за какой период второй участник хочет утвердить годовые отчеты, поскольку за ранее прошедшие периоды общество не утверждало годовые и бухгалтерские (финансовые) отчеты. Кроме того, из материалов собрания участников общества следует, что годовой отчет по итогам 2022 года не составлялся и для ознакомления ФИО1 не предоставлялся. Кассатор обращает внимание суда на то, что нарушена форма составления протокола, поскольку в соответствии с пунктом 10.19 устава общества протокол подписывается участвующими в собрании участниками, тогда как ФИО1 протокол не подписывал (нарушение пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Оспаривая решение собрания участников общества по третьему вопросу, кассатор ссылается на то, что решение по указанному вопросу должно приниматься единогласно, а не простым большинством голосов.

От ООО "Колос" в суд округа поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "Колос" (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 40%. Другим участником общества с долей в уставном капитале 60% является ФИО4

Согласно протоколу от 20.04.2023 № 1/23 очередного общего собрания участников ООО "Колос" 20.04.2023 проведено очередное собрание участников ООО "Колос", в работе которого приняли участие представители по доверенности ФИО1 - ФИО5 и ФИО4 - ФИО3

В повестку дня собрания участников общества были включены три вопроса: 1. Утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. 2. Принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. 3. Определение представителя ООО "Колос" для участия в общих собраниях участников ООО "Агрофирма "Нива Плюс". Наделение представителя полномочиями по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "Агрофирма "Нива Плюс", определение срока указанных полномочий.

По первому вопросу с формулировкой решения, поставленного на голосование «утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2022 год», представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 голосовал «за», представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 – «против».

Принятое решение - утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2022 год.

Аналогичным образом представители участников общества голосовали по третьему вопросу с формулировкой решения, поставленного на голосование «определить представителем ООО "Колос" на общем собрании участников ООО "Агрофирма Нива Плюс" генерального директора ООО "Колос" ФИО6 Наделить ФИО6 полномочиями по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "Агрофирма "Нива Плюс" сроком на один год».

Принятое решение - определить представителем ООО "Колос" на общем собрании участников ООО "Агрофирма Нива Плюс" генерального директора ООО "Колос" ФИО6 Наделить ФИО6 полномочиями по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "Агрофирма "Нива Плюс" сроком на один год.

Истец, ссылаясь на то, что решения очередного собрания участников общества от 20.04.2023 по первому и третьему вопросам повестки дня общего собрания нарушают его права и законные интересы по причине нарушения порядка проведении собрания, представления информации на собрании, определения порядка голосов на внеочередном собрании участников, требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и устава ООО "Колос", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона № 14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в работе собрания от 20.04.2023 приняли участие представители двух участников общества, обладающих в совокупности 100% голосов (ФИО4 – 60% голосов, ФИО1 – 40% голосов).

В связи с чем, довод кассатора о неуведомлении ФИО1 о проведении собрания участников общества подлежит отклонению.

Согласно протоколу собрания участников общества от 20.04.2023 участниками общества был рассмотрен вопрос и принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности ООО "Колос " по итогам 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал против утверждения бухгалтерской отчетности общества по итогам 2022 года. Принятое решение: утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества по итогам 2022 года.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества по итогам 2022 года, при этом кассатор суду округа подтвердил, что указанная отчетность истцом получена.

Довод кассатора о том, что годовой отчет обществом не составлялся и истцу не направлялся, подлежит отклонению, как неимеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как указано выше, на обсуждение и голосование ставился вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности общества по итогам 2022 года.

Годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отчетность это отдельные разные документы общества, и решения собранием участников общества могут приниматься по каждому из указанных отчетов (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, пункт 10.2.6 устава общества).

В связи с чем, доводы истца и кассатора о нарушении порядка проведения собрания, раскрытия информации и, как следствие, прав истца, как участника общества, подлежат отклонению.

Оспаривая решение собрания участников общества по третьему вопросу об определении представителем ООО "Колос" на общем собрании участников ООО "Агрофирма Нива Плюс" генерального директора ООО "Колос" ФИО6 и наделении ФИО6 полномочиями по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "Агрофирма "Нива Плюс" сроком на один год, истец, кассатор, ссылается на то, что решение по указанному вопросу должно приниматься единогласно, а не простым большинством голосов.

Суды, отклоняя указанный довод истца, правильно руководствовались следующим.

Как следует из статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной общей нормы, а также нормы абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 10.23.3 устава общества.

Таким образом, по общему правилу (если для решения по конкретному вопросу законом или уставом не предусмотрено большее количество голосов) решение по вопросу, поставленному на голосование, принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, пунктом 10.2.23 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими обществу акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь: - определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где общество является участником/акционером, внесением предложений в повестку дня этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ, - принятием решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников/акционеров участником/акционером.

Иной порядок принятия решения по указанному вопросу (иное число голосов) ни Законом № 14-ФЗ, ни уставом общества не предусмотрен.

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании Закона № 14-ФЗ, положений устава общества.

Довод кассатора о том, что протокол не был удостоверен ФИО1, также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, несмотря на то, что пунктом 10.19 устава общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решений собранием участников общества, в данном случае принятие оспариваемых решений и состав участников общества были подтверждены нотариальным удостоверением (свидетельство от 20.04.2023), что не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представитель участника общества ФИО1 (40%) принимал участие в общем собрании, его голосование не могло повлиять на принятие решений, которые не влекут существенные неблагоприятные последствия для миноритария, исходя из повестки дня, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), материалы дела не содержат, и кассатором не доказаны.

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, в том числе к ненадлежащему ответчику ФИО4

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, норм процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А64-5566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



А.А. Попов