Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-1369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1369/23-72-6
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6" (125414, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу – УПРАВА РАЙОНА АЭРОПОРТ ГОРОДА МОСКВЫ (125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

третье лицо - ГБУ г. Москвы «Жилищник район Аэропорт»

о признании незаконным распоряжения №56 от 08.12.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.01.2023 года, диплом; ФИО2 по дов. от 20.09.2022 года, диплом; ФИО3 по дов. от 20.07.2022 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 10.01.2023 года, диплом ФИО5 по дов. от 23.01.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 06.02.2023года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (далее - ООО «СЭУ «ФС-6», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управе района Аэропорт города Москвы (далее – Управа) с заявлением о признании недействительным распоряжения Управы от 08.12.2022 № 56 «Об определении управляющей организации для управления жилым домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация» для управления многоквартирными домами по адресам: <...>; <...> (далее – Оспариваемое распоряжение).

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение противоречит нормам действующего законодательства, а именно частям 3, 5, 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также что при вынесении Оспариваемого распоряжения Управой не был соблюден установленный статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок информирования собственников помещений в многоквартирном доме и иных заинтересованных лиц о решениях, принятых лицензионной комиссией и органом государственного жилищного надзора, а именно о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего собственники помещений в многоквартирных домах не смогли воспользоваться правом, предусмотренным частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭУ «ФС-6» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077 000472 от 22.04.2015.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.12.2022 № 13173-РЛ «Об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах» из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «СЭУ «ФС-6» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>

На основании данного распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы Управа вынесла Оспариваемое распоряжение, которое заявитель посчитал незаконным и обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации м пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В данном случае материалами дела подтверждается, что издавая Оспариваемое распоряжение, Управа руководствовалась ранее вынесенным Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.12.2022 № 13173-РЛ «Об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах», в соответствии с которым из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «СЭУ «ФС-6» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>.

Указанное Распоряжение от 07.12.2022 № 13173-РЛ вынесено на основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным назначением лицензиату ООО «СЭУ «ФС-6» в течение двенадцати месяцев административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжение от 07.12.2022 № 13173-РЛ незаконным в установленном порядке не признано.

В соответствии с части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу с части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила определения управляющей организации).

Системой правового регулирования отношений по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирных домах по адресам <...>; <...> выбрали способ управления «управление управляющей организацией» при избрании ООО «СЭУ «ФС-6» управляющей организацией, однако в связи с исключением из реестра города Москвы сведений о том, что ООО «СЭУ «ФС-6» осуществляет деятельность по управления указанными многоквартирными домами, выбранный способ управления не реализован.

В данных обстоятельствах при издании Оспариваемого распоряжения, Управа правомерно руководствовалась частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации, а также принципом непрерывности обслуживания жилого фонда, направленным на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Довод заявителя о нарушении Управой порядка информирования, предусмотренного частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно статье 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица (далее – заинтересованные лица) должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» (далее – Порядок информирования).

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Порядка информирования, основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о котором должны быть проинформированы заинтересованные лица, является «назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат».

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность информировать заинтересованных лиц о возникновении оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий города субъекта Российской Федерации возникает у органа местного самоуправления исключительно в случаях привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных Государственной жилищной инспекции г. Москвы в отношении многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная правовая норма в настоящем споре не применима, поскольку, согласно материалам дела, основанием для исключения сведений о многоквартирных домах по адресам <...>; <...> из реестра лицензий города Москвы стало повторное в течение двенадцати месяцев привлечение ООО «СЭУ «ФС-6» к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам наличия у ООО «СЭУ «ФС-6» признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы о назначении административного наказания № С-47/22 от 08.02.2022, № С-91/22 от 22.02.2022).

При этом законом не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур, что подтверждено и правовой позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 и № 305-ЭС22-26334 от 09 января 2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение требованиям действующего законодательство не противоречит.

Нарушение его прав и законных интересов именно оспариваемым решением заявитель также не доказал. При этом суд отмечает, что издание оспариваемого Распоряжения, равно как и Распоряжения от 07.12.2022 № 13173-РЛ фактически явилось результатом действий самого заявителя, неоднократно грубо нарушавшего лицензионные требования и условия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом данные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова