Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-38889/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2023 года Дело №А41-38889/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО УК "РАЙЦЕНТР" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "РАЙЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору № 0104/21 в размере 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 070 руб. 93 коп., задолженности по договору №004/21 в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 375 руб. 99 коп., процентов по день фактической оплаты.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит только взыскать долг по договору №004/21 за период с января 2022 по июль 2023 в размере 304 000 руб., по договору № 0104/21 за период с апреля 2022 по июль 2023 в размере 850 000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интернет-служба для УО", а также отложении судебного заседания.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Интернет-служба для УО", так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом также отклонено ввиду необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2021 между сторонами был заключен договор №0104/21, согласно которому агент (истец) обязуется по заданию принципала (ответчик) оказывать услуги по совершению юридических и фактических действий, направленных на размещение информации в Государственной информационной системе жилищного хозяйства, а принципал обязуется принять работу и оплатить ее.

Между сторонами был также заключен № 004/21, согласно которому истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта ответчика, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исковые требования мотивированы надлежащим выполнением услуг, предусмотренных договорами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном размере не произвел.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неисполнение истцом обязательств по спорным договорам, отсутствие в материалах дела документальных доказательств фактического оказания услуг.

Ответчик также ссылается на прекращение договорных правоотношений между сторонами.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора, содержащего элементы агентского договора, договора на оказание услуг.

По мнению суда, спорные договоры содержат признаки абонентского договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на оказание услуг может содержать условие об абонентской плате, когда деньги вносятся заказчиком помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема фактически оказанных услуг.

В условиях Договора № 0104/21 от 01.04.2021 в п.5 прописан порядок расчётов по договору, в котором указано:

5.1. Оплата услуг и работ Агента по настоящему договору производится ежемесячно согласно Акта оказанных услуг (выполненных работ).

5.2 Стоимость работ составляет 50 000 без НДС, подлежит пересмотру по согласованию сторон при увеличении объема работ.

В п.4. Договора № 004/21 от 01.04.2021 указана стоимость работ и порядок расчетов:

4.2. Стоимость Услуг по настоящему Договору определяется подтвержденным Заказчиком тарифным планом, в размере 16 000 00 копеек, НДС - не облагается.

4.3. Оплата Услуг по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании подписанных обеими Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг и Счета. Оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при наличии подобного пункта заказчик вправе не вносить абонентскую плату, только если исполнитель уклоняется от оказания услуг по договору. Причем доказать этот факт должен сам заказчик. При отсутствии таких доказательств абонентская плата будет взыскана с заказчика, даже если фактически услуги не оказывались (определение РФ от 30.01.2020 № 301-ЭС19-26083 по делу № А43-6306/2019).

По своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения.

Исходя из толкования условий Договора № 0104/21 от 01.04.2021 года, Договора № 004/21 от 01.04.2021 года следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установлена в Договоре № 0104/21 от 01.04.2021 года, № 004/21 от 01.04.2021 года, а также объем оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договоры сторонами фактически исполнялись, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения о произведенных оплатах.

Согласно доводам истца задолженность по абонентской плате ответчика по договору № 004/21 за период с января 2022 по июль 2023 составляет 304 000 руб., по договору

№ 0104/21 за период с апреля 2022 по июль 2023 составляет 850 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору №0104/21 истцу доступ на сайт ответчика был ограничен после 03.04.2023.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела сведений с ГИС ЖКХ следует, что представитель истца ФИО3 входила на сайт для внесения сведений в ГИС ЖКХ в период марта 2022 по август 2022.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

В рассматриваемом случае, с учетом возражений ответчика, суд находит доказанным фактическое оказание услуг в период с марта 2022 по август 2022, когда представителем истца оказывались услуги по размещению информации в Государственной информационной системе жилищного хозяйства.

Каких-либо иных документальных доказательств фактического оказания услуг за заявленный истцом период в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом положений п.5.2 договора №0104/21 задолженность за период с марта 2022 по август 2022 составляет 300 000 руб.

В отношении договора №004/21 судом установлено следующее.

Истцом по указанному договору начислена задолженность за период с января 2022 по июль 2023 в размере 850 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в апреле 2023 ответчиком был создан новый сайт.

В соответствии с договором №004/21 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта giltrestik.ru.

В апреле 2023 ответчиком был создан новый сайт raicenter.ru, ответчик заключил договор на обслуживание нового сайта с третьим лицом, вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения технического обслуживания и поддержки сайта giltrestik.ru. с апреля 2023 года .

Таким образом, суд находит доказанным фактическое оказание услуг по договору №004/21 в период с января 2022 по март 2023.

Каких-либо иных документальных доказательств фактического оказания услуг за заявленный истцом период в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом положений п.4.2 договора №004/21 задолженность за период с апреля 2022 по март 2023 составляет 240 000 руб.

Согласно доводам ответчика, 01.01.2023 им был заключен договор на обслуживание сайта и размещения информации с иным лицом, а именно с ООО "Интернет-служба для УО".

В подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о присоединении заказчика к договору от 13.01.2023, а также платежные поручения о произведенных оплатах.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 540 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "РАЙЦЕНТР" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 540 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 859 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 471 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова