Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А50-2805/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«26» октября 2020г.

Дело № А50-2805/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТКОМПЛЕКС "ОЛИМПИЯ-ПЕРМЬ" (614022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

о возложении обязанности исполнить условия договора о приемке оборудования

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614022, <...> г литер Х)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №6" о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №6" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее – ответчик, заказчик) об обязании принять следующее оборудование: комплект автоматики ШУ-1 и узел обвязки по холоду С-05 к вентиляционной установке П3.1., марки YAR(ST)-M7-R-R-F-HX105-CX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ-2 к вентиляционной установке П 3.2., марки YAR(ST)-M6-R-R-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ-3 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 3.3., марки YAR(STR)-M2A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-4 и узел обвязки по холоду С04 к вентиляционной установке ПВ 3.4., марки YAR(STR)-M2A-L-L-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-5 к вентиляционной установке П 3,5., марки YAR(ST)-M4-R-R-F-HX105-ХХ-ЕС-Х-В03; комплект автоматики ШУ-6 к вентиляционной установке П 3.6., марки YAR(ST)-M5-R-R-F-HX105-ХХ-ЕС-Х-Х; комплект автоматики ШУ-7 и узел обвязки по теплу к вентиляционной установке П 3.7., марки YAR(ST)-M3-R-R-F-HX105-ХХ-ЕС-Х-Х; комплект автоматики ШУ-8 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.1., марки YAR(R) 0700Н-1010W (1808475373-580143В1); комплект автоматики ШУ-9 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.2., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-582СА050); комплект автоматики ШУ-10 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.3., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-58014А60); комплект автоматики ШУ-11, узел обвязки по холоду С03 и узел обвязки по теплу H01 к вентиляционной установке ПВ 4.4., марки YAR(STR)-M1A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-12 и узел обвязки по теплу Н01 к вентиляционной установке П 4.5., марки YAR(ST)-M1SLIM-L-L-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ-13, узел обвязки по теплу Н01 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 4.6., марки YAR(STR)-M1A-L-L-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-14, узел обвязки по теплу Н01 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 4.7., марки YAR(STR)-M1A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-15 и узел обвязки по холоду С06 к вентиляционной установке ПВ 4.8., марки YAR(STR)-M4A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03 (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 27.02.2020 №107, в котором сообщает, что в соответствии с условиями заключенного 25.08.2016 договора № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 истцом выполнен монтаж вентиляционных установок «YORK» на техническом этаже Объекта в следующем составе работ: выполнены работы по установке секций камер, а также работы по соединению секций камер на фланцах с установкой прокладок и затяжкой болтов, частично выполнены работы по присоединению камер к трубопроводам (воздуховодам), а также выполнен частичный монтаж узлов обвязки по теплу. Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 4 от 15.07.2017 г. к договору ответчиком оплачена стоимость вентиляционных установок «YORK» в полном объеме и 30 процентов от стоимости работ по установке вентиляционных камер. Оплата работ произведена на основании актов о приемке выполненных работ № 22 от 30.06.2017, №81 от 31.07.2017, №123 от 02.10.2017, №400 от 28.12.2018. Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 2 971 502 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями: №2488 от 10.08.2017, №3445 от 01.11.2017, №4056 от 19.12.2017, №534 от 15.02.2019. На момент приемки работ по монтажу вентиляционных установок «YORK» и оплаты их стоимости, оборудование в полной заводской комплектации (включая узлы обвязки установок по теплу и холоду, комплекты автоматики) находилось на строительной площадке объекта «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)». Данный факт подтверждается Актами входного контроля технических средств №1 от 06.06.2017, №2 от 13.06.2017, а также записями в Журналах входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов, входящими в состав исполнительной документации по монтажу вентиляционного оборудования, предоставленной истцом. 06.11.2018 Ответчиком при передаче строительной площадки установлен факт того, что часть вентиляционного оборудования отсутствовала, что указано в пункте 1 Акта передачи строительной площадки от 06.11.2018 г. и в Приложении №1 к данному Акту. Оборудование общей стоимостью 17 693 394 руб. 37 коп. использовать по назначению не представляется возможным без комплектующих частей. В письме №364 от 10.07.2019 ответчик потребовал от истца поставить недостающее оборудование. В письме от 26.08.2019г. №01-01-630 истец отказал в передаче спорного оборудования, указав на необходимость оплаты задолженности. При этом в отношении части требований истца задолженность на основании решения суда уплачена ответчиком. В удовлетворении части требований истцу отказано решениями суда. Истец самовольно вывез спорное оборудование с территории строительной площадки, не уведомив об этом ответчика. В письме от 30.09.2019 г. № 01-01-713 истец предложил ответчику забрать оборудование по адресу: <...>, с требованием оплатить расходы за хранение в размере 132 000 руб. 00 коп. В письме от 16.10.2019 г. №574 ответчик отказался принимать незаконно удержанное истцом оборудование и оплачивать счета за его хранение. В указанном письме ответчик потребовал от истца перечислить денежные средства, потраченные им на оплату оборудования, в размере 2 971 502 руб. 62 коп. Поскольку договор расторгнут 18.08.2018, истец самовольно вывез спорное оборудование с территории строительной площадки, 25.10.2019 предложил забрать оборудование, то есть по истечении 14 месяцев, у Ответчика по вышеуказанным причинам отпала потребность в спорном оборудовании. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами. Ответчик вынужден был заказать новое оборудование в рамках действующего нового Договора генерального подряда. По мнению ответчика, у него возникли убытки.

В ходатайстве о приобщении документов от 08.09.2020 №40 ответчик представил пояснения по смонтированному оборудованию и по обстоятельствам оформления акта передачи строительной площадки 06.11.2018.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 02.10.2020 ответчик представил пояснения по расчету стоимости спорного оборудования, в том числе по контррасчету истца. Сообщил, что не включил стоимость узла обвязки по холоду к вентиляционной установке П 3.2. в стоимость спорного оборудования. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзыве на первоначальное исковое заявление.

В письменных пояснениях от 08.10.2020 ответчик дополнительно сообщил, что в соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности оборудования. Подписание актов о приемке выполненных работ осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов сторон, не означает приемку соответствующих результатов работ. По акту о приемке выполненных работ к заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных истцом работ. Генеральный подрядчик спорное оборудование заказчику не передал. В письме №364 заказчик предлагал генеральному подрядчику передать полный комплект вентиляционного оборудования, недостающие элементы, документацию на оборудование. Генеральный подрядчик только в письме от 25.10.2019 сообщил о готовности к передаче оборудования. По мнению заказчика, право собственности на спорное оборудование от генерального подрядчика не перешло к заказчику, так как не передан результат работ. В составленном 21.09.2018 сторонами акте-описи материалов, находящихся на объекте, спорное оборудование не указано. При передаче строительной площадки 06.11.2018 составлен акт, в котором спорное оборудование также не указано. На баланс заказчика спорное оборудование не поставлено. Монтажные работы генеральным подрядчиком в отношении спорного оборудования не производились. В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязанности по передаче спорного оборудования в предложенный заказчиком срок, заказчик отказался от приемки данного оборудования. Ответчик сообщил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 831 689 руб. 28 коп.

В судебном заседании ответчик также обратил внимание суда на то, что истец в подтверждение расходов на перевозку спорного оборудования со строительной площадки к месту хранения приложил к письму от 30.09.2019 №01-01-713 талон к путевому листу от 10.09.2018. То есть спорное оборудование вывезено до направления ответчиком истцу писем от 20.09.2018 №777 и от 01.11.2018 №873, в которых указано, что истец обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему оборудования.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛЬ-М».

Определением суда от 29.06.2020 принято встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №6" денежные средства в размере 2 831 689 руб. 28 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление от 22.06.2020, в котором указывает, что ответчик не доказал размер исковых требований. Встречные исковые требования основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Воля ответчика по встречному иску об отказе от спорного оборудования выражена в письме от 17.02.2020. При одностороннем изменении договора сторона должна действовать добросовестно и разумно. До отказа заказчика от оборудования генеральный подрядчик предлагал забрать спорное оборудование. Кроме того, отказ от оборудования заявлен заказчиком после принятия судом к производству первоначального иска. Приняв оборудование, ответчик обеспечил бы более ранний ввод спорного оборудования в эксплуатацию. У заказчика имелась возможность принять оборудование на основании письма от 30.09.2019 и претензии от 25.10.2019 до заключения с третьим лицом дополнительного соглашения от 04.03.2020 №5. В случае принятия спорного оборудования расходов на приобретение нового оборудования у ответчика бы не возникло. Приобретение нового оборудования у лица, которое не производило вентиляционные установки, может сказаться на качестве работы вентиляционных установок в целом. В связи с чем, отказ от получения спорного оборудования повлияет на гарантийные обязательства изготовителя АО «Джонсон Контролс». Основания для применения статье 463, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В письменных пояснениях от 07.09.2020 истец дополнительно указал, что во встречном иске доводы (требования) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представил пояснения по спорному оборудованию.

В уточненных пояснениях от 29.09.2020 истец сообщил, что коммерческое предложение от 08.06.2016 не относится к взаимоотношениям сторон по делу, цена рассчитана в Евро, цена приобретения оборудования ответчиком отличается от стоимости оборудования, согласованной сторонами. Истец представил контррасчет стоимости спорного оборудования, согласно которому стоимость данного оборудования составляет сумму 2 399 548 руб. 83 коп. При расторжении договора сторона должна действовать добросовестно и разумно. Стоимость приобретенных ответчиком у ООО «Акрополь-М»15 щитов дороже на 290 590 руб. 23 коп. С учетом данного удорожания, утраты гарантии производителя вентиляционных установок, а также в связи с временными потерями ответчик ведет себя недобросовестно и не разумно. Наличие задолженности ответчика пред истцом на сумму 3,012 миллионов рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Спорное оборудование вывезено генеральным подрядчиком с территории строительной площадки по требованию заказчика, что подтверждается письмами от 20.09.2018 №777 и от 01.11.2018 №873.

В дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению от 07.10.2020 истец сообщил, что в отношении спорного оборудования стороны не подписывали акты освидетельствования скрытых работ, так как оно не смонтировано. Ответчик является собственником спорного оборудования. Доказательства приобретения оборудования в полном объеме взамен спорного оборудования ответчиком не представлены. Отказ ответчика от спорного оборудования направлен на причинение истцу ущерба. Реализовать спорное оборудование истец не сможет, так как оно заказывалось и изготавливалось специально для спорткомплекса «Олимпия-Пермь». Истец в пояснениях поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 02.10.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО3 пояснил, что представлял интересы генерального подрядчика при определении оборудования, которое должно было быть вывезено со строительной площадки после расторжения договора. Свидетель также пояснил, что смонтированное оборудование должно быть передано заказчику. Не смонтированное оборудование, не переданное в составе работ, должно было быть вывезено генеральным подрядчиком после расторжения договора. До передачи оборудования составлен акт о находящемся на строительной площадке оборудовании. Не подлежало вывозу со строительной площадки оборудование, которое передано заказчику в составе выполненных работ. Спорное оборудование не было включено в акт выполненных работ, не было принято заказчиком. Свидетель узнал комплектацию спорного оборудования, когда начал выбирать оборудование для вывоза со строительной площадки.

ФИО5 сообщил, что приемке подлежит качественно смонтированное оборудование. В письме от 20.09.2018 №777 указал на вывоз имущества с территории строительного площадки, принадлежащего генерального подрядчику, а не заказчику. Указание на вывоз спорного оборудования не было. Перечень для актирования материалов готовился генеральным подрядчиком. В июне 2019 обнаружили, что спорное оборудование отсутствует на строительной площадке. В смете предусмотрен весь комплект оборудования. Монтаж оборудования предусмотрен также в других сметах. В актах выполненных работ включена стоимость всего оборудования и 30% по монтажу вентиляционных установок.

ФИО4 пояснил, что когда начали комплектовать закупочную ведомость, установили, что в смете строчка монтаж счетов автоматики есть, а оборудования нет. В проекте вентустановка указана в комплекте. Оборудования у нового подрядчика в смете не было. Отсутствие спорного оборудования обнаружили когда новый подрядчик приступил к работе. В стоимость установки оборудования, указанную в актах, входило спорное оборудование. Оборудование, указанное в смете, указано в акте о приемке выполненных работ. При этом в акте указана только часть монтажных работ.

В судебном заседании стороны пояснили, что по результатам осмотра совместно определили перечень спорного оборудования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному иску истец указывает статьи 309, 310, 421, 432, 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному иску ответчик указывает статьи 10, 15, 393, 463, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (генеральный подрядчик) заключен договор №13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда (далее – договор). Договор заключен в соответствии с протоколом №8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016

Согласно пункту 1.1. договора Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) - первичный учетный документ, который подтверждает выполнение Генеральным подрядчиком работ за Отчетный период. Акт о приемке выполненных работ составляется Генеральным подрядчиком и подписывается Сторонами по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11. П. 1999 № 100. По Акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения подтвержденных Работ.

На основании пункта 1.22. договора под оборудованием подразумевается - все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для функционирования Объекта, в соответствии с предназначением Объекта, указанного в Проектной и Рабочей документации, а также в положениях, действующих в РФ нормативных документов и правил.

В пункте 1.35 стороны согласовали, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) первичный учетный документ, составленный Генеральным подрядчиком по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и применяемый для расчетов между Заказчиком и Генеральным подрядчиком за выполненные работы в отчетном периоде. По Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения подтвержденных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» в соответствии с Техническим заданием, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общин срок Работ по Объекту, установленные главой 1.2 настоящего Договора и Графиком производства работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2. договора).

Результатом выполненных Генеральным подрядчиком Работ по Договору является законченный строительством (реконструкцией) Объект, по которому Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), Акт-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14), в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и по которому Сторонами подписан Акт о полном завершении Работ (пункт 2.3. договора).

В пункте 12.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 435 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 13.1. договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 253 424 660 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13.3. договора цена включает все затраты Генерального подрядчика на выполнение Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость выполнения всех Работ согласно Технического задания, Проектной и Рабочей документации (подпункт 13.3.1. договора); стоимость приобретения, поставки и монтажа Оборудования, необходимого для выполнения Работ и эксплуатации Объекта, Материалов, конструкций и изделий (подпункт 13.3.2. договора); все расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов в соответствии с настоящим Договором, а также погрузку, транспортировку и удаление излишних материалов (подпункт 13.3.9 договора).

Оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), при условии подтверждения работ Заказчиком в соответствий с пунктами 24.1 и 24.2 настоящего Договора, в размере 95 (Девяносто пять) % от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В пункте 14.8 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить выполнение Работ необходимыми материально-техническими ресурсами и Строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого Заказчиком в случае необходимости.

С даты передачи Строительной площадки и вплоть до передачи Объекта в установленном порядке Заказчику, генеральный подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, бытовых помещений, строительной техники (пункт 14.28 договора).

Генеральный подрядчик обязан вывезти в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11) или даты расторжения Договора за пределы Строительной площадки принадлежащие Генеральному подрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество (пункт 14.38 договора).

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы материалами и оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 19.1. договора).

В силу пункта 24.5. договора несмотря на любые иные положения настоящего Договора и (или) указания в тексте Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов Сторон, осуществляется Заказчиком без проверки качества результатов выполненных Работ, и не означает приемку соответствующих результатов выполненных Работ.

Генеральный подрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора (пункт 28.11 договора).

В пункте 31.2. договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 31.4. договора).

В техническом задании определено, что реконструкция здания производится по 1 этапу в соответствии с проектной документацией, шифр проекта В-15.078.21. В пункте 2.7., 28 технического задания предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству систем вентиляции. В пункте 22 указано предусмотреть в рабочей документации вентиляционные приточные и приточно-вытяжные установки «YORK» производства компании «Johnson Controls», предусмотреть холодильную машину (чиллер) с гидромодулем YORK производства компании «Johnson Controls».

09.11.2016 между генеральным подрядчиком (покупатель) и АО «Джонсон Контролс» (продавец) заключен договор №MD76400220, согласно которому продавец обязуется поставить оборудование на условиях DDP <...> (в соответствии со значением этого термина по ИНКОТЕРМС 2010) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, изложенными в Приложении №1 и провести шеф-монтажные работы в отношении данного оборудования.

Локальным сметным расчетом №02-01-07 от 18.11.2016 истцом и ответчиком согласованы работы по монтажу вентиляционных установок.

03.03.2017 между генеральным подрядчиком и заказчиком подписана товарная накладная на поставку вентиляционного оборудования.

15.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого работы по установке вентиляционных установок (камер) «YORK», предусмотренных Рабочей документацией, выполняются Генеральным подрядчиком в два этапа: на первом этапе Генеральным подрядчиком выполняются работы по установке секций камер, а также работы по соединению секций камер на фланцах с установкой прокладок и затяжкой болтов; на втором этапе Генеральным подрядчиком выполняются работы по присоединению камер к трубопроводам, а также работы по опробованию камер.

В пункте 3. Дополнительного соглашения №4 указано, что оплата выполненных Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим соглашением работ осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 13.8 Договора в следующем порядке: после завершения Генеральным подрядчиком работ по первому этапу Заказчик оплачивает стоимость вентиляционных установок (камер) «YORK» и 30 (Тридцать) процентов от стоимости работ по установке вентиляционных установок (камер) «YORK» в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), в размере 95 (Девяносто пять) % от стоимости, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (подпункт 3.1. дополнительного соглашения №4); после завершения Генеральным подрядчиком работ по второму этапу Заказчик оплачивает 70 (Семьдесят) процентов от стоимости работ по установке вентиляционных установок (камер) «YORK» в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), в размере 95 (Девяносто пять) % от стоимости, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (подпункт 3.2. дополнительного соглашения №4)

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №4 стороны подтверждают, что подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), указанных в настоящем соглашении, осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов Сторон, осуществляется Заказчиком без проверки качества результатов выполненных Работ, и не означает приемку соответствующих результатов выполненных работ.

В пункте 6 дополнительного соглашения №4 указано, что стороны подтверждают, что, если в дальнейшем Заказчик обнаружит какие-либо недостатки (как явные, так и скрытые) в результатах выполненных работ, указанных в настоящем соглашении, Заказчик будет вправе ссылаться на явные и (или) скрытые недостатки и требовать их устранения.

Оборудование вентиляционных установок передано заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №22, от 31.07.2017 №81, от 02.10.2017 №123, от 28.12.2018 №400. Согласно данным актам выполнены работы по установке частично выполнены работы по монтажу вентиляционных установок.

Оборудование и частичная стоимость работ по монтажу оплачены на сумму 17 648 394 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 №2488 на сумму 12 572 965 руб. 87 коп., от 01.11.2017 №3445 на сумму 4 638 176 руб. 86 коп., от 19.12.2017 №4056 на сумму 329 175 руб. 67 коп., от 15.02.2019 №534 на сумму 153 075 руб. 97 коп.

06.08.2018 заказчик в письме №640 уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, а также о необходимости в соответствии с пунктом 14.38 договора вывезти в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора за пределы строительной площадки принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество.

Ответчик пояснил, что договор расторгнут с 18.08.2018.

18.09.2018 истец сообщил ответчику в письме №01-01-800 о том, что до расторжения договора закуплены материалы, необходимые для проведения работ. Данные материалы хранятся по адресу: <...>, а также на объекте. Так как стоимость работ включает стоимость приобретенных материалов, то данные материалы должны быть переданы ответчику. Истец предложил составить акт-опись материалов.

20.09.2018 заказчик сообщил генеральному подрядчику в письме №777 о том, что расторгнутый договор не является договором поставки. Оплата поставленных материалов и оборудования должна быть произведена в порядке, установленном договором подряда, то есть на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур. Предъявление генеральным подрядчиком стоимости материалов и оборудования без стоимости их монтажа (установки, укладки) противоречит сути и цели ранее заключенного договора. У заказчика отсутствуют обязательства по приемке материалов и/или оборудования без выполненных работ по их монтажу (установке, укладке и т.д.). Сообщил об обязанности генерального подрядчика вывезти материалы.

21.09.2018 сторонами совместно составлен акт-опись материалов, находящихся на объекте. Спорное оборудование в данном акте-описи не указано.

31.10.2018 истец уведомил ответчика в письме №01-01-877 о прекращении охраны объекта и передаче заказчику с 01.11.2018 строительной площадки.

01.11.2018 ответчик предложил генеральному подрядчику в письме №873 перенести дату проведения комиссии по приемке строительной площадки на 06.11.2018. Предложил заблаговременно направить для ознакомления проект планируемого для подписания акта передачи строительной площадки, а также перечня установленного оборудования, передаваемой документации и паспортов на установленное оборудование, ключей от установленных дверей.

06.11.2018 составлен акт передачи строительной площадки по объекту. В материалы дела представлен перечень оборудования, составленный сторонами 06.11.2018, в котором указано на отсутствие части оборудования.

07.11.2018 ответчик направил истцу с письмом №880 акт передачи строительной площадки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. В пункте 6.2. данного акта указано, что генеральный подрядчик обязан в срок до 09.11.2018 передать заказчику недостающие элементы (комплектующие) вентиляционного оборудования, указанные в примечании в приложении №1 к акту.

09.01.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо от 26.12.2018 №01-01-1007, в котором указано, что в акте от 06.11.2018 зафиксированы перечень смонтированного оборудования, перечень материалов, находящихся на площадке, целостность стеклопакетов, имеющиеся замечания. Перечень оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке, подписан с замечаниями. Оборудование установлено в соответствии с проектом и подлежит приемке заказчиком. Генеральный подрядчик направил акт приема передачи строительной площадки по объекту, подписанный в одностороннем порядке, с перечнем материалов и оборудования, находящихся на объекте.

11.02.2019 истец передал ответчику претензию №01-01-054, в которой сообщил, что 21.09.2018 составлен акт-опись материалов, находящихся на объекте, общая стоимость которых составляет 427 226 руб. 95 коп. 25.09.2018 письмом №01-01-813 заказчик повторно вызван для составления акта-описи материалов. Представитель заказчика не явился. Сметная стоимость материалов, находящихся по адресу: <...>, составляет 2 293 770 руб. 68 коп. Потребовал вывезти оборудование и уплатить генеральному подрядчику стоимость данного оборудования в размере 2 720 997 руб. 63 коп.

19.02.2019 в письме №99 заказчик предложил заказчику в срок до 21.02.2019 вывезти строительные материалы и оборудование с территории строительной площадки, в том числе вентиляционное оборудование - кассетные потолочные фанкойлы. Приемка указанных материалов и оборудования в составе работ не производилась, передача на ответственное хранение не выполнялась.

10.07.2019 в письме №364 заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что выполнен монтаж вентиляционных установок «YORK» на техническом этаже. В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения №4 от 15.07.2017 оплачена стоимость вентиляционных установок в полном объеме и 30 процентов от стоимости работ по установке вентиляционных камер. Оплата оборудования произведена на основании актов о приемке выполненных работ. На момент оплаты стоимости вентиляционных установок оборудование находилось на строительной площадке. Данный факт подтверждается актами входного контроля технических средств от 06.06.2017 №1, от 13.06.2017 №2, входящими в состав исполнительной документации по монтажу систем вентиляции. Стоимость вентиляционного оборудования сформирована заказчиком на основании прайс-листа и комплексной спецификации АО «Джонсон Контролс». При этом, 06.11.2018 при передаче строительной площадки зафиксирован факт поставки и монтажа вентиляционного оборудования не в полном объеме. Зафиксирован монтаж вентиляционных установок (камер) в количестве 15 шт., установка 10 узлов обвязки по теплу, установка чиллера, гидромодуля и пластиковой емкости. Полная комплектность оборудования не была обеспечена. Заказчик потребовал от генерального подрядчика в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления доставить на объект полный комплект вентиляционного оборудования, которое оплачено и принадлежит заказчику, передать недостающие элементы к уже переданному оборудованию, а также полный комплект оригинальной технической документации, запасные части и принадлежности, входящие в комплект поставки оборудования.

12.07.2019 генеральный подрядчик уведомил заказчика в письме №01-01-531 о том, что ответ на письмо от 10.07.2019 №364 будет дан в установленный законом срок.

26.08.2019 генеральный подрядчик направил заказчику письмо №01-01-630, сообщив, что в письме от 26.11.2018 №01-01-943 генеральный подрядчик предлагал заказчику согласовать срок передачи элементов (комплектующих) вентиляционного оборудования, оборудования водоподготовки бассейнов. Данное письмо осталось без ответа. В силу того, что какие-либо прямые указания относительно вентиляционного оборудования не поступили, оно передано на ответственное хранение. Генеральный подрядчик ежемесячно несет расходы 12 000 руб. 00 коп. По состоянию на 29.07.2019 у заказчика имеется задолженность по договору в размере 7 238 774 руб. 82 коп. Стоимость вентиляционного оборудования, находящегося у генерального подрядчика, не превышает сумму задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик уведомил заказчика об удержании вентиляционного оборудования до оплаты выполненных работ.

30.09.2019 в письме №01-01-713 генеральный подрядчик уведомил заказчика о готовности передать оборудование системы вентиляции и холодоснабжения. Указанное оборудование хранится по адресу: <...>. Предложил оплатить понесенные генеральным подрядчиком расходы по перевозке оборудования к месту хранения в размере 4 000 руб., а также расходы на хранение оборудования в размере 132 000 руб. 00 коп., начиная с ноября 2018. Генеральный подрядчик направил заказчику талон к путевому листу, счет на оплату, счета-фактуры.

16.10.2019 заказчик в письме №574 сообщил генеральному подрядчику, что в письме от 10.07.2019 №364 был указан срок для передачи оборудования – в течение 3 дней с момента получения уведомления. Оборудование не передано и генеральный подрядчик подтверждает факт незаконного удержания оборудования по адресу: <...>. Заказчиком оплачено оборудование в полном объеме, право собственности принадлежит заказчику, который не передавал оборудование на хранение генеральному подрядчику. Удержание оборудования по адресу хранения и выставление счетов за хранение в размере 132 000 руб. незаконно. Учитывая длительный срок отсутствия оборудования на площадке, в также то, что требование о возврате оборудования генеральным подрядчиком не удовлетворено, заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от приемке оборудования в связи с сомнением в качестве оборудования и его комплектности, потребовал в течение 7 дней уплатить стоимость оборудования в размере 2 971 502 руб. 62 коп.

25.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию №01-01-778, в которой сообщил, что правовые основания для выплаты 2 971 502 руб. 62 коп. отсутствуют. Оборудование, приобретенное истцом за счет средств ответчика, пригодно к использованию, является качественным, находится на гарантии, имеется весь комплект документации по каждой позиции. Потребовал обеспечить приемку оборудования по адресу строительной площадки: <...>, 06.11.2019 в период с 13.30 ч. по 17.30 ч. путем подписания универсальных передаточных документов.

В письме от 05.11.2019 №612 заказчик уведомил генерального подрядчика о том, что поддерживает ранее изложенные доводы в письме от 16.10.2019 №574, потребовал уплаты денежной суммы в размере 2 971 502 руб. 62 коп.

В претензии от 17.02.2020 №83 заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что в связи с неисполнением требования передать вентиляционное оборудование, заказчик вынужден был заказать данное оборудование у нового генерального подрядчика ООО «Акрополь-М» в сумме 1 869 999 руб. 00 коп. Заказчик уведомил об отказе от договора купли-продажи. Потребовал уплатить денежную сумму в размере 4 841 501 руб. 62 коп.

04.03.2020 между ответчиком и ООО «Акрополь-М» заключено дополнительное соглашение №5 к договору №10-02-2019/117 от 14.02.2019, на основании которого ООО «Акрополь-М» приобретает для установки щиты автоматики и управления в количестве 15 штук для вентиляционных установок YORK. Стоимость данного оборудования составляет 1 940 733 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением об обязании ответчика принять спорное оборудование, основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 2 831 689 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №13-08-2016/117/1/ГП/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» в соответствии с Техническим заданием, в котором предусмотрено устройство на объекте вентиляционных установок.

Истец приобрел по договору от 09.11.2016 №MD76400220, заключенному с АО «Джонсон Контролс», вентиляционные установки и частично смонтировал данное оборудование.

Ответчик уплатил истцу за приобретение и частичный монтаж вентиляционных установок денежную сумму в размере 17 648 394 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 №2488, от 01.11.2017 №3445, от 19.12.2017 №4056, от 15.02.2019 №534.

Судом также установлено, что стоимость спорного оборудования, в том числе не смонтированного, включена в акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №22, от 31.07.2017 №81, от 02.10.2017 №123 (стоимость, указанная в актах, совпадает со сметной стоимостью оборудования), подписанные сторонами.

Таким образом, довод истца о том, что спорное оборудование не было включено в акты о приемке выполненных работ судом отклоняется.

Ответчик пояснил, что договор №13-08-2016/117/1/ГП/2016 расторгнут с 18.08.2018. В уведомлении о расторжении договора ответчик потребовал от истца вывезти со строительной площадки принадлежащие истцу материалы и оборудование.

В соответствии с приложенным к письму от 30.09.2019 №01-01-713 талону к путевому листу от 10.09.2018, истец вывез несмонтированную часть вентиляционных установок со строительной площадки.

Таким образом, довод истца о том, что спорное оборудование вывезено по требованию ответчика, содержащегося в письмах 20.09.2018 №777 и от 01.11.2018 №873, судом отклоняется.

При этом, суд обращает внимание на то, что в акте-описи от 21.09.2018, составленном на строительной площадке с участием представителей сторон, спорное оборудование не указано.

Факт того, что спорное оборудование вывезено с территории строительной площадки истцом не оспаривается.

В письме от 10.07.2019 №364 ответчик потребовал от истца вернуть вывезенное со строительной площадки спорное оборудование.

26.08.2019 генеральный подрядчик в письме №01-01-630 сообщил заказчику о том, что спорное оборудование принято на ответственное хранение и удерживается до погашения задолженности по договору в размере 7 238 774 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В связи с тем, что истец вывез спорное оборудование, принятое ответчиком по актам о приемке выполненных работ, без согласия ответчика, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для удержания спорного имущества.

Кроме того, согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В качестве основания для удержания спорного имущества истец указал наличие задолженности в размере в размере 7 238 774 руб. 82 коп. При этом, ответчик уплатил истцу по актам о приемке выполненных работ за приобретение и частичный монтаж (30%) вентиляционного оборудования денежную сумму 17 648 394 руб. 37 коп. Ответчик заявил, что использовать вентиляционное оборудование без спорного оборудования невозможно. Данный довод истцом не оспорен.

На основании изложенного действия генерального подрядчика по удержанию спорного имущества являются несоразмерными нарушенному праву и не соответствующими закону.

В письме от 30.09.2019 №01-01-713 генеральный подрядчик уведомил заказчика о готовности передать оборудование системы вентиляции и холодоснабжения под условием оплаты расходов по перевозке оборудования к месту хранения в размере 4 000 руб., а также расходов на хранение оборудования в размере 132 000 руб. 00 коп., начиная с ноября 2018.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В связи с тем, что истец не вправе был удерживать спорное оборудование, а также требовать от ответчика возмещения расходов на транспортировку и хранение спорного оборудования, суд считает, что ответчик правомерно отказался в письме от 16.10.2019 №574 от принятия спорного оборудования и потребовал возмещения убытков (стоимости спорного оборудования).

Требование истца об обязании ответчика забрать спорное оборудование, содержащееся в досудебной претензии от 25.10.2019 №01-01-778, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, так как данная досудебная претензия направлена только после того как ответчик отказался от принятия спорного оборудования у истца под условием возмещения расходов на транспортировку и хранение оборудования и потребовал возмещения убытков.

Довод истца о том, что ответчик не утратил интерес к спорному оборудованию, не имеет правового значения, так как не исключает недобросовестность поведения истца.

При этом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что у него заключено соглашение с ООО «Акрополь-М» о приобретении и установке вентиляционного оборудования взамен спорного оборудования.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Иные доводы истца судом рассмотрены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между действиями истца и возникшими у ответчика убытками существует причинная связь, так как ответчик требует возместить стоимость невозвращенного истцом оборудования.

Судом проверен представленный ответчиком расчет стоимости спорного оборудования в размере 2 831 689 руб. 28 коп., признан верным.

Довод истца о том, что стоимость спорного оборудования должна быть уменьшена не сумму 432 140 руб. 45 коп. судом отклоняется, так как расчет произведен истцом без учета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в размере 2 831 689 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажный трест №6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 2 831 689 руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 158 руб. 00 коп.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров