Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-109265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109265/24
19 февраля 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО «Научно-производственное коммерческое предприятие «Медведь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО «Научно-производственное коммерческое предприятие «Медведь» о взыскании 4 368,84 рублей пени за период с 24 марта 2023 года по 10 мая 2023 года, 17 065, 80 рублей штрафа по государственному контракту от 13 февраля 2023 года № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ООО «Научно-производственное коммерческое предприятие «Медведь» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13 февраля 2023 года № 3 на оказание услуг по проведению внешней экспертизы исполнения государственного контракта.

Срок оказания услуг по контракту до 23 марта 2023 года (пункту 3.1 контракта).

01 марта 2023 года от исполнителя в адрес заказчика поступил комплект отчетной документации.

Согласно иску в ходе осуществления приемки заказчиком было выявлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, зафиксированное актом о выявленных недостатках от 22 марта 2023 года № 1. В связи с этим исполнителю был направлен отказ от принятия оказанных услуг от 22 марта 2023 года с указанием срока для устранения недостатков.

03 апреля 2023 года заказчику поступил скорректированный комплект документов от исполнителя. Однако заказчиком повторно выявлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, которое зафиксировано актом о выявленных недостатках от 21 апреля 2023 года № 2.

27 апреля 2023 года заказчику повторно поступил УПД и скорректированный комплект документов. Между тем, как отмечается истцом, ранее выявленные нарушения были устранены не в полном объеме, в связи с чем письмом от 05 мая 2023 года в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки услуг.

Ссылаясь на то, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 мая 2023 года и начислена неустойка.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.6 контракта).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24 марта 2023 года по 10 мая 2023 года, которая составила 2 047,90 рублей.

В пункте 7.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа

составляет 10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3

млн. рублей.

Истцом заявлен ко взысканию штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 17 065,80 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

26 февраля 2023 года исполнителем заказчику направлено предварительное экспертное заключения для ознакомления.

Возражая против довода ответчика о направлении предварительного экспертного заключения и замечаний 26 февраля 2023 года истец настаивает, что оно поступило на бумажном носителе от исполнителя лишь 01 марта 2023 года.

Однако судом установлено, что заключение направлялось посредством электронной почты 26 февраля 2023 года.

Использованный адрес электронной почты согласован сторонами в пункте 15 договора.

В пункте 4.1 договора указано, что после завершения оказания услуг, не позднее 3 рабочих дней исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

Все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала пункт (13.1 договора).

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений

посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что 26 февраля 2023 года заключение направлено по электронной почте, а 01 марта 2023 года оригинал заключения продублирован на бумажном носителе.

Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 13.1 договора, поскольку обязательство по предоставлению оригинала ответчиком было исполнено, результат работ считается полученным в день отправки электронного уведомления, то есть 26 февраля 2023 года.

В пункте 4.3 контракта указано, что после получения от исполнителя, подписанного УКЭП электронный структурированный документ о приемке и комплекта документов, предусмотренных техническим заданием, заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, направляет исполнителю подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков заказчик отклоняет направленный исполнителем, подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке. Исполнитель обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Таким образом, срок на мотивированный отказ истек 20 марта 2023 года.

Отказ совместно с актом о выявленных недостатках направлен в адрес исполнителя только 23 марта 2023 года, то есть по истечении согласованного срока.

Как следует из решения УФАС по городу Москве от 14 июня 2022 года по делу № 077/10/104-7774/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, не установлены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что мотивированный отказ истцом заявлен несвоевременно, при этом ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, основания для уплаты ответчиком неустойки и штрафа отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-109265/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Нечаев