Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-36280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/20

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А60-36280/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022по делу № А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2019);в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 17.01.2023 66АА № 7702531).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее – общество «Сервис-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего от 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 7 624 218 руб. 54 коп.; произведена замена взыскателя – должника, а именно: в части требований на сумму 5 776 083 руб. 97 коп., на 33145 руб. 52 коп. и на 983 387 руб. 19 коп. - на индивидуального предпринимателя ФИО3, в части требований на сумму 89702 руб. и на 18138 руб. 72 коп. - на общество с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (далее – общество «ТСЕ»), а в части требований на сумму 723 761 руб. 14 коп. - на ФИО8

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 09.12.2022 и постановление от 07.03.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно включили в размер субсидиарной ответственности требования аффилированных кредиторов ФИО3 и общества «ТСЕ», хотя требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Заявитель поясняет, что общество «Сервис-ресурс» (ИНН: <***>, должник), учредителем и руководителем которого являлась ФИО2, осуществляло свою деятельность в помещениях на земельном участке, ранее являвшемся совместной собственностью ФИО9 (бывший супруг заявителя, учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс» (ИНН: <***>)) и ФИО4 (учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000), имевших в собственности находящиеся на этом земельном участке строения (лит. А и Б) и осуществлявших 15 лет совместную коммерческую деятельность, совместно используя указанное и иное недвижимое имущество, а 30.10.2012 строение с лит. А вместе с оборудованием в нем продано обществу с ограниченной ответственностью «А Тур С» (директор и учредитель ФИО10 – дочь ФИО3), которое продало имущество ФИО3, заключившей 03.04.2017 договор аренды с обществом «ТСЕ», директор и учредитель которого ФИО4 фактически вновь стал владельцем строения с лит. А, при том, что строения лит. А и Б составляли единый комплекс из трех зданий, совместно использовавшихся ФИО9 и ФИО4 до раздела ими бизнеса, где были разделены вышеуказанные строения и земельный участок под ними, а в последующем возник конфликт между ФИО4, ФИО3 (с одной стороны) и ФИО9, ФИО2 (с другой стороны), в котором ФИО3 взыскала с должника неосновательное обогащение за пользование недвижимостью, которую, согласно судебному акту, должник использовал неосновательно, а, по мнению ФИО2, в данном здании находится принадлежащее ей производственное оборудование, и в действительности ФИО4, прикрываясь ФИО3, произвел захват этого оборудования, лишив возможности осуществления уставной деятельности должника, фактически выселенного с земельного участка и лишенного оборудования, и, взыскав неосновательное обогащение за пользование общим участком, фактически своими действиям довел должника до банкротства, и как следует из вышеприведенных обстоятельств, если бы не совместное ведение доверительного бизнеса семьями ФИО9 и ФИО4 на спорном земельном участке и не возникновение в 2017 году корпоративного конфликта, то не было бы решения о взыскании арендной платы с должника в пользу ФИО3, ввиду чего требования аффилированных кредиторов ФИО3 и общества «ТСЕ» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что в определении от 09.09.2019 о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении в отношении должника наблюдения судом указано, что обстоятельства возникновения долга, наличие конфликта между бывшим руководителем должника и кредиторами и судебных споров по пользованию имущества, находившегося в долевой собственности взаимосвязанных лиц, подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, но размер субсидиарной ответственности установлен судами без учета этих обстоятельств, что является необоснованным. Заявитель также считает, что конкурсным управляющим в данном случае не проведен весь комплекс мер по розыску имущества должника, не взысканы переплаты должника по налогам, а доказательства иного, подтверждающие принятие конкурсным управляющим всех мер по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 и общество «ТСЕ» в лице ликвидатора ФИО4 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, вопреки доводам заявителя, ФИО3 и общество «ТСЕ» не являются заинтересованными с должником лицами, а иное не доказано и из материалов дела не следует, позиция заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения в полном объеме обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, позволяющей сформировать конкурсную массу.

В связи с тем, что производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 по настоящему делу установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение ею в полном объеме обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, ввиду чего размер субсидиарной ответственности подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов, и, установив, что размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 624 218 руб. 54 коп., а доказательства иного, подтверждающие погашение требований кредиторов за счет имущества должника, наличие источников формирования конкурсной массы и перспектив выявления имущества должника, не представлены, и доводы заявителя о непроведении управляющим всех мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы имеют предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела и опровергаются ими, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общей сумме 7 624 218 руб. 54 коп., при том, что доказательства иного, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, и, подтверждающие наличие в данном случае каких-либо иных оснований для снижения размера субсидиарной ответственности лица, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, и принятие которым мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь не доказано, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о необходимости исключения из субсидиарной ответственности требований аффилированных кредиторов ФИО3 и общества «ТСЕ» по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, из которых не усматривается наличие оснований для признания кредиторов заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а само по себе наличие между ответчиком и кредиторами каких-либо конфликтов, возникающих в ходе гражданско-правовых отношений при ведении предпринимательской деятельности, не является основанием для исключения их требований из реестра требований кредиторов должника, при том, что ФИО2 как бывший руководитель должника, при наличии каких-либо возражений относительно обоснованности требований ФИО3 и общества «ТСЕ», могла воспользоваться правом на заявление возражений относительно их включения в реестр требований кредиторов и на обжалование соответствующих судебных актов в соответствии с позицией, указанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П/2021, но этим правом не воспользовалась, а в реестре учтен долг только перед указанными двумя кредиторами, и в случае исключения их из реестра судом мог быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника (статья 57 Закона о банкротстве).

Ссылки ФИО2 на то, что имевшие место ранее взаимоотношения и обстоятельства совместного ведения ранее доверительного бизнеса семьей ФИО2 и семьей ФИО4 свидетельствуют об аффилированности данных лиц, по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых разрешены все споры между должником и его кредиторами, установлено, что вышеназванные лица в течение длительного времени вели раздельный самостоятельный бизнес, при этом должник пользовался имуществом, принадлежащим ФИО3, без встречного предоставления, в связи с чем с должника в пользу ФИО3 взыскана плата за пользование таким имуществом, при том, что факт принадлежности соответствующего имущества должнику не доказан, а доводы должника о захвате его имущества ничем не подтверждены, названными судебными актами также установлены обязательства должника перед ФИО3 по оплате за пользование чужим имуществом и обязательства должника перед обществом «ТСЕ» по возмещению судебных расходов, в установленном порядке включенные в реестр требований кредиторов должника, а также установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и факт отсутствия у ФИО3 и обществом «ТСЕ» каких-либо обязательств перед должником, при этом из названных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии аффилированности кредиторов ФИО3 и общества «ТСЕ» с должником, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при том, что соответствующие судебные споры, касающиеся установления обязательств должника перед кредиторами, отсутствия у кредиторов обязательств перед должником и обстоятельств привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, уже разрешены судами ранее, а повторная проверка судами выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему спору не допускается, в силу абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53), а никаких доказательств, опровергающих соответствующие выводы судов по ранее рассмотренным спорам, и, свидетельствующих об ином, в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 624 218 руб. 54 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку всеми кредиторами должника выбран способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права требования, судом первой инстанции произведена процессуальная замена взыскателя – должника на соответствующих кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022по делу № А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов