Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А33-14367/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 августа 2025 года


Дело № А33-14367/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2025.

Мотивированное решение составлено 07.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности, 7 810 руб. неустойки по договору №66/ОТК-2024 от 13.12.2024.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.07.2025 (зарегистрировано 31.07.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Биэкспорт», который, как указывает ответчик, является грузоотправителем спорного вагона.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БиЭкспорт», с учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «БиЭкспорт».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения в виде резолютивной части решения по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представил.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОТК» (исполнитель) и ООО «Новые транспортные системы» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 13.12.2024 №66/ОТК-2024.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявках заказчика, в пределах Российской Федерации, а также в международном сообщении, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договора заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем путем ее подписания уполномоченным лицом исполнителя и проставлением оттиска фирменной печати исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя путем 100% предоплаты на счет исполнителя в течение 3 рабочих дней от даты получения заказчиком такого счета по электронной почте, если иное не согласовано в заявке с заказчиком.

Согласно п. 4.4. договора за несвоевременное перечисление причитающихся исполнителю сумм исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках договора заказчиком и исполнителем согласована заявка № 1 от 27.01.2025, согласно которой заказчику предоставляется один вагон по согласованной ставке 110 000 рублей в том числе НДС 20%. Согласно заявке №1, согласованной между истцом и ответчиком, станция отправления – Биробиджан 2 Дальневосточная жд (код 963008), станция назначения – Давыдовка Юго-Восточная жд (код 597509), грузоотправитель – ООО «Биэкспорт»,

Во исполнение заявки исполнителем со станций Биробиджан 1 Дальневосточной железной дороги до станции Давыдовка Юго-Восточной железной дороги отправлен грузовой вагон № 29074119, грузоотправитель -  ООО «БиЭкспорт», данные сведения подтверждаются железнодорожной транспортной накладной № ЭС012523.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен и направлен счет на оплату за предоставляемые услуги № 250225-003 от 25.02.2025 на сумму 110 000 руб. на адрес электронной почты, указанный в разделе договора № 10.

Истец указал, что истцом услуги по договору по предоставлению подвижного состава оказаны в полном объеме, однако заказчиком (ответчиком) услуги не оплачены.

Ответчику направлена претензия исх. № 58/25-ОТК от 28.03.2025.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что ответчик не указан в железнодорожной накладной, ввиду чего без документов, подтверждающих оказание истцом услуг по предоставлению вагонов, утверждение истца необоснованно,

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках договора заказчиком и исполнителем согласована заявка № 1 от 27.01.2025, согласно которой заказчику предоставляется один вагон по согласованной ставке 110 000 рублей в том числе НДС 20%. Согласно заявке №1, согласованной между истцом и ответчиком, станция отправления – Биробиджан 2 Дальневосточная жд (код 963008), станция назначения – Давыдовка Юго-Восточная жд (код 597509), грузоотправитель – ООО «Биэкспорт»,

Во исполнение заявки исполнителем со станций Биробиджан 1 Дальневосточной железной дороги до станции Давыдовка Юго-Восточной железной дороги отправлен грузовой вагон № 29074119, данные сведения подтверждаются железнодорожной транспортной накладной № ЭС012523.

Вопреки доводам ответчика, в железнодорожной накладной №ЭС012523 грузоотправителем значится ООО «Би Экспорт» (как и оговорено истцом и ответчиком в заявке №1), грузополучателем является – ООО «Клеман»; станция отправления – Биробиджан 1 ДВост ж.д., станция назначения – Давыдовка ЮВост ж.д., наименование груза – зерно бобов. Данные сведения также соответствуют заявке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что железнодорожной накладной №ЭС012523 подтверждается исполнение истцом  заявки ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что он не указан в накладной, не опровергает факт оказания услуг по заявке, поскольку в накладной указывается грузоотправитель, грузополучатель, станции отправления и назначения, а также наименование груза. Все перечисленные сведения накладной соответствуют согласованной заявке. Отсутствие в накладной указания  ответчика обусловлено тем, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Таким образом, истцом оказаны услуги в пределах согласованных в заявке №1 условий.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 810 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.4. договора за несвоевременное перечисление причитающихся исполнителю сумм исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, заказчиком нарушен срок оплаты услуг, предусмотренный договором, в связи с чем исполнителем правомерно начислена неустойка заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя путем 100% предоплаты на счет исполнителя в течение 3 рабочих дней от даты получения заказчиком такого счета по электронной почте, если иное не согласовано в заявке с заказчиком (иное условие в заявке не согласовано).

Поскольку счет об оплате направлен ответчику 25.02.2025, начальный срок начисления неустойки приходится на 01.03.2025. Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 03.03.2025.

Арбитражный суд отмечает, что заявленная неустойка за указанный истцом период права ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца. Заявление в иске и обоснование данной суммы, которым истец руководствовался, определяя ее размер, остается на его усмотрение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец однозначно и не двусмысленно указал сумму ответственности в размере 7 810 руб. за период с 03.03.2025 по 12.05.2025, учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований,  суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет истца рассмотрен судом, признан арифметически верным.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не учтено, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Предъявленная к взысканию неустойка носит компенсационную функцию, и взыскание её в меньшем объеме недопустимо.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд считает заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" о привлечении ООО «Биэкспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 000 руб. задолженности, 7 810 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова