Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А23-8957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8957/2018
г. Калуга
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гнездовского С.Э. Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Плюс» ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А23-8957/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Плюс» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. Просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МонтажСтрой-Плюс» 4 394 476,01 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «МОНТАЖСРОЙ-ПЛЮС» в размере 4 394 476,01 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления


конкурсного управляющего ООО «МонтажСтрой-Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «МонтажСтрой-Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, его заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы апелляционного суда, конкурсный управляющий ссылается на неполное исследование представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, в частности копии справки от ООО «СМУ-325». Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолковано заключенное мировое соглашение с ООО «РусАутГрупп». По мнению кассатора, подлинные мотивы ФИО1 при подписании мирового соглашения заключались в прекращении исполнительного производства. Кассатор считает, что судом неверно дана оценка требованию кредитора – Банка «ЦЕРИХ», поскольку просрочка формировалась ежемесячно после 01.03.2015. Полагает, что судом проигнорировано заявление об убытках, предъявленное к наследникам учредителя ФИО4, которое рассматривается судом области.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «МонтажСтрой-Плюс», действующим без доверенности, в период с 06.06.2013 по 15.03.2016 являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 ООО «МонтажСтрой-Плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2015 должник имел признаки неплатежеспособности, а ФИО1, зная о том, что у организации отсутствует собственный капитал (чистые активы - отрицательные), не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «МонтажСтрой-Плюс» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о наступлении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после 01.03.2015. Суд также согласился с размером заявленной субсидиарной ответственности, возникшей по обязательствам должника после 01.03.2015, в сумме 4 394 476.01 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должником требования.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МонтажСтрой-Плюс», в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Датой наступления обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «МонтажСтрой-Плюс» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий считает 01.03.2015, когда не была погашена задолженность ООО «МонтажСтрой- Плюс» перед ООО «РусАутГрупп» по мировому соглашению.

Учитывая дату, с наступления которой управляющий связывает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)


в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь с рассматриваемы заявлением, конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает на наличие задолженности должника перед кредитором - ООО «РусаутГрупп» по состоянию на 01.03.2015. Кроме того, по


мнению конкурсного управляющего, факт неплатежеспособности на указанную дату косвенно подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, поскольку по состоянию на 31.12.2014 должник уже имел отрицательный показатель чистых активов - минус 454 000 руб.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ООО «РусАутГрупп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «МонтажСтрой-Плюс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2013 № 12С в размере 2 847 200 руб., неустойки в размере 142 360 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу № А234148/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РусАутГрупп» и ООО «МонтажСтрой-Плюс», на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает истцу задолженность за оказанные услуги по предоставлению подсобных рабочих в сумме 2 541 600 руб., в т.ч.:

1) за сентябрь 2014 года - 439 800 руб. (70 000 + 663 400-293 600); 2) за октябрь 2014 года - 2 095 200 руб. (70 000 + 2 025 200);

3) за 01 ноября 2014 года - 6 600 руб., в т.ч.: - 11 час. х 200 рублей = 2200 (ФИО5); - 11 час. х 200 рублей = 2200 (ФИО6); - 11 час. х 200 рублей = 2200 (ФИО7).

2. Ответчик уплачивает истцу неустойку в сумме 127 080 руб. (расчет: 2 541 600 x 5%). Указанную неустойку, а также задолженность (п. 1) ответчик уплачивает до 31.01.2015.

3. Ответчик возмещает истцу следующие судебные издержки по первой инстанции:

1) госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 36 343,40 руб. (33 000 + 05% х 668 680);

2) юридические услуги представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб.


5. Судебные издержки в суде апелляционной инстанции распределяются следующим образом:

1) расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются между сторонами поровну;

2) судебные издержки по оплате услуг представителей, иные судебные издержки, понесенные сторонами при апелляционном рассмотрении дела, относятся на соответствующую сторону, понесшую их.

Производство по делу № А23-4148/2014 прекращено. 04.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, основные средства должника составили 1 545 тыс. руб., запасы - 3 280 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 095 тыс. руб. Итого активы должника составляли 8 444 тыс. руб.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанный конкурсным управляющим период ООО «МонтажСтрой-Плюс» не находилось в критическом финансовом положении, создающем угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные бухгалтерских балансов, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом наличие у ООО «МонтажСтрой-Плюс» задолженности в данном случае не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязанности обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.


Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что единственным учредителем должника ФИО4 с января 2015 г. по март 2016 г. велись переговоры с ООО «СМУ-325» о заключении договора на выполнение для ООО «СМУ-325» работ на сумму от 5 200 000 до 5 500 000 руб. Однако в начале апреля 2016 года переговоры прекратились ввиду отсутствия возможности авансирования объектов строительства, апелляционный суд посчитал, что в указанный конкурсным управляющим период общество не находилось в критическом финансовом положении, создающем угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Кроме того, судом отмечено, что после 01.03.2015 у ООО «МонтажСтрой-Плюс» возникла задолженность (частично) только перед одним кредитором - ФНС России, которая частично возникла уже после того, как ФИО1 перестал исполнять обязанности руководителя общества. Остальные требования кредиторов, в том числе перед ЗАО банка «Церих», возникли до указанной конкурсной управляющим даты01.03.2015, в связи с чем также не могли быть учтены в размере субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя ООО «МонтажСтрой-Плюс» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и соответственно об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МонтажСтрой-Плюс» ФИО3 и отмены принятого по спору апелляционного постановления не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А23-8957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи С.Э.Гнездовский

Н.В. Еремичева