Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А05-9029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9029/2022
г. Архангельск
13 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) о взыскании 2076 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021 № 272-21) в заседании 24.11.2022, 01.12.202 и 06.12.2022, ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022 № 322-22) в заседании 24.11.2022;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 30.08.2022) в заседании 24.11.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 78 122 руб. 04 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2022 года, 570 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины, и взыскать с ответчика 59 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 24.11.2022, представители истца ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на частичную уплату ответчиком основного долга заявили об уменьшении размера исковых требований и просили взыскать с ответчика 49 500 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2022 года, 450 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 24.11.2022 возражала против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2022 был объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 01.12.2022, а в судебном заседании 01.12.2022 – перерыв до 09 ч 30 мин 06.12.2022.

После перерывов в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 01.12.2022 со ссылкой на частичную уплату ответчиком основного долга заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 550 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2022 года, 2049 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, и пени, начисленные на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга, а в судебном заседании 06.12.2022 со ссылкой на полную уплату ответчиком основного долга заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2022 года, и уточнил исковые требования о взыскании пеней, просил взыскать с ответчика 2076 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 05.10.2022 по 30.11.2022. Кроме этого, представитель истца поддержал ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2022, резолютивная часть которого была объявлена 06.12.2022, принят отказ Компании от исковых требований о взыскании с Общества 46 550 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2022 года, а производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Таким образом, в деле рассмотрены исковые требования Компании о взыскании с Общества 2076 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 05.10.2022 по 30.11.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2022 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № ТЭЭ15-01788А/18, по условиям которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные этим договором.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в феврале 2022 года на основании означенного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты этих услуг истец предъявил ответчику счёт от 28.02.2022 № 11-000000000001123 и счёт-фактуру от 28.02.2022 № 11-000000000001123 на сумму 78 122 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный названным договором срок, истец 13.07.2022 направил ответчику претензию от 11.07.2022 № МР2/1-1/27-18/4606 с требованием уплатить основной долг и неустойку.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку оплаты услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском и после совершения распорядительных действий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 2076 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 05.10.2022 по 30.11.2022 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 9 «Условия расчётов и определения стоимости оказанных услуг по договору» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № ТЭЭ15-01788А/18 окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Данное условие договора согласуется с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрического энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае 20.03.2022 является воскресеньем – нерабочим днём, а ближайший следующий за ним рабочий день приходится на понедельник 21.03.2022.

Таким образом, ответчик был обязан в срок не позднее 21.03.2022 оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2022 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплату этих услуг ответчик произвёл позднее установленного договором срока. Денежные средства в качестве оплаты услуг за февраль 2022 года перечислены ответчиком на расчётный счёт истца в банке по платёжным поручениям от 27.09.2022 № 204, от 30.09.2022 № 208, от 30.09.2022 № 209, от 04.10.2022 № 213, от 29.11.2022 № 268 и от 30.11.2022 № 269.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплату оказанных в феврале 2022 года услуг по передаче электрической энергии ответчик произвёл с просрочкой, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 2076 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 05.10.2022 по 30.11.2022.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Как видно из материалов дела, оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Поскольку долг погашен с просрочкой, на него подлежит начислению неустойка исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день внесения соответствующих платежей.

Расчёт неустойки в сумме 2076 руб. 78 коп., приведённый истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.12.2022 № МР2/1/11/1-12/9489, данному механизму расчёта соответствует, поскольку неустойка исчислена с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых, действовавшей на дату уплаты основного долга.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, арифметически верным.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Доказательства уплаты неустойки ответчик не представил.

В свете изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2076 руб. 78 коп. пеней, начисленных с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 05.10.2022 по 30.11.2022, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, расходы истца в сумме 59 руб., понесённые при направлении ответчику заказным письмом претензии, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 80 198 руб. 82 коп., из них: 78 122 руб. 04 коп. основного долга и 2076 руб. 78 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 3208 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Компания понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила сначала об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга, а затем – об отказе от исковых требований о взыскании основного долга. Указанные распорядительные действия совершены истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, предъявленной к взысканию.

В свою очередь, требования Компании о взыскании с ответчика 2076 руб. 78 коп. неустойки удовлетворены судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, платежи в уплату основного долга произведены ответчиком после подачи Компанией искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайств истца об изменении размера иска и об отказе от части исковых требований.

Погашение ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга, а затем и об отказе от исковых требований о взыскании основного долга Компанией было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 2076 руб. 78 коп. неустойки удовлетворены настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 192 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2076 руб. 78 коп. неустойки, 3208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.07.2022 № 51648.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров