Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А46-8926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8926/2020
03 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-8926/2020 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения № 07-15/1 от 27.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании суда:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № Р-01-01-09/9, паспорт, диплом),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 № 01-12/00310, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.07.2019 № 01-12/06321, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отмене решения № 07-15/1 от 27.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27 мая 2020 года данное заявление принято судом к производству, определением от 18 июня 2020 года назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнив сумму недоимки, штрафа и пени, неправомерно доначисленных по оспариваемому решению, просит суд признать недействительным решение №07-15/1 от 27.02.2020 в части взыскания недоимки в размере 6 505 824 руб., пени в размере 1 415 384 руб. 24 коп., штрафа в размере 162 645 руб. 55 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании решения заместителя начальника от 13.09.2019 г. № 07-15/3 с учетом решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2019 г. № 07-15/3/1 в период с 13.09.2019 по 27.12.2019 была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2020 №07-15/1 и вынесено решение №07-15/1 от 27.02.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 188 654 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций. Кроме того, Предприятию было предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 7 542 562 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 667 664,68 руб.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», не согласившись с вышеуказанным решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Омской области.

Решением УФНС России по Омской области от 24.04.2020 № 16-22/06525@ решение ИФНС по ОАО г. Омска отменено в части неуплаты налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1 036 738 руб., взыскания штрафа в размере 25 918,45 руб. и начисления сумм пени по налогу на прибыль в части отмененных сумм.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Заявленные требования с учетом уточнения их размера оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как было установлено судом, по итогам ранее проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 21.11.2017 №07-15/610 о привлечении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 41 563 рубля за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ). Кроме того, унитарному предприятию исчислены суммы пени по НДФЛ в размере 14 788,71 рублей.

Указанным решением ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» также было предложено:

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 69 751 014 рублей;

- предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год с учетом сложившегося убытка за 2015год;

- увеличить стоимость основного средства (здание столовой - корпус №7) в связи с проведенной реконструкцией объекта;

- предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год с учетом новой остаточной стоимости основного средства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8255/2018 от 12.10.2018 названное решение было признано недействительным в части завышения убытков ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на 50 270 659,42 руб. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпус № 7 (здание столовой).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-8255/2018 от 27.12.2018г. решение Арбитражного суда Омской области №А46-8255/2018 от 12.10.2018г. отменено, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №А46-8255/2018 от 15.03.2019г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда №А46-8255/2018 от 27.12.2018г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 304-ЭС19-9900 отказано в передаче дела № А46-8255/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом выводов названной выездной налоговой проверки убытки предприятия за 2015г. составили 33 619 139 руб. (103 370 153 руб. - 69 751014 руб.), а не 103370153 руб., которые налогоплательщик отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль организаций за 2016г. в качестве убытков.

В ходе выездной проверки по налогу на прибыль за 2016 год было установлено, что заявителем не были внесены исправления в расчет налоговой базы за 2016 год: налогооблагаемая прибыль 2016 года не была увеличена на сумму ранее неверно учтенных при ее определении убытков в размере 69 751014 руб.

Как было установлено в ходе проверки, в строке 110 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (строительно-монтажные работы по зданию столовой) по данным налогоплательщика отражен без учета результатов предыдущей выездной налоговой проверки и завышен на 61 605 424 рубля.

Указанное привело к доначислению недоимки по налогу на прибыль в размере 7 542 562 рубля, которая была уменьшена решением вышестоящего налогового органа до 6 505 824 рублей ввиду того, что в расходы по налогу на прибыль был дополнительно отнесен налог на имущество за 2016 год в размере 5 183 692 рубля, не учтенный инспекцией при расчете налоговой базы.

Нижестоящий налоговый орган при определении налоговой базы за 2016 год учел в расходах сумму амортизационной премии по реконструкции основного средства (здание столовой -корпус № 7) в размере 20 925 304 рубля, сумму амортизации (здание столовой -корпус № 7) в размере 2 967 308 рублей.

Суть возражений налогоплательщика сводится к тому, что у него отсутствовала обязанность по внесению исправлений в налоговую отчетность за 2016 год по результатам ранее проведенной проверки, и он правомерно вносил исправления в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета в последующих налоговых периодах, отразив спорные расходы в размере 69 751 014 руб. в качестве доходов прошлых лет в текущем периоде (внереализационные доходы) по мере их выявления, то есть в день получения и (или) обнаружения документов, которые подтверждают получение дохода (поступления новой информации и документов в результате рассмотрения судебного спора):

- за 2017г. – на сумму 11 676 684,50 руб. в связи с подачей в УФНС России по Омской апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017г. № 07-15/610 и признанием части стоимости работ как реконструкция;

- за 2018г. – на сумму 7 803 669,74 руб. (19 480 354.24 руб. - 11 676 684,50 руб.) в связи с обращением в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, представлением Экспертного заключения № 52/2018 АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр от 17.05.2018г.. в котором после разделения обьекта на 3 блока (1-й - помещения. предназначенные для обслуживания посетителей. 2-й- группа помещений для изготовления кулинарной продукции. 3-й - административно-бытовые помещения) СМР на сумму 19 480 354,24 руб. отнесены к реконструкции; по результатам принятия Арбитражным судом Омской области и получения организацией решения от 12.10.2018г. по делу № А46-8255/2018 сумма в 7 803 669,74 руб. отнесена на внереализационные доходы «Прибыль и убытки прошлых лет» за 2018г..

-за 2019г. – на оставшуюся сумму СМР в размере 50 270 659.76 руб. после состоявшегося Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от15.03.2019г.

Суд полагает, что названные доводы заявителя не соответствуют закону, то есть, являются правильными выводы налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки за 2016 год с учетом внесенных в них изменений вышестоящим налоговым органом, а именно.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В данном конкретном случае ошибка налогоплательщика заключается в неверном определении суммы 69 751014 руб. расходов в качестве подлежащей отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2015 года, и, как следствие, - неверный перенос этой суммы в убытки прошлых лет при определении суммы налога на прибыль за 2016 год.

При этом, как полагает суд, факт подачи апелляционной жалобы в УФНС по Омской области, как и принятие судебных актов по делу №А46-8255/2018, не может служить основанием для исправления ошибок в 2017-2019 годах в силу следующего.

Как указано в статье 313 НК РФ, налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 названного закона под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

С учетом изложенного, отрицательный результат рассмотрения жалобы налогоплательщика, как и факт принятия решений суда не в пользу налогоплательщика, лишь подтверждает то обстоятельство, что расходы в размере 69 751014 руб. неверно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2015 года, но не свидетельствуют об обратном.

Из указанного явственно и недвухсмыленно следует, что периодом совершения ошибки является по расходам – 2015 год, а по переносу убытка – 2016 год.

Таким образом, в данном конкретном случае не имеется сомнений относительно установления периода совершения ошибки, ввиду чего возможность применения положений абзаца третьего статьи 54 НК РФ отсутствует.

Указанные положения не могут быть применены также и по той причине, что перенос убытка 2015 года, определенного в завышенном размере, на результаты 2016 года, однозначно привел к занижению, а не завышению суммы налога на прибыль по результатам налогового периода.

Каких-либо причин для составления бухгалтерской справки в качестве основания для внесения исправлений, в данном случае суд также не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, арифметических ошибок при ведении учета расходов по ремонту столовой допущено не было.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на положения статьи 271 НК РФ, поскольку в соответствии с пп.6 п. 4 данной статьи для внереализационных доходов действительно датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Однако, в данном случае имеются ввиду случаи, когда документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни, либо поздно передаются контрагентом, либо обнаружены позднее их составления в силу определенных причин.

Более того, перенос убытка прошлых лет на результаты следующего отчетного периода регламентируется положениями статьи 283 НК РФ и доходом прошлых лет не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, ввиду чего по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 07-15/1 от 27.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскании недоимки в размере 6 505 824 руб., пени в размере 1 415 384 руб. 24 коп., штрафа в размере 162 645 руб. 55 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева