Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А19-17948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17948/2019

08.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омнитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107140, <...> эт. пом. II, комн. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Октаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 91, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОФИС 626),

о взыскании 265 600 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омнитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» с иском о взыскании 265 600 рублей – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн в рамках договора поставки нефтепродуктов №139 от 26.06.2012, заключенному между ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Октаника», права требования по которому переданы ООО «Омнитель» на основании договора цессии №2/17 от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 дело № А40-206927/18-65-1192 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Октаника»; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Ответчик иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019.

Истцом 02.10.2019 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17948/2019.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Октаника» (поставщиком) и ООО «Кристалл Ойл» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 139 от 26.06.2012 (в редакции протокола разногласий от 26.06.2012), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и организовать транспортировку нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

Пунктом 2.11 договора установлен срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии, который не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 мин даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Приложениями № 24 от 31.05.2013, №27 от 28.06.2013, №43 от 31.07.2014, №33 от 27.12.2013, №37 от 28.02.2014 стороны согласовали количество, наименование, стоимость поставляемого товара, а также место и сроки поставки.

Как усматривается из товарных накладных № 13060000147 от 11.06.2013, №13070000238 от 20.07.2013, №14090000308 от 20.09.2014, №14010000287 от 26.01.2014, №14030000113 от 11.03.2014, истцом произведена поставка и транспортировка нефтепродуктов до станции назначения, указанной в приложениях к договору № 139 от 26.06.2012. Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на товарных накладных.

Отгрузка продукции произведена в вагонах-цистернах №57276560, №53945815 по железнодорожной накладной ЭЗ059298 на станцию назначения «Усть-Илимск», №53979449 по железнодорожной накладной ЭИ960160 на станцию назначения «Усть-Илимск», №51036176, №54720008, №54720255, №57631293 по железнодорожной накладной ЭЯ007789 на станцию назначения «Усть-Илимск», №58286337 по железнодорожной накладной ЭЬ298512 на станцию назначения «Усть-Илимск», №50166875 по железнодорожной накладной ЭТ371796 на станцию назначения «Братск».

Вагон прибыл на станцию назначения 15.05.2014 и оформлен к возврату 28.05.2014, что подтверждается железнодорожными накладными, а также данными ГВЦ ОАО «РЖД». Таким образом, общее количество дней простоя составило 11 вагоно/суток.

В связи с нахождением вагонов-цистерн №57276560, №53945815, №53979449, №51036176, №54720008, №54720255, №57631293, №58286337, №50166875 у истца сверх нормативного срока, предусмотренного договорами поставки, заключенным между ООО «Октаника» и ОАО «НК «РОСНЕФТЬ», ООО «Нефтепромснаб», ООО «Омнитрейд», последние направили истцу претензии № 73-536-пр от 28.07.2014, № 73-656-пр от 28.07.2014, №НПС-475 от 27.10.2014, №НПС-425 от 08.07.2014, №2562 от 28.11.2014 с требованиями уплатить штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов либо убытки, возникшие в связи с уплатой штрафов контрагентам за превышение срока отправки спорных порожних вагонов в общем размере 265 600 рублей.

В связи с уплатой штрафа, убытков за простой вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка товара в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора № 139 от 26.06.2012 ООО «Октаника» предъявило ответчику претензии № ОКТ-1706 от 12.12.2014, № ОКТ-1945 от 30.03.2015, № ОКТ-1474 от 27.10.2014, № ОКТ-1242 от 17.07.2014, № ОКТ-1683 от 10.12.2014 с требованием возместить убытки за простой цистерн в общем размере 265 600 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Октаника» (цедентом) и ООО "Омнитель" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №2/17 от 19.01.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Кристалл Ойл» оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов № 139 от 26.06.2012 в сумме 265 600 рублей.

Договор уступки прав требования №2/17 от 19.01.2017 никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец предъявил ответчику претензию № 1710/2017-8-Ю от 17.10.2017 с требованием возместить убытки за простой цистерн в общем размере 265 600 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных убытков в рамках исполнения договора № 139 от 26.06.2012 послужило основанием для обращения ООО "Омнитель" с арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) №2/17 от 19.01.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО "Омнитель" перешло право требования возмещение убытков, понесенных в рамках исполнения спорного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Кристалл Ойл» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев означенное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Так, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, имевший место в 2013-2014 годах на дату подачи настоящего искового заявления 03.09.2018 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что убытки, связанные со сверхнормативным простоем спорных вагонов, возникли у истца с момента предъявления ему претензий контрагентами - ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» (№ 73-536-пр от 28.07.2014, № 73-656-пр от 28.07.2014), ООО «Нефтепромснаб» (№НПС-475 от 27.10.2014, №НПС-425 от 08.07.2014), ООО «Омнитрейд» (№2562 от 28.11.2014).

Таким образом, о нарушении своего права, обусловленного нарушением ответчиком сроков оборота цистерн, предусмотренных пунктом 2.11 договора № 139 от 26.06.2012, истец с абсолютной степенью достоверности должен был узнать с момента получения указанных претензий.

Каких-либо доказательств получения данных претензий в иные даты, чем указаны в претензиях, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что датами воспринятия истцом информации, содержащейся претензиях, следует считать даты 28.07.2014, 27.10.2014, 08.07.2014, 28.11.2014 соответственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять:

- по вагонам №57276560, №53945815 - с 29.07.2014;

- по вагону №53979449 - с 29.07.2014;

- по вагонам №51036176, №54720008, №54720255, №57631293 - с 28.10.2014;

- по вагону №58286337 - с 09.07.2014;

- по вагону №50166875 – с 29.11.2014, следовательно, этот срок по указанным вагонам истек 29.07.2017, 28.10.2017, 09.07.2017, 29.11.2017 соответственно.

Вместе с тем, согласно части 3 статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая направление ответчику претензий № ОКТ-1706 от 12.12.2014, № ОКТ-1945 от 30.03.2015, № ОКТ-1474 от 27.10.2014, № ОКТ-1242 от 17.07.2014, № ОКТ-1683 от 10.12.2014 с документами, обосновывающими требования о возмещении убытков и неполучение от ответчика ответа на данные претензии, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней; следовательно, срок исковой давности продлевается на тридцать календарных дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, суд считает, что срок исковой давности истек 27.08.2017, 26.11.2017, 07.08.2017, 28.12.2017 соответственно.

Кроме того, даже если считать начало течения срока исковой давности с момента составления поставщиком претензий в адрес ответчика (№ ОКТ-1706 от 12.12.2014, № ОКТ-1945 от 30.03.2015, № ОКТ-1474 от 27.10.2014, № ОКТ-1242 от 17.07.2014, № ОКТ-1683 от 10.12.2014), полагая, что перевыставление ответчику убытков, предъявленных истцу в претензиях № 73-536-пр от 28.07.2014, № 73-656-пр от 28.07.2014, №НПС-475 от 27.10.2014, №НПС-425 от 08.07.2014, №2562 от 28.11.2014, свидетельствует с абсолютной степенью достоверности о том, что истец в указанные даты узнал о нарушении его права, срок исковой давности истек (учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней):

- по вагонам №57276560, №53945815 – 10.01.2018;

- по вагону №53979449 – 28.04.2018;

- по вагонам №51036176, №54720008, №54720255, №57631293 – 25.11.2018;

- по вагону №58286337 – 15.08.2017;

- по вагону №50166875 – 09.01.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 03.09.2018, что подтверждается штемпелем суда о поступлении искового заявления в электронном виде, то есть в любом случае по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в настоящем случае уступка права требования ООО «Октаника» ООО "Омнитель" по договору №2/17 от 19.01.2017 не прерывает течение срока исковой давности и процедура претензионного порядка урегулирования спора между новым кредитором и должником не имеет в настоящем случае правового значения.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения названных норм материального права, направление истцом искового заявления по настоящему спору в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения по существу спора, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО «Кристалл Ойл» о взыскании убытков в сумме 265 600 рублей следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 312 рублей, что подтверждается платежным поручением №96 от 21.08.2018.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 312 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» о применении срока исковой давности удовлетворить;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омнитель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» о взыскании 265 000 рублей – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн в рамках договора поставки нефтепродуктов №139 от 26.06.2012, заключенному между ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Октаника», права требования по которому переданы ООО «Омнитель» на основании договора цессии №2/17 от 19.01.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Хромцова