Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А32-19148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19148/2019
г. Краснодар
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения от 17.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350002, <...>, в лице УВО по г. Краснодару – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», 350910, <...> (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305231101100089, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик)

о взыскании 29 122,15 рублей, из них задолженности по договору № 38100008 от 16.12.2013 основной долг в размере 28 745,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376,51 рублей.

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании 29 122,15 рублей, из них задолженности по договору № 38100008 от 16.12.2013 основной долг в размере 28 745,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376,51 рублей.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 491,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 23.09.2019 в сумме 1 281,01 рублей. Истец пояснил, что при составлении искового заявления была допущена ошибка в указании суммы основного долга. Так, за декабрь 2018 года начислено 9 581,88 рублей, за январь и февраль 2019 года начислено по 9 581,88 рублей, за март 2019 года – 4 327,31 рублей; ответчиком 11.03.2019 произведена оплата в сумме 9 581,88 рублей в связи, с чем сумма основного долга составляет 23 491,07 рублей.

Ходатайство истца в части уточнения суммы основанного долга судом рассмотрено и удовлетворено.

В части увеличения периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство оставлено без удовлетворения в силу того, что истцом в данном ходатайстве одновременно изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления и основания исковых требований в части увеличенного периода. Принятие судом уточненных исковых требований в указанной части приведет к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса. При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований не лишает истца права на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 15.01.2019 и с 25.04.2019 по 23.09.2019 и вплоть до фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор от 16.12.2013 № 38100008 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с которым охрана оказывает охранные услуги клиенту в зданиях, помещениях их частях или комбинациях (далее – по тексту – объект), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее тревожной сигнализацией) в соответствии с пунктом 2 настоящего договора. Пунктом 7.3 договора установлено, что абонентская плата вносится (перечисляется) клиентом: ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения тревожной сигнализации в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца, через отделение банков, в которых осуществляется прием платежей, либо наличными в кассу охраны.

К указанному договору утвержден перечень, согласно которому утверждена ежемесячная оплата за услуги охраны в размере 9 581,88 рублей.

Истец, указывая на то, что ответчик не вносит абонентскую плату за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом надлежащим образом. Так, задолженность ответчика перед истцом образовалась за декабрь 2018 года в размере 9 581,88 рублей, за январь и февраль 2019 года - по 9 581,88 рублей, за март 2019 года – 4 327,31 рублей. Ответчик 11.03.2019 оплатил 9 581,88 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагалось на ответчика. Однако, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получив судебную корреспонденцию 10.07.2019 (почтовые уведомления 35093136163950, 35093136163943), не представил возражений на доводы истца и доказательств в обоснование своей позиции, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Северо – Кавказского округа от 17.07.2018 по делу №А32-40993/2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 23 491,07 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 23 491,07 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.04.2019 в размере 376,51 рублей согласно представленному расчету.

Расчет истца судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305231101100089, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в лице УВО по г. Краснодару – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», <...> 867,58 рублей, из них задолженности по договору № 38100008 от 16.12.2013 основной долг в размере 23 491,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376,51 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305231101100089, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко