Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-340576/25-149-1844
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УРОГИН+» (143500, <...>, ком.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 501701001)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО «ДЕЗ», ООО «РТС-тендер», ИП ФИО1

о признании незаконным решения от 08.08.2025 по делу №056/06/105-28463/2025 в части

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.01.2026 №1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.10.2025 №03/20899/25)

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО4 (дов. от 22.12.2025 №05-04-40/2025)

от Комитета по конкурентной политике Московской области: ФИО5 (дов. от 26.12.2025 №31-01-08-51/25)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРОГИН+» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 08.08.2025 по делу №050/06/105-28463/2025 в части пункта 2 по тексту, в котором признаны не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе действия Заказчика в установлении в извещении о проведении Аукциона требований к техническим характеристикам товара, ограничивающих количество участников закупки, и в котором Система хирургическая роботизированная Toumai, модель МТ-1000, «Шанхай МикроПорт МедБот (Групп) Ко., Лтд.», КНР», РУ РЗН 2025/25698 от 18.06.2025 признана уникальной; о признании незаконным установление в Описании объекта закупки аукционной документации излишнего требования о наличии в оборудовании функции: «Возможность проведения удаленных операций», противоречащей Федеральному закону от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Комитет по конкурентной политике Московской области и ГКУ МО «ДЕЗ» - высказались по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «РТС-тендер» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 28.07.2025 Комитетом по конкурентной политике Московской области (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования лот - 149.1 «Система хирургическая роботизированная» для нужд ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», реестровый номер извещения 0148200005425000620.

ООО «УРОГИН+», ознакомившись с аукционной документацией, пришло к выводу, что техническое задание аукционной документации составлено под определенного производителя медицинского изделия при отсутствии соответствующего обоснования, что, по мнению Заявителя, ограничивает возможность принятия участия в данном аукционе любого другого производителя, по причине чего ООО «УРОГИН+» не смогло принять участие в закупке.

ИП ФИО1 подал в Управление жалобу на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято Решение от 08.08.2025 по делу № 050/06/105-28463/2025, согласно которому Комиссия Управления пришла к выводу, что довод жалобы ИП ФИО1 не нашел своего подтверждения (п. 2 мотивированного решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что предмет закупки не является уникальным, имеет аналоги, ввиду чего установление в Описании объекта закупки аукционной документации излишнего требования о наличии в оборудовании функции: «Возможность проведения удаленных операций», противоречащей Федеральному закону от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Изучив материалы дела и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УРОГИН+» требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является поставка медицинского оборудования лот - 149.1.

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены требования к характеристикам поставляемого товара «Роботизированная хирургическая система», в том числе по показателю «Возможность проведения удаленных операций (функция телемедицины)» установлено значение «Наличие».

В соответствии с положениями извещения о проведении Аукциона получателем медицинского оборудования является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее – ГБУЗ МОНИКИ им. М.Ф. Владимировского).

В материалы дела Заказчиком было представлено письмо ГБУЗ МОНИКИ им. М.Ф. Владимировского от 08.08.2025 №исх-1877/2025, согласно которому:

«ГБУЗ МОНИКИ им. М.Ф. Владимировского является крупнейшей структурой здравоохранения Московской области и выполняет одновременно функции регионального многопрофильного центра по оказанию высококвалифицированной лечебно-диагностической и консультативной помощи населению Подмосковья. Также является научно-практическим и образовательным центром в системе Министерства здравоохранения Московской области и в течение многих лет проводит большой объем прикладных и фундаментальных научных исследований в области медицины и здравоохранения. Главная задача института-улучшение здоровья населения Подмосковья, насчитывающего более 7 миллионов человек.

ГБУЗ МО МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского рассматривает к закупке новейшее инновационное высокотехнологическое оборудование для оказания медицинской помощи согласно последним передовым разработкам в области хирургии, а именно Роботизированную хирургическую систему с возможностью дистанционного проведения операций (телехирургия) с поддержкой видеостриминга в высоком качестве, то есть для проведения операций с использованием удаленного доступа (например, удаленной консультацией в режиме консилиума хирургов).

Система хирургическая роботизированная Toumai, модель МТ-1000, «Шанхай МикроПорт МедБот (Групп) Ко., Лтд.», КНР», РУ РЗН 2025/25698 от 18.06.2025, являющаяся единственным уникальным медицинским изделием с функцией выполнения хирургических операций в режиме телехирургии (дистанционно, удаленно), также имеет ряд отличительных особенностей, которые значительно увеличивают функционал проводимых операций:

- Функция телемедицины - возможность проведения дистанционных операций, когда хирург располагается удаленно, в другой клинике или в другом городе (стране). Телемедицина дает обширные возможности для проведения обучения и обмена опытом в рамках страны и на международном уровне.

По результатам анализа реестра медицинских изделий Росздравнадзора, установлено, что на территории Российской Федерации отсутствуют зарегистрированные аналогичные медицинские изделия, что позволяет сделать вывод об уникальности закупаемого оборудования.

Указанное также подтверждается письмом Производителя «Шанхай МикроПорт МедБот (Групп) Ко., Лтд.».

В силу специфики назначения и использования медицинских изделий для ГБУЗ МО МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского важны технические и функциональные характеристики, от которых зависят эффективность медицинского вмешательства, безболезненность процедур и результативность лечения».

Следует отметить, что соответствие характеристик товара требованиям, установленным Заказчиком, можно выяснить только у производителя товара или авторизованного дистрибьютора.

В материалы дела Заказчиком было представлено письмо производителя оборудования, согласно которому производитель подтвердил наличие функции телемедицины, а также отсутствие аналогов среди подобного оборудования.

Таким образом, производитель оборудования подтвердил возможность поставки товара Заказчику, полностью соответствующему требованиям технического задания.

Следует также отметить, объектом закупки является не производство вышеуказанного аппарата и установки, а поставка товара, в связи с чем указанные требования к техническим характеристикам не ограничивают количество участников закупки.

Кроме того, Заказчиком в материалы дела так же представлена сравнительная таблица, согласно которой аналоги товара, на которые ссылается Заявитель, не обладают рядом технических характеристик, необходимых Заказчику в соответствии с требованиями технического задания.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения в оспариваемой части отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УРОГИН+» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин