Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А66-5961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5961/2024
г.Тверь
16 июля 2024 года


Решение в виде резолютивной части принято 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОППОСТ", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.12.2018)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Весьегонская спортивная школа", г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.1998)

о взыскании 15 126,80 руб., 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Топпост", г. Кемерово (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Весьегонская спортивная школа", г. Весьегонск Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 15 126,80 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 г. по 08.04.2024 г., 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23 мая 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями истца не согласен, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03 июля 2024 года от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а также письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

09 июля 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 10 июля 2024 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

12 июля 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

15 июля 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что решением в виде резолютивной части от 06 февраля 2024 года с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", г. Весьегонск взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОППОСТ", г. Кемерово 21 170,51 руб. задолженности за период январь-февраль 2021 года.

12 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТОППОСТ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ВесьТепло" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.7. договора общество с ограниченной ответственностью "ВесьТепло" по указанному договору уступило обществу с ограниченной ответственностью "ТОППОСТ" право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1.30. договора право требования цедента к должникам переходит к цессионарию на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное.

Задолженность, взысканная с ответчика решением от 06 февраля 2024 года в сумме 21 170,51 руб. оплачена ответчиком 08 апреля 2024 года (п/п № 1965 от 08 апреля 2024 года).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.02.2021 года по 08.04.2024 года на задолженность, взысканную в рамках дела А66-17017/2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-17017/2023.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на задолженность, взысканную решением по делу А66-17017/2023 за период с 11.02.2021 года по 08.04.2024 года (дату погашения задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию

(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтвержден материалами дела, на основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку к несвоевременной оплате привели недобросовестные действия ООО "ВесьТепло". Вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-3192/2022 было установлено, что стоимость поставленной ООО "ВесьТепло" тепловой энергии следует рассчитывать исходя из стоимости 1 Гкал в размере 1 143,19 руб. Также ответчик считает, что неустойка может быть начислена за период не ранее 09.11.2023 года (со дня вступления в законную силу решения по делу № А66-3192/2022). Просит снизить неустойку на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает приведенные ответчиком доводы подлежащими отклонению ввиду того, что дело № А66-3192/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик стороной по указанному делу не являлся.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, обстоятельств дела исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 126,80 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении 20 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТОППОСТ" (заказчик) и гражданкой РФ ФИО1 (исполнитель) 06 января 2024 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 8 (далее - договор), согласно разделу 1 которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательства:

- оказание юридических услуг по делу А66-17017/2023,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени,

- составление процессуальных документов: искового заявления о взыскании задолженности, расчет заявленных требований, получение исполнительного листа и предъявление к исполнению, искового заявления о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расчет пени и направление в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 20 000,00 руб.

31 марта 2024 года стороны договора подписали акт об оказании юридических услуг. Услуги выполнены в полном объеме на сумму 20 000,00 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные им услуги в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 16 апреля 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 8 от 06 января 2024 года, акт об оказании юридических услуг от 31 марта 2024 года, платежное поручение № 16 от 16 апреля 2024 года.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. за составление искового заявления.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, и, принимая

во внимание, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Весьегонская спортивная школа", г. Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОППОСТ", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.12.2018) 15 126,80 руб. пени за период с 11.02.2021г. по 08.04.2024г., 2 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а также в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Истомина