Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А31-1321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1321/2024
г. Кострома
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

В судебном заседании 06.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровское дорожно-эксплуатационное предприятие №20», Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миф», Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сухаревой А.М., при участии: от ответчика до и после перерыва: ФИО1, по доверенности от 24.04.2020,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровское дорожно-эксплуатационное предприятие №20», Костромская область, г. Мантурово в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миф», Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «МИФ» имущества, принадлежащего МУП «Мантуровское ДЭП-20», а именно:

- Автомобиль ГАЗ 3307-1991 г.в.;

- Дорожная машина ДМ-15 1991 г.в.;

- Автогрейдер ДЗ-122А-1-1997 г.в.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика иск не признает, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, представила дополнение к отзыву.

В судебном заседании 06.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2024.

Представитель ответчика иск не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно доводам иска и представленным документам, решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июля 2020 года по делу № А31-1316/2020 отсутствующий должник МУП «Мантуровское ДЭП-20» Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.03.2021 между МУП «Мантуровское ДЭП-20» (Поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Костромской области, с одной стороны и ООО «МИФ» (Ответственный хранитель), заключили договор ответственного хранения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора на хранение передается следующее имущество:

1. Земельный участок по адресу 157300, <...>, общей площадью 16 782.92 кв.м.

2. Материальный склад, расположенный по адресу: 157300, <...>.

3. Железнодорожный тупик от СП-152 до упора (линейный объект), <...> а.

4. База тёплая стоянка, расположенная по адресу: 157300, <...>.

5. ГАЗ 3307 - 1991г.в.

6. ДМ-15-1991 г.в.

7. ДЗ-122А-1 - 1997 г.в.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем (пункт 2.1. Договора).

Как указано в иске, в ходе конкурсного производства между МУП «Мантуровское ДЭП-20» и ООО «МИФ» был заключен договор ответственного хранения. На хранение, в числе прочего, было передано следующее имущество:

• Автомобиль ГАЗ 3307-1991 г.в.;

• Дорожная машина ДМ-15 1991 г.в.;

• Автогрейдер ДЗ-122А-1-1997 г.в.;

Перечисленное имущество находится в собственности МУП «Мантуровское ДЭП-20». На основании изложенного, просит суд, истребовать из чужого незаконного владения у ООО «МИФ» имущество, принадлежащее МУП «Мантуровское ДЭП-20», а именно:

- Автомобиль ГАЗ 3307-1991 г.в.;

- Дорожная машина ДМ-15 1991 г.в.;

- Автогрейдер ДЗ-122А-1-1997 г.в.

Принимая во внимание, что имущество было передано истцом ответчику на основании договора, в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить основания заявленных требований, представить письменные пояснения по существу заявленных требований, пояснения на отзыв и возражения ответчика по иску.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили пояснения по делу, согласно которым истец пояснил, что письменное требование о возврате имущества в адрес ответчика не направлялось. Истец неоднократно звонил директору ООО «МИФ» с требованием о возврате имущества, на что получил отрицательный ответ. В связи с отказом обратился с иском в суд. Когда спорное имущество было приобретено покупателями на торгах, и они попытались его забрать, то руководство ООО «МИФ» отказалось его предоставлять. В связи с этими обстоятельствами торги истцом были отменены. Задатки возвращены покупателям. Кроме того, на стадии торгов было установлено, что дорожная машина ДМ-15 полностью разукомплектована (осталась одна кабина) торги по данному лоту так же были отменены. Дополнительный акт по передаче техники не составлялся, однако техника находится на территории ответчика и удерживается им, что подтверждает факт принятия спорного имущества на хранение.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 6-7), к отзыву представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, дополнении к отзыву (л.д. 25, от 21.08.2024), согласно которым ответчик пояснил, что Акт приема-передачи к договору не оформлялся, в связи с чем, характеристики передаваемого на хранение имущества точно указаны не были - а именно, практически полная разукомплектованность передаваемой техники, фактическое состояние иного имущества. Тем самым 3 единицы техники поступили на хранение уже в нерабочем состоянии.

В 2021 году техника была повреждена неустановленными лицами, в связи с чем последовало обращение с заявлением о преступлении в МО МВД России «Мантуровский», лица, совершившие данное деяние, установлены не были, исходя из «нулевой» остаточной стоимости было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. Характер повреждений техники указан в этом постановлении. Неточности в наименовании техники и годах ее выпуска представитель пояснить затруднилась, но подтвердила суду, что указанная в иске техника передана по договору хранения. Спорная техника в наличии имеется, в разукомплектованном состоянии. Конкурсному управляющему об этом известно, поскольку в телефонном разговоре он предлагал передать технику сотрудникам чермета.

Письменного требования о возврате в адрес ООО «Миф» не направлялось, оплата за хранение не произведена, в связи с чем, имеются основания для отказа в исковых требованиях истца.

В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в исковых требованиях или оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание предмет иска, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд квалифицирует правоотношения сторон по настоящему как вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком признается.

По пояснениям истца, он неоднократно устно обращался к руководителю ответчика о возврате имущества, в феврале 2024 года обратился с настоящим иском, однако, имущество до настоящего времени истцу не возращено.

Представитель ответчика пояснила, что возврату техники в настоящее время препятствует отсутствие письменного обращения истца, а также необходимость разрешения вопроса об оплате за хранение по договору, и урегулировании сторонами вопроса о том, какие расценки за хранение подлежат применению. Между сторонами имеется спор о состоянии имущества и надлежащем исполнением хранителем принятых на себя обязательств. Уведомлений об удержании имущества ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения по данному делу применению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя, суд, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика ООО «Миф» правовых оснований для удержания имущества, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязании ответчика возвратить истцу с хранения переданное имущество по перечню, указанному в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миф», Костромская область, г. Мантурово возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровское дорожно-эксплуатационное предприятие №20», Костромская область, г. Мантурово в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения транспортные средства, переданные по договору ответственного хранения от 28.03.2021:

Автомобиль ГАЗ 3307-1991 г.в.;

Дорожная машина ДМ-15 1991 г.в.;

Автогрейдер ДЗ-122А-1-1997 г.в.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миф», Костромская область, г. Мантурово, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова