Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А49-13324/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6068/2021

Дело № А49-13324/2018
г. Казань
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цикуновой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А49-13324/2018

по ходатайству финансового управляющего Понаморева Владислава Игоревича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цикуновой Елены Викторовны (ИНН 583705484304, ОГРНИП 316774600349060),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 Цикунова Елена Викторовна (далее – должник, Цикунова Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

25 января 2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Цикуновой Е.В. в редакции финансового управляющего должником, установлена начальная стоимость недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:1, и жилой дом, площадью 53,5 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:55, в размере 1 540 000 руб. Утверждены организатором торгов - финансовый управляющий Понаморев В.И., электронной торговой площадкой - система электронных торгов и муниципальных аукционов «ПТП – Центр», адрес в сети Интернет www. ptp-center.ru. Установлен задаток для участия в аукционе в размере 20% от начальной цены лота, шаг аукциона в размере 5% от начальной цены лота.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цикунова Е.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает начальную продажную цену, установленную в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не соответствующей рыночной стоимости, в связи чем положение в предложенной финансовым управляющим редакции не подлежало утверждению судом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно описи имущества должника Цикуновой Е.В. от 16.03.2020 инвентаризовано следующее имущество должника: земельный участок, площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:1 и жилой дом, площадью 53,5 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:55.

Согласно решению финансового управляющего Понаморева В.И. о проведении оценки имущества должника от 01.12.2020 величина рыночной стоимости жилого дома площадью 53,5 кв.м на земельном участке 30 соток, с учетом проведенного анализа аналогичного имущества в районе расположения дома, составляет 1 540 000 руб.

Финансовый управляющий представил в суд для утверждения положение о реализации имущества должника в своей редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Цикуновой Е.В. не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его, установив начальную цену продажи имущества в размере 1 540 000 руб.

Суд, разрешая данный спор, руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника соответствует нормам действующего законодательства, указанные в нем предложения отвечают основным целям процедуры реализации имущества должника и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства, суд пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Возражая должника относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина со ссылкой на то, что цена реализуемого имущества не соответствует рыночной цене такого имущества, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Придя к указанному выводу, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В предложенном порядке продажи указывается организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника.

В соответствии с решением о проведении оценки имущества должника от 01.12.2020 финансовым управляющим должника проведен анализ стоимости аналогичного имущества в районе расположения дома, опубликованного на сайте www.avito.ru.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и установлению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) участвующими в деле лицами не оспорено.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения.

Исключением является случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем сведений о наличии решения собрания кредиторов о проведении оценки в материалах настоящего спора не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выставляемых на торги объектов недвижимости от лиц, участвующих в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что начальная стоимость недвижимого имущества, определенная финансовым управляющим должника, не соответствует рыночной в материалы дела должником не представлено.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение, предусматривающее реализацию выявленного имущества путем проведения открытых торгов с повышением начальной цены продажи имущества на величину, равную «шагу аукциона».

Согласно пункту 2.5.2 Положения «шаг аукциона» составляет 5% от начальной стоимости имущества.

Окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. Цена имущества определена в качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой, по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов.

Должник, оспаривая оценку, произведенную финансовым управляющим, не представил доказательств иной стоимости имущества, в установленном порядке не оспорил сделанную финансовым управляющим оценку.

Суд учел, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено. Требований о проведении повторной оценки, заявлений об оспаривании отчетов об оценки, рецензий иных оценочных организаций на имеющееся решение об оценке в адрес финансового управляющего не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Цикуновой Е.В. в предложенной финансовым управляющим редакции с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 540 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Установив, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили его в редакции финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А49-13324/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова