Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А56-158396/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158396/2018
29 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Концерн «Научно-Производственное объединение «Аврора» (Россия, 194021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори - Северо-Запад» (Россия, 192019, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании денежных средств за поставку некачественного товара


при участии от истца: ФИО2 (доверенность № 00210/15/114-19 от 01.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2019);



установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – АО «Концерн «НПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» (далее – ООО «Пумори-северо-запад») о взыскании денежных средств в размере 22 614 493,95 руб. задолженности за поставку некачественного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 072 руб.

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Сторонам предложено представить мотивированные позиции относительно возможности назначения экспертизы для разрешения вопросов о причинах возникновения недостатков оборудования и возможности (стоимости) их устранения.

Определением от 07.05.2019 судом удовлетворено ходатайство АО «Концерн «НПО «Аврора» о проведении судебной технической экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) ФИО4 и приостановлено производство по делу.

Письмом от 07.05.2019 суд направил в экспертное учреждение - Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) определение суда от 07.05.2019 и дополнительно сообщил, что суд обязал акционерное общество «Концерн «НПО «Аврора» обеспечить доступ на свою территорию для представителей ответчика и эксперта.

В материалы дела 03.06.2019 от Истца поступило ходатайство об обязании экспертного учреждения - Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) ускорить проведение экспертизы.

Согласно письму № 762 от 19.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №241/09 (далее – Заключение № 241/09).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта суд возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, предоставил пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ссылался на то, что выводы экспертов противоположны.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 115-03-00369 от 12.08.2019 и журнала простоев Accustrip. Указанные документы приобщены к материалам дела. В отношении приобщения к материалам дела руководства по монтажу и эксплуатации судом отказано, поскольку они не относятся к существу спора и не несут доказательственное значение в рамках рассматриваемого спора.

Истец возражал относительно перехода к судебному заседанию по причине необходимости подготовки дополнительных возражений относительно поступившего заключения эксперта. Рассмотрев заявленные возражения, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, АО «Концерн «НПО «Аврора» обеспечены равные условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и для своевременного предоставления возражений, в том числе, относительно поступившего в материалы дела Заключения № 241/09.

Поскольку обоснованных возражений относительно перехода к судебному разбирательству и наличии препятствий для рассмотрения исковых требований по существу от АО «Концерн «НПО «Аврора» не поступило, суд пришел к выводу об отклонении заявленных возражений.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, относительно удовлетворения искового заявления возражал, ссылался на наличие экспертного заключения, установившего отсутствие недостатков поставленного товара.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2016 между АО «Концерн «НПО «Аврора» (покупателем) и ООО «Пумори-северо-запад» (поставщиком) был заключен договор № 520-06/16 на поставку технологического оборудования, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автоматизированную систему сбора стружки и систему контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-М2-42» для роботизированного участка или эквивалент с обязательным указанием параметров эквивалентности, а также осуществить шефмонтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала по работе на оборудовании, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором.

Наименование, цена оборудования были согласованы сторонами в спецификации – приложение № 1 к договору, технические характеристики оборудования указаны в техническом задании – приложение № 2 к договору.

Согласно п.3.1 договора на поставку поставка оборудования осуществляется в течение 135 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В силу п.2.1. договора на поставку цена договора установлена согласно протоколу подтверждения итогов открытого тендера № 361/Т от 17.06.2016 и составляет 332 570 у.е. (1 у.е. = 1 евро). Цена договора включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки, страховки, уплату таможенных пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров на территорию РФ, шефмонтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя по работе на оборудовании.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства поставщику в общей сумме 22 614 493,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11348 от20.07.2016, № 16672 от 19.10.2016, № 18518 от 16.11.2018, № 2334 от 16.02.2017.

08.11.2016 оборудование было поставлено покупателю.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.06.2018 сторонами установлен гарантийный срок, составляющий 24 месяца со дня подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.

30.12.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому объем поставки оборудования, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала покупателя соответствуют условиям договора.

Как указывается истцом в исковом заявлении, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в процессе использования оборудования покупателем выявлены и зафиксированы в журнале простоя роботизированной линии покупателя неустранимые недостатки.

Кроме того, поставщиком был оформлен журнал проверочных мероприятий «Microfil 30-М2-42», где зафиксированы выявленные в оборудовании недостатки.

Также истец указывает на то, что поставщик неоднократно направлял своих инженеров в адрес покупателя и производил гарантийный ремонт системы, о чем свидетельствуют акты о вызове специалистов от 01.03.2017, 28.06.2017, 09.11.2017, 25.04.2018, 28.05.2018, 22.06.2018. Согласно письмам поставщика от 25.10.2016, 02.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 09.06.2017, 26.09.2017, 15.12.2017, 12.01.2018, поставщик направлял покупателю письма относительно оформления пропусков для специалистов с целью проведения гарантийных работ.

Посчитав свои права нарушенными, 05.09.2018 покупатель направил поставщику претензию по качеству поставленного оборудования с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец представил журнал простоя роботизированной линии, журнал проверочных мероприятий, акты о вызове специалистов, а также письма ООО «Пумори-северо-запад».

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в ходатайстве о постановке вопросов на техническую экспертизу указывал на то, что на момент поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию замечаний к оборудованию не было, акты о поставке и вводе оборудования в эксплуатацию подписаны без замечаний. В письменных объяснениях ответчик указывает на то, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено обоснования заявленных требований, просит в иске отказать.

Для решения вопроса о характере недостатков, выявленных в ходе эксплуатации оборудования, судом была назначена экспертиза. Для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

– Имеет ли автоматизированная система сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-M 2-42» неисправности, не позволяющие использовать оборудование по назначению?

- Если автоматизированная система сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrip «Microfil 30-M 2-42» имеет неисправности, то какова причина их возникновения?

- В случае выявления неисправностей, являются ли они неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

По результатам проведения экспертизы представлено Заключение № 241/09.

Как следует из экспертного заключения, в процессе тестирования и обследования автоматизированной системы сбора стружки и система контроля СОЖ Accustrp «Microfil 30-M 2-42» не выявлено неисправностей, не позволяющих использовать оборудование по назначению. Текущих неисправностей (на момент обследования) в системе не выявлено. Однако в период эксплуатации неисправности в системе были, и среди них присутствовали неисправности производственного характера. Точнее, большая часть этих неисправностей связана с «подгонкой» поставщиком системы под конкретную задачу заказчика: под конкретное оборудование, под конкретное производственное помещение, под конкретные задачи производственного оборудования. И процесс подгонки системы к конкретным задачам может сопровождаться переполнением, либо перегревом, с соответствующими остановками оборудования. Но вне зависимости от причин появления этих неисправностей все заявленные в период эксплуатации неисправности были устранены.

Среди неисправностей, выявленных в период эксплуатации не было выявлено неисправностей, которые являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не было выявлено неисправностей, которые выявлялись неоднократно либо проявлялись вновь после их устранения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что на момент осмотра оборудование исправно, а заявленные в период эксплуатации недостатки были устранены, из чего следует отсутствие оснований полагать, что заявленные покупателем недостатки носили производственный характер.

Соответственно, довод истца о некачественности поставленного оборудования, исключающей его использование по назначении, что в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ могло бы служить основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, опровергается предоставленным в материалы дела экспертным заключением.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 20.08.2019, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В качестве обоснования для вызова эксперта в судебное заседание истец указывает на необходимость запросить пояснения у эксперта, а также задать эксперту дополнительные вопросы по данному им заключению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм закона следует, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку истцом мотивированно не указано какие именно недостатки и/или неточности содержаться в представленном Заключении № 241/09, что могло бы послужить основанием для запроса у эксперта дополнительных пояснений. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы АО «Концерн «НПО «Аврора» не заявлено. При этом суд не считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом нарушил права АО «Концерн «НПО «Аврора» и ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции. Отказ в вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не является основанием для признания заключения экспертизы сомнительной и противоречивой.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00369 от 12.08.2019.

Согласно представленному заключению все обнаруженные дефекты носят производственный характер и образовались на стадии изготовления, сборки и монтажа системы. Причина их образования – несовершенство и технические недоработки исследуемой системы. Нарушений правил эксплуатации системы, которые могли привести к образованию дефектов системы, не обнаружено.

Экспертное заключение № 115-03-00369 от 12.08.2019 составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, указанную экспертизу истец провел самостоятельно. В данном заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют сведения о средствах, методах, использованных при проведении исследования.

Таким образом, экспертное заключение № 115-03-00369 от 12.08.2019 не соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение № 115-03-00369 от 12.08.2019 не может опровергать выводы заключения №241/09.

Также суд критически относится к представленному в материалы дела истцом журналу простоев Accustrip, содержащего указание на время остановки, причины аварии, отметку об окончании работ и введение оборудования в эксплуатацию, а также отказывает в приобщении к материалам дела руководства по монтажу и эксплуатации системы.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представленный журнал простоев Accustrip составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя поставщика и не является подтверждением некачественности поставленного оборудования в адрес истца.

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Вместе с тем, представленное истцом руководство по монтажу и эксплуатации невозможно признать относимым к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку оно не подтверждает и не опровергает факт возникновения недостатков и поставку некачественного товара.

Также суд отклоняет довод истца о том, что представленные в материалы дела акты о вызове специалистов и проведении гарантийных работ подтверждают некачественность оборудования. Данные акты подтверждают возникновение и устранение недостатков поставщиком и не свидетельствуют о наличии недостатков на момент рассмотрения настоящего спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, не установившей неисправностей в поставленном оборудовании, с учетом отсутствия ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного оборудования ответчиком. Доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, касающихся качества поставленного товара, суд не усматривает правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Пивцаев Е.И.